Апелляционное определение по делу № 2-1177/2023 от 22.08.2023.

Судья Коневских О.В.

Дело № 33-8739/2023

№ 2-1177/2023 (УИД 59RS0007-01-2022-007909-36)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

судей Кляусовой И.В., Журавлевой В.М.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд к ФИО1 о расторжении кредитного договора № ** от 13.11.2021, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 550 664,40 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 14 706,64 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13.11.2021 между ПАО Сбербанк и О2. посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк выдал О2. кредит в сумме 510 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в течение 60 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,05 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Начиная с 28.02.2022 гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что 19.01.2022 заемщик умер, предполагаемым наследником является ФИО1 За период с 28.02.2022 по 30.09.2022 образовалась задолженность в размере 550 664,40 рублей, в том числе просроченный основной долг – 497 116,59 рублей, просроченные проценты – 53 547,81 рублей.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2023 года кредитный договор от 13.11.2021 № **, заключенный между О2. и ПАО Сбербанк, расторгнут. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 550664,40 рублей, в том числе основной долг – 497 116,59 рублей, проценты – 53 547,81 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 14 706,64 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, указывая, что не знал о наличии у наследодателя долгов перед ПАО Сбербанк. Наследодатель пользовался кредитными продуктами различных банков и всегда страховал жизнь и здоровье. Указывает, что банк не предоставил сведения о страховании и страховой компании, а также не привлек страховую компанию к участию в деле. Истец не представил достоверные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика электронной подписи, отсутствует протокол проверки электронной подписи при одобрении кредита. При таких обстоятельствах невозможно прийти к выводу, что кредитный договор является заключенным. Не представлены подтверждения тому, что договор заключен на указанных условиях.

Представитель ПАО Сбербанк направил возражение на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации оспариваемое решение суда в полной мере соответствует.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2021 между ПАО Сбербанк и О2. заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 510 000 руб. на срок 59 месяцев с даты его фактического предоставления с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 16,05 % годовых (л.д.14).

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит, уплачивать проценты равными аннуитетными платежами 28 числа каждого месяца в размере 12 372,23 руб., первый платеж составляет 9 836,03 руб.

Указанный договор подписан простой электронной подписью заемщика, оформлен через систему «Сбербанк Онлайн». Для входа в систему банка использованы реквизиты банковской карты, выпущенной на имя ответчика.

Согласно Условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются полный номер карты, ПИН-код, логин в системе «Сбербанк Онлайн», постоянный пароль в системе «Сбербанк Онлайн», подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн». Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.

13.11.2021 О2. в системе «Сбербанк Онлайн» направил заявку на получение потребительского кредита.

Полученное банком сообщение клиента с цифровым кодом является основанием для осуществления перевода кредитных средств на карту клиента. Указанный одноразовый код банком получен, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» (л.д. 17).

13.11.2021 Банком произведено зачисление денежных средств в сумме 510 000 руб. на банковский счет О2., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27).

Согласно расчету истца по состоянию на 30.09.2022 задолженность по кредитному договору составляет 550 664,40 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 497 116,59 руб., просроченные проценты – 53 547,81 руб.

Решение суда в части определения размера задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией законность и обоснованность решения в указанной части не проверяется (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.01.2022 О2. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ** № ** от 11.02.2022 (л.д. 19). На момент смерти обязательство заемщика по возврату кредита перед истцом осталось не исполненным.

Из ч. 1 ст. 1110 ГК РФ следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Нотариусом Пермского городского нотариального округа С. 14.02.2022 открыто наследственное дело № **/2022 в отношении О2., умершего 19.01.2022, которое окончено 22.07.2022 (л.д. 46-115).

После смерти О2. наследниками являются: мать О1., ** года рождения, сын ФИО1, ** года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении – л.д. 54-55).

Из имеющейся в материалах дела копии наследственного дела следует, что наследниками первой очереди после смерти О2. являются мать О1., сын ФИО1

16.06.2022 О1. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу сына наследодателя ФИО1 (л.д. 53).

02.06.2022 к нотариусу С. с заявлением о принятии наследства обратился сын умершего - О2. (л.д. 52).

20.07.2022 наследнику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти О2. на следующее наследственное имущество:

- 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, кадастровый номер **, площадью 44,3 кв.м. по адресу: ****, кадастровая стоимость 1 093 030,44 руб. (1 639 545,66 руб./3х2);

- охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие: ***, № **, ** года выпуска, охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом: ***, серия ** № **, ** года выпуска, рыночная стоимость 40 500 руб.

- права на денежные средства, хранящиеся во вкладах в ПАО Сбербанк, в сумме ** руб., ** руб., ** руб. (л.д. 84-86).

Из информации, предоставленной нотариусу С. ООО СК «Сбербанк страхование жизни», следует, что в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на дату смерти у О2., ** года рождения, не имелось действующих договоров страхования, по условиям которых при наступлении смерти О2. полагается страховая выплата (л.д. 94).

По кредитному договору № ** от 13.11.2021 размер задолженности составляет 550 664,40 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 497 116,59 руб., просроченные проценты – 53 547,81 руб.

30.08.2022 в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредиты, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора (л.д. 20).

Разрешая требования истца, установив указанные выше обстоятельства, в том числе то, что обязательства заемщика О2. по кредитному договору в полном объеме не исполнены, учитывая наличие у должника имущества, подлежащего наследованию, при этом сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 550 664,40 руб. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смерть должника О2. не влечет прекращения обязательств по кредитному договору, и наследник ФИО1 несет обязанность по их исполнению, в том числе обязанности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, исходя из того, что неисполнением обязательств по кредитному договору существенно нарушены условия договора, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 отмену постановленного решения не влекут.

Как указано выше, из информации, предоставленной нотариусу С. ООО СК «Сбербанк страхование жизни», следует, что в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на дату смерти у О2., ** года рождения, не имелось действующих договоров страхования, по условиям которых при наступлении смерти О2. полагается страховая выплата (л.д. 94).

К возражениям на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк приложена справка ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 26.07.2023 №**, согласно которой ФИО1 О2., ** года рождения в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует.

Таким образом, О2. на момент смерти не являлся застрахованным лицом, следовательно, его наследники должны отвечать по долгам наследодателя на общих основаниях.

Ввиду изложенного, ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что банк не предоставил сведения о страховании и страховой компании, а также не привлек страховую компанию к участию в деле, основанием для отмены решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о наличии обязательств наследодателя перед банком по кредитному договору № ** от 13.11.2021, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку законодатель не связывает осведомленность или отсутствие таковой у наследника об объеме неисполненных наследодателем денежных обязательств, основаниях их возникновения, с обязанностью наследника, принявшего наследство, нести ответственность по обязательствам наследодателя в объеме стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истец не представил достоверные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика электронной подписи, отсутствует протокол проверки электронной подписи при одобрении кредита, судебной коллегией отклоняется ввиду их необоснованности.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как указано в п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного ФЗ.

Условия заключенного с ФИО1 кредитного договора, в том числе в части урегулирования вопроса заключения договора в электронном виде, соответствуют действующему гражданскому законодательству, в частности ст. ст. 160, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным нормам права.

Оспариваемый ответчиком кредитный договор заключен в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, который приложен истцом к письменным возражениям на апелляционную жалобу.

Согласно п. 1 приложения 3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк правила электронного взаимодействия и Заявление на банковское обслуживание в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Соглашением об использовании электронной подписи.

Согласно п. 2 приложения 3 документы формируются и подписываются в электронном виде при проведении Клиентом операций вне Подразделения Банка с использованием Мобильного рабочего места, в Подразделении Банка, в Устройствах самообслуживания Банка, в Электронных терминалах у партнеров, в Системе «Сбербанк Онлайн» по продуктам и услугам партнеров, включая дочерние общества, с которыми Банком заключены договоры.

13.11.2021 О2. выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. В ответ клиенту поступило SMS-сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, интервалом процентной ставки, и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения введен клиентом, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Банк направил SMS-заемщику сообщение с предложением подтвердить ознакомление с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита (сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка) и пароль для подтверждения. Клиент ввел пароль, тем самым подтвердил согласие с условиями предоставления кредита.

Таким образов, введя пароль, указанный в SMS-сообщении клиентом, произведено подписание кредитного договора посредством простой электронной подписи, что подтверждается выпиской из SMS-сообщений, представленной в материалы дела.

13.11.2021 денежные средства в сумме 510 000 руб. зачислены на банковский счет О2., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27).

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.