УИД 19RS0001-02-2025-001804-73 Дело №2-2646/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Сапеевой О.В.,
при секретаре Донгак С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок,
с участием:
истца ФИО2, представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – адвоката Марушан Л.Б., действующей на основании ордера,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок, принадлежащий ответчику, по адресу: <адрес>Б, с целью обеспечения прохода к сооружениям, расположенным на земельном участке истца по адресу: <адрес>А со стороны земельного участка ответчика.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Абакана, Управление Росреестра по РХ.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца, ФИО4, заявленные требования поддержали, суду пояснили, что на земельном участке истца по адресу: <адрес>, по мимо жилого дома, расположены сооружения: хозяйственное строение, назначение нежилое, ДД.ММ.ГГГГ строения, площадью 49,6 кв.м., кадастровый №; хозяйственное строение, назначение нежилое, ДД.ММ.ГГГГ строения, площадью 17,9 кв.м., кадастровый №. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственные постройки: баня, строение Г7, летняя кухня, строение Г11 были признаны самовольными постройками и подлежащими сносу. В ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала данные постройки в Управлении Росреестра по РХ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об отступном, согласно которому истец выплачивает ответчику сумму в размере 100 000 руб., а ответчик оканчивает исполнительное производство, возбужденное по решению от ДД.ММ.ГГГГ, и обязуется не предпринимать ни каких мер по принудительному исполнению решения. Ссылаясь на ст. 409 ГК РУ представитель истца указывает, что в связи с заключением соглашения об отступном обязательства истца по сносу построек прекратились. Представитель истца считает, что с момента регистрации права собственности на спорные постройки статус самовольной постройки изменился на статус, позволяющей сохранить указанную постройку. Право собственности истца на спорные постройки не оспорено. В рамках гражданского дела № проводилась экспертиза, согласно которой спорные постройки не создают угрозу третьим лицам, соответствуют техническим требованиям безопасности. Исполнительные производства по исполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ не ведутся. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить право прохода и освободить его земельный участок, прилегающий к постройкам истца от строительных материалов, для утепления стен построек истца, проведения косметического ремонта. В связи с не достижением согласия истец обратилась в суд с данными требованиями. Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 просили суд заявленные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными доверенностями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика.
Представитель ответчика, Марушан Л.Б., заявленные требования не признала, суду пояснила, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ спорные постройки были признаны самовольными постройками и суд обязал их снести. Вместо исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала право собственности на спорные постройки. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя ответчика, не является соглашением об отступном, а является мировым соглашением, которое надлежащим образом судом не утверждено, а следовательно является недействительным. Сам по себе факт регистрации права собственности на спорные постройки не лишает истца обязанности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика считает, что у истца нет законных оснований для установления сервитута земельного участка к самовольным постройкам. Представитель ответчика Марушан Л.Б. просила суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель Администрации города Абакана, Управления Росреестра по РХ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (п. 1 ст. 216 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 535 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>А, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 990 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>Б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя об установлении сервитута земельного участка по адресу: <адрес>Б сторона истца указывает, что на меже земельных участков расположены хозяйственное строение, площадью 49,6 кв.м., и хозяйственное строение, площадью 17,9 кв.м. Данные постройки нуждаются в ремонте стен, выходящих на земельный участок ответчика. Однако, подойти к постройкам со стороны земельного участка ответчика истец не может.
В подтверждение данного довода суду предоставлены фотографии, на которых видно, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, рядом со стенами спорных построек, находятся кирпичи, принадлежащие ответчику.
По ходатайству истца судом была проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению землеустроительной экспертизе, выполненной ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1, эксперт пришел к выводу, что наименее обременительный и единственно возможный вариант установление частного сервитута в виде полосы (коридора) вдоль границы участков, непосредственно примыкающей в ремонтируемой стене хозяйственной постройки. Экспертом определены координаты характерных (повторотных) точек границ сервитута. Стоимость сервитута составляет 28 019 руб.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд признает его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперт имеет необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и научно обосновано, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов, экспертиза проведена с выездом на местность и на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены экспертам с соблюдением требований закона.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывает, что спорные хозяйственные постройки являются самовольными постройками.
Как следует из технического паспорта домовладения по адресу: <адрес>, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположены хозяйственные постройки, в том числе, баня, литера Г7, и летняя кухня, литера Г11.
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ строительство ФИО2 хозяйственных построек: бани (строение Г7), летней кухни (строение Г11) на земельном участке по адресу: <адрес>1, признано самовольными постройками. Суд обязал ФИО2 произвести снос самовольно возведённых построек: бани (строение Г7), летней кухни (строение Г11) на земельном участке по адресу: <адрес>1.
Из данного решения следует, что хозяйственные постройки: баня (строение Г7), летняя кухня (строение Г11) на земельном участке по адресу: <адрес>1 возведены ФИО2 с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, требований норм пожарной безопасности, не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан смежного землепользователя ФИО3 членам его семьи, в связи с чем, суд в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, признал данные постройки самовольно возведенными и подлежащими сносу.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ.
На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Федеральное БТИ», по заданию ФИО2, составлен акт выноса с натуру границ земельного участка и проекта застройки, согласно которому на территории земельного участка по адресу: <адрес>1, на меже с соседним земельным участком, расположены хозяйственные постройки.
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на самовольно реконструированную часть (автономный жилой блок 1) жилого дома, по адресу: <адрес>. В собственность ФИО2 выделена часть (автономный жилой блок 1) жилого дома, по адресу: <адрес>, а также служебные сроения и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>1 – уборную. Литера Г8, сарай. Литера Г9, гараж, литера Г10. Прекращено право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес>.
При рассмотрении данного дела, судом назначалась техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУП РХ «УТИ», которой было установлено, что на момент проведения экспертизы на земельном участке по адресу: <адрес>1 имеются также и постройки: баня, литера Г7, и летняя кухня, литера Г11.
Сопоставив технический паспорт домовладения по адресу: <адрес>, изготовленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акт выноса с натуру границ земельного участка и проекта застройки от ДД.ММ.ГГГГ, судебную экспертизу, проведенную ГУП РХ «УТИ», а также сопоставив предоставленные истцом в ходе рассмотрения дела фотографии с фотографиями, имеющимися в судебной экспертизе, проведенной ГУП РХ «УТИ» (фото 12), суд считает установленным, что в настоящее время истцом заявлены требования об установлении сервитута к постройкам, признанным решением от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенными.
Представитель ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал, но настаивал, что в связи с регистрацией истцом права собственности на самовольные постройки, а также в связи с заключением с ответчиком соглашения об отступном, данные постройки утратили признак самовольности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РХ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на: хозяйственное строение, площадью 49,6 кв.м., присвоен кадастровый №; хозяйственное строение, площадью 17,9 кв.м., присвоен кадастровый №. Годом окончания строительства данных строений указан ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания государственной регистрации данных строений указана, в том числе, декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями п. 11.1 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что сведения о гараже или хозяйственной постройке, которые расположены на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта или для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, указываются в техническом плане на основании указанной в ч. 11 настоящей статьи декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, на котором такие гараж или хозяйственная постройка располагается (при этом предоставление проектной документации на такие гараж или хозяйственную постройку не требуется).
Пунктом 11 указанной статьи предусмотрено, что если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 настоящей статьи разрешений и (или) проектной документации (в том числе в случае изменения характеристик сооружения в результате капитального ремонта), соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости.
Соответственно, право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (взыскатель) и ФИО2 (должник) было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, согласно которому должник признает свою обязанность перед взыскателем исполнить указанное решение суда в полном объеме, то есть снести самовольно возведенные постройки согласно решению Абаканского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исполнить указанное решение должник не может в силу больших материальных затрат при исполнении указанного решения суда (п. 1.2 соглашения).
Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что в связи с обстоятельствами, изложенными в п.. 1.1, 1.2., соглашения, стороны договариваются о том, что должник выплачивает взыскателю сумму в размере 100 000 руб. за то, что взыскатель оканчивает исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ находящееся на исполнении в отношении должника в Абаканском городском отделе №2 УФССП по РХ
Пунктом 1.4. предусмотрено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обязуется не предпринимать никаких мер по принудительному исполнению исполнительного документа выданного на основании решения Абаканского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же отозвать исполнительный лист и как следствие окончить исполнительное производство № от. ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.5 предусмотрено, что в случае если к ДД.ММ.ГГГГ взыскатель не исполнит условия указанные в п.п. 1.4. соглашения, то будет обязан вернуть указанные в п. 1.3 соглашения денежные средства в полном объеме.
Пунктом 1.6 предусмотрено, что на момент подписания соглашения, денежные средства, указанные в п. 1.3 соглашения, переданы взыскателю в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании указывает, что данное соглашение является соглашением об отступном.
В соответствии с положениями ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения. Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 ст. 307.1 ГК РФ).
Учитывая обстоятельства заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что данное соглашение не может быть расценено как соглашение об отступном, поскольку оно противоречит существу первоначального обязательства и направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ может быть расценено судом, как мировое соглашение, поскольку по смыслу изложенного в нём таковым не и в нарушение требований ст. 153.10 ГПК РФ данное соглашение судом не утверждено.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу вышеуказанных норм, только после принятия судом решения о признании права собственности на самовольную постройку соответствующий объект недвижимости утрачивает статус самовольной постройки и легализуется в гражданском обороте как объект недвижимости, принадлежащий законному собственнику со всеми правами владения, пользования и распоряжения.
Соответственно, сам по себе факт регистрации права собственности истца на самовольные постройки на основании декларации об объекте недвижимости, а также заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии решения суда о признании права собственности на самовольные постройки, не изменяет статуса спорных самовольных построек.
Данный вывод также содержится в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».
В п. 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества. С учетом положений ст. 222, 274 ГК РФ лицо, самовольно построившее новый объект, не приобрел право собственности на данную постройку и не вправе требовать от собственника соседнего земельного участка права ограниченного пользования названным участком (сервитута).
Обобщая вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истец заявляет требования об установлении сервитута земельного участка для доступа к хозяйственным постройкам, площадью 49,6 кв.м., кадастровый №, и площадью 17,9 кв.м., кадастровый №, которые в силу решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны самовольными постройками, а также учитывая отсутствие доказательств легализации истцом самовольных построек, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на самовольные постройки распространяются негативные последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Управление Росреестра по РХ с заявлениями о прекращении права собственности истца на постройки с кадастровым номером № и № суд во внимание не принимает, поскольку оно не имеет существенного значения для рассмотрения дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.
СУДЬЯ: О.В. САПЕЕВА
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025