Решение по делу № 2-371/2023 от 06.02.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-371/2023

УИД 24RS0041-01-2022-002522-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – Васильева М.Н.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с уточненным иском в суд к ФИО3, ФИО2 с требованиями взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в сумме 154858,02 рублей, из которых: 140002 рублей – сумма материального ущерба, 2637,02 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, 8000 рублей – расходы на экспертизу, 4219 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 00.00.0000 года, размер которых определить на день фактического возмещения ущерба истцу.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2021 года в районе Х произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, Мазда Требьют государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобиля Индеец-29459-01 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Причиной ДТП явилось то, что водитель ФИО3 при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Мазда Требьют г/н У (Постановление У), а также то, что ФИО2 управляла транспортным средством со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в следствии чего, совершила столкновение с автомобилем Индеец-29459-01 г/н У (постановление У). Гражданская ответственность ответчиков в соответствии с Федеральным законом от 00.00.0000 года У «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. На основании чего, истец требует полного возмещения убытков от лиц, причинивших вред.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией, а дате судебного заседания уведомлен лично, что подтверждается почтовым уведомлением, доверил защиту своих интересов ФИО1, действующему на основании доверенности Х1 от 00.00.0000 года, который исковые требования, с учетом их уточнения, в судебном заседании поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, была уведомлена судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией, от получения судебного извещения уклонилась, о чем свидетельствует вернувшийся конверт, доверила защиту своих интересов адвокату Васильеву М.Н., действующему на основании доверенности Х5 от 00.00.0000 года, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ФИО2 поскольку вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на ФИО3, поскольку тот, при перестроении направо, в полосу ФИО2, заблаговременно не включил указатель правого поворота, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. Водитель ФИО2 обнаружив опасность, приняла меры к экстренному торможению, повернула руль вправо, чтобы избежать столкновения с выехавшим на ее полосу движения автомобилем Ниссан Блюберд, но столкнулась с автомобилем истца Индеец-29459-01. Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению, ответственность за возмещение вреда в полном объеме необходимо возложить на ФИО3

Ответчик ФИО3 с судебное заседание не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией по адресу регистрации, от получения судебных извещений уклонился, о чем свидетельствуют вернувшиеся конверты, о причинах неявки суд не уведомил, отложить рассмотрение дела не просил.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание также не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией по адресам регистрации, о причинах неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из административного материала, 26 ноября 2021 года в 17 часов 20 минут по адресу: Х произошло столкновение двух автомобилей Мазда Трибьют с государственным регистрационным знаком У под управлением ФИО8 и автомобиля Индеец 29459-01 с государственным регистрационным знаком У под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате того, что автомобиль Ниссан Блюберд, под управлением водителя ФИО3, двигаясь в крайнем левом ряду, при перестроении в среднюю полосу не уступил дорогу, движущемуся автомобилю Мазда Трибьют с государственным регистрационным знаком У под управлением ФИО8, в результате чего, водитель ФИО8, управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего, совершила столкновение с автомобилем Индеец под управлением истца ФИО4

Как следует из постановления У водитель ФИО3 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Мазда Трибьют с государственным регистрационным знаком У под управлением ФИО8, на основании чего, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Как следует из постановления У, водитель ФИО2, управляя транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства вследствие чего, совершила столкновение с автомобилем Индеец 29459-01 с государственным регистрационным знаком У под управлением ФИО4. Производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 24.4 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Как следует из постановления У в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не имеется, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием.

Согласно письменных объяснений, ФИО3, 00.00.0000 года в 17:28, управляя автомобилем Ниссан Блюберд Силфи, двигаясь по Х, начал перестроение с крайнего левого ряда в средний ряд и в последний момент увидел автомобиль Мазда, который двигался в среднем ряду. Во время перестроения создал помегу автомобилю А2, который в последующем сманеврировал в крайний правый ряд и допустил столкновение с автомобилем Форд Инкассатор, в том что создал помеху автомобилю А2 вину признает.

Согласно письменных объяснений ФИО2, 26 ноября 2021 г. около 17 часов 20 минут, управляя автомобилем Мазда г/н У, двигаясь по Х в средней полосе, когда автомобиль Ниссан при перестроении с крайнего левого ряда, не уступил дорогу, в результате чего, повернула руль вправо и совершила столкновение с автомобилем Форд Индеец, который двигался крайнем правом ряду. Виновынм в ДТП считает водителя Ниссан ФИО3

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России собственником транспортного средства Ниссан Блюберд Силфи с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО6, собственником автомобиля Mazda Tribute с государственным регистрационным знаком У является ФИО7, собственником автомобиля Индеец 29459-01 с государственным регистрационным номером У является ФИО4

Поскольку факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, суд полагает установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя степень вины участников ДТП, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Принимая во внимание материалы административного производства, объяснения участников ДТП, видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 лежит прямая причинная связь с ДТП, так как ФИО3, при перестроении вправо не уступил дорогу, движущемуся попутно без изменения направления движения ТС Мазда Требьют под управлением ФИО2, что и привело к ДТП, нарушив требования п. 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Однако, в соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из видеозаписи с места ДТП, причиной столкновения автомобилей Мазда Трибьют с государственным регистрационным знаком У под управлением ФИО8 и автомобиля Индеец 29459-01 с государственным регистрационным знаком У под управлением ФИО4 послужило то, что ФИО2 при возникновении опасности, повернула руль вправо, выехала на соседнюю полосу, не продолжив движение по своей полосе, как предусмотрено правилами дорожного движения, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Суд полагает возможным прийти к выводу, что в действиях ФИО2, также лежит прямая причинная связь с ДТП, так как ФИО2, при управлении транспортным средством, не убедившись в безопасности маневра, повернула вправо, что и привело к ДТП, кроме того, нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, а также доводы участников процесса, полагает необходимым установить степень вины, в произошедшем ДТП, определив степень вины ФИО3 в размере 70 % и ФИО2 – 30 %. Поскольку как следует из обстоятельств ДТП, и ФИО3, и ФИО2 нарушили правила ПДД РФ, что и повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль Ниссан Блюберд, под управлением ФИО3, при перестроении вправо, не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю Мазда Трибьют под управлением ФИО2, тем самым, создав опасность автомобилю Мазда Трибьют и данную опасность для движения водитель автомобиля Мазда Трибьют ФИО2 могла обнаружить, однако меры, регламентируемые положением пункта 10.1 ПДД, не приняла. Кроме того, ФИО2 нарушила правила дорожного движения, повернув руль вправо, чего делать не должна была, тем самым совершив столкновение с автомобилем истца.

Нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Ниссан Блюберд и Мазда Требьют состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю ФИО4 механических повреждений.

Для определения размера ущерба истец ФИО4 обратился в ООО «Аварком-Сибирь», согласно экспертному заключению № 1301-01/22 размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Индеец, в котором оно находилось до повреждения без учета износа составляет 140 002 рублей.

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Суд полагает взыскать с ФИО3 с учетом степени вины 70 % возмещение ущерба в размере 98001,4 рублей (140002 х 70 / 100), с ФИО2, с учетом степени вины 30 % - 42 000,6 рублей (140002 х 30 / 100).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд полагает отказать во взыскании процентов, поскольку денежные обязательства по возмещению ущерба возникают после определения судом его размера, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков процентов не имеется, на основании чего в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно кассовому чеку, истцом понесены расходы в размере 8000 руб. по оплате экспертного заключения.

Суд считает, что данные расходы связаны со спорным дорожно-транспортным происшествием, подлежат возмещению истцу, поскольку он понес их для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП и обращения в суд.

На основании чего, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 5600 рублей (8000 х 70 / 100), с ФИО2 2400 рублей (8000 х 30 / 100).

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 4219 рублей также основаны на законе, подтверждается чеком по операции от 01.04.2022 г. и подлежат взысканию с ответчиков в следующем размере: с ФИО3 в размере 2953,3 рублей (4219 х 70 / 100), с ФИО2 в размере 1265,7 рублей (4219 х 30 / 100 ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по возмещению ущерба, причиненным ДТП в размере 98001 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы 5600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2953 рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по возмещению ущерба, причиненным ДТП в размере 42 000 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1265 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 2637 рублей 02 копеек за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГПК РФ с 23.02.2022 г. по 31.03.2022 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года.

Копия верна А.С.Андреев