Дело № 2-5116/2025 УИД 74RS0006-01-2025-006138-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» к Сливке П.С., ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

истец акционерное общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось в суд с иском к Сливке П.С., ФИО1 о взыскании за период с 01 мая 2021 года по 30 апреля 2022 года, с 01 мая 2022 года по 28 февраля 2023 года, с 01 марта 2023 года по 31 октября 2023 года задолженности за отопление в сумме 22 211,49 руб., за горячее водоснабжение – 12 004,12 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 13 декабря 2021 года по 08 июля 2025 года в размере 22 155,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., указав на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), а также потребителями коммунальных услуг по теплоснабжению, поставщиком которых является истец, ответчиками не оплачены услуги истца, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представили возражения на исковое заявление, в которых указали на пропуск истцом исковой давности по требованиям за период с 01 мая 2021 года по 30 апреля 2022 года, а также на несоразмерность неустойки, просили уменьшить её размер до 5 000 руб.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin-chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам ФИО3 и ФИО1 с 08 февраля 2021 года на праве общей долевой собственности (доля в праве 9/10 в совместной собственности) принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами.

В соответствии со справкой, предоставленной ООО «УК «Флагман» в указанной квартире зарегистрированы: ФИО2 (с 11 марта 2021 года), ФИО1 (с 16 февраля 2021 года) и ФИО4 (с 16 февраля 2021 года).

В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 07 декабря 2018 года АО «УСТЭК-Челябинск» был присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне деятельности с кодом 01, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения в административных границах города Челябинска на период до 2034 года, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 августа 2018 года № 717.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 20 января 2023 года отменен судебный приказ № 2-2851/2022 о взыскании солидарно с Сливки П.С., Сливки И.И. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за отопление за период с 01 мая 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 12 130,23 руб., за горячее водоснабжение за период с 01 мая 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 5 590,71 руб., пени в размере 677,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 367,97 руб.

Разрешая исковые требования, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчиков ФИО2 и ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2021 года по 30 апреля 2022 года.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился в суд с настоящим иском 22 августа 2025 года.

19 мая 2022 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2021 года по 30 апреля 2022 года.

19 мая 2022 года мировым судьейсудебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2-2851/2022 о взыскании с ответчиковза период с 01 мая 2021 года по 30 апреля 2022 годазадолженности за отопление в размере 12 130,23 руб. и горячее водоснабжение в размере 5 590,71 руб.

20 января 2023 года мировым судьей отменен судебный приказ № 2-2851/2022.

Учитывая, что начавшееся до предъявления заявления о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа, то требования истца о взыскании задолженностиза период с 01 мая 2021 года должны быть предъявлены не позднее 27 января 2025 года (до 19 мая 2022 года течение срока исковой давности составило 11 месяцев 24 дня по взысканию задолженности за май 2021 года (срок предъявления требований начинает течь с 11 июня 2021 года до 19 мая 2022 года), при этом, предъявляя 22 августа 2025 года исковое заявление о взыскании задолженности за указанный период, истцом пропущен срок исковой давности.

При этом, принимая во внимание, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд считает возможным определить период взыскания задолженности за отопление и горячее водоснабжение при предъявлении иска 22 августа 2025 года в пределах срока исковой давности с 01 декабря 2021 года по 30 апреля 2022 года, по которым срок исковой давности истекает 11 сентября 2025 года (так за декабрь 2021 года течение срока исковой давности начинает течь с 11 января 2022 года, соответственно, подавая 19 мая 2022 года заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, течение срока исковой давности составило 4 месяца 8 дней, а оставшаяся часть составит 2 года 7 месяцев 22 дня, которая продолжает течь после отмены судебного приказа 20 января 2023 года (20 января 2023 года + 2 года 7 месяцев 22 дня = 11 сентября 2025 года).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 12 октября 2023 года отменен судебный приказ № 2-1608/2023, выданный 31 марта 2023 года о взыскании солидарно с Сливки П.С., Сливки И.И. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за отопление за период с 01 мая 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 10 081,26 руб., за горячее водоснабжение за период с 01 мая 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 6 413,41 руб., пени в размере 317,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 336,24 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 10 июня 2024 года отменен судебный приказ № 2-6361/2023, выданный 20 декабря 2023 года о взыскании солидарно с Сливки П.С., Сливки И.И. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за отопление за период с 01 марта 2023 года по 31 октября 2023 года в размере 3 844,10 руб., за горячее водоснабжение за период с 01 марта 2023 года по 31 октября 2023 в размере 4 228,66 руб., пени в размере 639,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Разрешая спор, суд, установив, что ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в квартире, расположенной по адресу: <...>, не исполняют надлежащим образом возложенную на них в силу закона обязанность по оплате коммунальных услуг, а также проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом пропуска исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 мая 2021 года по 30 ноября 2021 года и внесенных оплат ответчиками, приходит к выводу о взыскании солидарно с Сливки П.С.и ФИО1 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженностиза период с 01 декабря 2021 года по 30 апреля 2022 года, с 01 мая 2022 года по 28 февраля 2023 года, с 01 марта 2023 года по 31 октября 2023 года отопление в размере 19 131,30 руб. (23 179,37 руб. – 4 048,07 руб.), за горячее водоснабжение – 8 489,64 руб. (13 578,60 руб. – 5 088,96 руб.)

В силу ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 18 марта 2025 года № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» установлено, что до 01 января 2027 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

С учетом вышеизложенного, размер неустойки за период с 13 декабря 2021 года по 08 июля 2025 года, с учетом введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года периода моратория, а также требований постановления Правительства РФ от 18 марта 2025 года № 329, составляет 20 426,75 руб. (19 131,30 руб. + 8 489,64 руб.)*9,5%/100/130 * 1012 дней (с 01 октября 2022 года по 08 июля 2025 года).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

В связи с просрочкой исполнения собственниками квартиры обязательств по внесению платежей им в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени.

Поскольку факт длительной неуплаты ответчиками задолженности подтвержден материалами дела, то суд приходит к выводу о правомерности начисления ответчикам неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства и о наличии оснований для взыскания неустойки (пени) в судебном порядке.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая необходимость установления баланса интересов сторон, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в п.38, п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать пени в размере 6 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от 09 июля 2025 года, при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

При этом, принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены частично, что составляет 85,23% от заявленных истцом исковых требований (заявлены требования в общей сумме 56 370,87 руб., удовлетворено на – 48 047,69 руб., соответственно, 48 047,69 руб.*100/56 370,87 руб.), то указанные расходы истца, которые подлежат взысканию в равных долях с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, составят 3 409,20 руб. (4 000 руб.* 85,23 %), то есть по 1 704,60 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Сливки *** Сливки *** в пользу АО «УСТЭК – Челябинск» (ОГРН №, ИНН №)задолженность за период с 01 декабря 2021 года по 30 апреля 2022 года, с 01 мая 2022 года по 28 февраля 2023 года, с 01 марта 2023 года по 31 октября 2023 года за отопление в размере 19 131,30 руб., за горячее водоснабжение – 8 489,64 руб., пени за период с 13 декабря 2021 года по 08 июля 2025 года в размере 6 000 руб.

Взыскать в равных долях со Сливки ***, Сливки *** в пользу АО «УСТЭК – Челябинск» (ОГРН №, ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 409,20 руб., то есть по 1 704,60 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «УСТЭК- Челябинск» к Сливке П.С., Сливки И.И. взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 22.10.2025 года.