66RS0003-01-2025-002901-13 Копия

Дело № 2-5710/2025 Мотивированное заочное решение изготовлено 24 сентября 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Мардокулову Зохиджону Илхомжону Угли, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением ФИО2, и № под управлением ФИО8 (владелец ООО «Газпромбанк Автолизинг»). На момент совершения ДТП, ФИО1 являлся владельцем транспортного средства №, а управлял транспортным средством ФИО2 ФИО2 является лицом, виновным в ДТП. Потерпевший по полису КАСКО № № обратился в АО «СОГАЗ». Сумма страхового возмещения составила 803 086 руб. 56 коп. Страховая компания виновника ДТП возместила истцу ущерб в пределах лимита 400 000 руб. Невозмещенный ущерб составляет: 803 086,56 – 400 000 = 403 086 руб. 56 коп.

На основании изложенного АО «СОГАЗ» просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 ущерб в размере 403 086 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 578 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явилаись, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, согласие истца, выраженное в письменном виде, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и № под управлением ФИО9.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ ФИО2

Транспортное средство №, принадлежащее ООО «Газпромбанк Автолизинг», лизингополучатель ООО «Промо-CП», застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования № №.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ТТТ №; гражданская ответственность ФИО10 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ААС №.

Ответчиком ФИО2 доказательств опровержения своей вины в ДТП не представлено.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство №, принадлежащее ООО «Газпромбанк Автолизинг», лизингополучатель ООО «Промо-CП», застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования № №.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО1 как на собственника источника повышенной опасности – автомобиля №, и ФИО2 как на водителя автомобиля №, в момент ДТП, обязанности по возмещению истцу материального ущерба в равных долях.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, имел место страховой случай, ущерб автомобилю №, причинен в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и АО «СОГАЗ».

В связи с повреждением застрахованного транспортного средств, потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» за получением страховой выплаты.

В соответствии с условиями добровольного страхования транспортных средств АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля AUDI A6, г/н <***> на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта автомобиля № составила 803 086 руб. 56 коп. и была перечислена истцом на счет станции технического обслуживания (счет ЭКСЦ21-12564 от 10.12.2021, заказ-наряд ЭКСЦ21-12564 от 10.12.2021, платежное поручение № 2755695 от 26.01.2022). Таким образом, сумма материального ущерба, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, составила 803 086 руб. 56 коп.

На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Сумму 400 000 руб. истец не заявляет к взысканию как положенную к суброгационному возмещению по договору ОСАГО.

В оставшейся части право требования возмещения убытков с ответчиков перешло к АО «СОГАЗ».

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 803 086,56 – 400 000 = 403 086 руб. 56 коп., то есть по 201 543 руб. 28 коп. с каждого.?

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 578 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 2523 от 09.06.2025.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 578 руб. 00 коп., то есть по 6 289 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Мардокулову Зохиджону Илхомжону Угли, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) с Мардокулова Зохиджона Илхомжона Угли (иностранный паспорт №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 201 543 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 289 руб.

Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт серии №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 201 543 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 289 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных