Приговор по делу № 1-664/2023 от 08.11.2023

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Борисенко К.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Мильбергер Т.В.,

защитника адвоката Вакулиной О.Б.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, неработающего, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, со слов проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания в т.1 на л.д. 37-40) по настоящее время, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 5 месяцев 20 дней; освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 03 часов 15 минут, ФИО1 и ранее незнакомый ему Потерпевший №1 находились на улице вблизи МФК «Сан Сити», расположенного по адресу: <адрес>. В это же время и в этом же месте, у ФИО1, предположившего, что у Потерпевший №1 при себе имеется смартфон, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В то же время и в том же месте ФИО1, в целях реализации указанного преступного умысла, под предлогом осуществления звонка, попросил у Потерпевший №1 смартфон, на что последний ответил отказом и ладонью своей правой руки прикрыл левый карман своих джинсовых брюк, в котором находился принадлежащий ему смартфон «Samsung Galaxy A12» (Самсунг Гэлакси А12).

После чего, ФИО1, действуя открыто для Потерпевший №1, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, локтем своей левой руки прижал правую руку Потерпевший №1 в области локтя к телу последнего, причинив физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, в это же время и в том же месте, ФИО1, убедившись в том, что Потерпевший №1 не оказывает сопротивления, своей рукой достал из левого кармана джинсовых брюк Потерпевший №1 смартфон «Samsung Galaxy A12» (Самсунг Гэлакси А12) стоимостью 9700 рублей, с картой памяти 64 gb, стоимостью 300 рублей, тем самым открыто их похитил. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что 1-ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ТЦ «Сан-Сити» он встретил ранее незнакомого потерпевшего, у которого решил похитить телефон. Под предлогом позвонить, он попросил у потерпевшего телефон, тот ответил отказом и прижал рукой карман, в котором находился телефон. Тогда он прижал своим локтевым суставом локтевой сустав потерпевшего к телу и забрал из кармана телефон потерпевшего. Далее он спросил пароль от телефона у потерпевшего, тот сообщил. Он делал вид, что разговаривает по телефону. Затем потерпевший попросил вернуть телефон, однако, он скрылся с места происшествия с телефоном потерпевшего, который пытался продать на станции метрополитена, где и был задержан сотрудниками полиции, которыми при личном досмотре телефон был изъят.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он находился вблизи ТЦ «Сан Сити» по адресу: <адрес>, где увидел парня, ростом немного выше его, который был выпивший, в связи с чем, он решил похитить у указанного парня смартфон. Он попросил у парня смартфон с целью совершения звонка, тот ответил, что телефон не даст, так как не доверяет незнакомым людям. Он предлагал указанному парню свой паспорт, как гарантию того, что он никуда со смартфоном не уйдет, но парень отказался. Они дошли до скамейки у МФК «Сан Сити», он снял с головы парня очки, которые бросил на асфальт. Затем парень сел на скамейку, прикрыл рукой карман джинсовых брюк, где лежал смартфон, он своей правой рукой вывернул руку того за спину, парень хотел засунуть смартфон глубже, но тот вылез на 1/3 из кармана джинсовых брюк, он схватил данный смартфон левой рукой, после чего убежал за угол ТЦ «Сан Сити», а потом ушел в <адрес>, где просидел до 06 часов 30 минут. Когда он доставал смартфон, парень ему ничего не говорил, когда он убегал, парень ему вслед ничего не кричал. Там он посмотрел смартфон, который похитил, сняв чехол, увидел название - «Samsung Galaxy A12» («Самсунг Гэлакси А12»), сим-карты он выбрасывать не стал, он решил, что днем продаст похищенный им смартфон. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у 4-го выхода станции метро «<данные изъяты>», он подошел к киоску, чтобы узнать сумму, за которую у него приобретут смартфон, в этот момент он был задержан сотрудниками полиции на метрополитене, где в ходе личного досмотра похищенный смартфон у него был изъят в присутствии понятых. Свою вину он полностью осознает, в содеянном он раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту им добровольно была написана явка с повинной, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Во время совершения преступления он был одет в темно-синюю куртку с полосками по бокам, кофту серого цвета, спортивные штаны черно-серого цвета, носки белого цвета, кроссовки зеленого цвета (т.1, л.д. 49-51).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указав, что руку потерпевшего он прижал к телу.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он находился вблизи ТЦ «Сан Сити», расположенного по адресу: <адрес>, где к нему подошел ранее незнакомый парень. Данный парень попросил у него телефон, чтобы позвонить, на что он ответил, что не дает свой смартфон незнакомым. Затем тот присел на корточках на скамейку и показал ему паспорт, предложив его взамен на то, что он даст тому позвонить, он отказался. Чтобы указанный парень не забрал у него смартфон, он ладонь своей левой руки положил на левый карман джинсовых брюк и стал удерживать, после чего, тот правой рукой завел его левую руку назад ему за спину и ладонь своей правой руки положил ему на шею, в это время он почувствовал физическую боль в области левого локтя. Так как его правая рука в силу природных особенностей, связанных с заболеванием, плохо работает, то он не смог оказать тому какого-либо сопротивления. После чего тот снял у него с головы солнцезащитные очки с темными зеркальными стеклами, сжал те в кулаке, очки хрустнули, и парень убрал куда-то его очки. Затем парень левой рукой достал из его левого кармана джинсовых брюк смартфон марки «Samsung Galaxy A12» («Самсунг Гэлакси А12»), после чего тот спрыгнул со скамейки и на самокате направился в сторону <адрес>. Он пошел в том направлении, куда убежал парень, но тот скрылся из виду, вслед он парню ничего не кричал. Смартфон «Samsung Galaxy A12» («Самсунг Гэлакси А12») в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, приобретен год назад, в настоящее время с учетом износа оценивает в 9 700 рублей, очки он оценивает в 600 рублей, в смартфон была вставлена карта памяти на 64 gb, которую он оценивает в 300 рублей. Также в смартфон была вставлена сим-карта оператора «МТС», а также сим-карта оператора «Сбер мобайл», которые материальной ценности для него не представляют. Тем самым ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 600 рублей, так как он является инвалидом № группы и не работает. В медицинские учреждения он не обращался, так как видимых телесных повреждений у него не осталось. Он просит ОВД разобраться по данному факту и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, признать его гражданским истцом по уголовному делу (т.1, л.д. 24-25).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе досудебного производства по делу и оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она проживает с сыном Потерпевший №1, который является инвалидом № группы с диагнозом ДЦП. Однако, фактически тот является дееспособным, прав представлять свои интересы и дееспособности того никто не лишал. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Потерпевший №1 пришел домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что сын написал заявление в полицию по факту хищения телефона. После чего сын Потерпевший №1 подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около ТЦ «Сан Сити» ранее незнакомый парень забрал у того смартфон «Samsung Galaxy A12» («Самсунг Гэлакси А12») и убежал (т.1, л.д. 30-31).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, который показал, что он работает в должности инспектора взвода № в составе роты № в составе батальона полиции ОПМ УМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на станциях метрополитена <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на станции метрополитена <адрес> – «<данные изъяты>» совместно с ФИО7, когда около 16 часов 40 минут на входе № указанной станции метрополитена они увидели гражданина, который был одет в куртку синего цвета, спортивные штаны черного цвета, ботинки (кроссовки) зеленого цвета, и пытался продать сотовый телефон в торговый киоск «Эктон» на данной станции метро. Они подошли к тому, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего пригласили в комнату полиции для проверки и удостоверения личности. Данный гражданин представился и предъявил паспорт на имя ФИО1 В ходе проверки по базе данных ГУ МВД России по <адрес> было установлено, что ФИО1 находится в оперативном розыске. После этого, ими также по базе розыска похищенного имущества ИЦ ГУ МВД России по <адрес> по имей-номеру был проверен смартфон, находящийся при ФИО1, который тот пытался продать в торговый киоск. Так, ими было установлено, что данный смартфон марки «Samsung Galaxy A12» («Самсунг Гэлакси А12»)» в корпусе черного цвета, имей: №, был похищен ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью изъятия похищенного смартфона, в комнату полиции на станции метрополитена им были приглашены двое понятых мужского пола, которым были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. В присутствии понятых ФИО1 был задан вопрос о наличии при нем предметов и вещей, добытых преступным путем, на что ФИО1 ответил, что в левом наружном кармане куртки лежит ранее похищенный тем смартфон «Samsung Galaxy A12» («Самсунг Гэлакси А12»)», которым тот открыто завладел ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у ранее незнакомого мужчины в районе <адрес>. Далее, в присутствии понятых из левого наружного кармана куртки ФИО1 ими был изъят смартфон «Samsung Galaxy A12» («Самсунг Гэлакси А12»)» в корпусе черного цвета, имей: 350 076 125 167 342, который был упакован в бумажный конверт, опечатан, снабжен пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском печати № «Для пакетов» отдела полиции на станции метрополитена. Так же был составлен протокол личного досмотра ФИО1 (т.1, л.д. 92-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился на станции метрополитена <адрес>, где к нему обратились сотрудники полиции и пригласили его для участия в качестве понятого в ходе личного досмотра ранее незнакомого ему гражданина, который был задержан по подозрению в совершении преступления. Он согласился, после чего его провели в комнату полиции на станции метрополитена. Там ему и второму понятому - мужчине были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. После сотрудниками полиции им было указано на ранее незнакомого мужчину, который был одет в куртку синего цвета, штаны черного цвета, кроссовки зеленого цвета, более подробно описать мужчину он не может, анкетные данные того он не помнит. Сотрудник полиции задал мужчине вопрос, имеется ли при том что-либо запрещенное или предметы, вещи, добытые преступным путем, на что тот ответил, что в левом наружном кармане куртки лежит ранее похищенный тем смартфон марки «Samsung Galaxy A12» («Самсунг Гэлакси А12»)» в корпусе черного цвета. Также мужчина сказал, что преступление было совершено им вблизи <адрес>. Далее сотрудниками полиции в их присутствии смартфон был изъят, упакован в бумажный конверт, который был опечатан, снабжен пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском печати отдела полиции на станции метрополитена. После этого был составлен протокол личного досмотра, который был прочитан всем участвующим лицам, замечаний и дополнений не поступило. Также он был опрошен сотрудником полиции по данному факту (т.1, л.д. 127-130).

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 15 минут он находился вблизи торгового центра «Сан Сити», расположенного по адресу: <адрес>, где к нему подошел ранее незнакомый парень. Данный парень дошел с ним до скамейки, недалеко от входа в «Экстрим фитнес», где он присел. Данный парень попросил у него телефон, чтобы позвонить, на что он сказал, что не дает свой сотовый телефон незнакомым. Когда присел на корточках на скамейку, тот показывал ему паспорт, потом на его отказ дать телефон, тот заломил левую руку, правой рукой тот снял с головы надетые на нем очки, после чего, правой рукой из левого кармана надетых на нем джинсовых брюк, достал принадлежащий ему смартфон, который убрал в правый карман куртки, куда и положил его очки. Далее тот направился в сторону <адрес>, тот пошел в направлении парня, но последний скрылся из его вида. Смартфон был марки «Samsung Galaxy A12» («Самсунг Гэлакси А12») в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, телефон был приобретен год назад, телефон он оценивает в 10 000 рублей, очки он оценивает в 600 рублей. Тем самым, ему причинен значительный ущерб на сумму 10 600 рублей. Он просит ОВД провести проверку по данному факту, виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. На осматриваемом участке имеется деревянная лавочка темно-коричневого цвета (т.1, л.д. 5-8).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут по 17 часов 15 минут у ФИО1 из левого нагрудного кармана куртки изъят смартфон «Samsung Galaxy A12» («Самсунг Гэлакси А12») имей-номер: №, упакованный в бумажный конверт, который оклеен оттиском печати № «Для пакетов» ОПМ Управления МВД России по городу Новосибирску, заверенный подписями участников досмотра (т.1, л.д. 16). Телефон был осмотрен (т.1, л.д. 67), признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 68) и возвращен законному владельцу Потерпевший №1 под расписку (т.1, л.д. 71).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут он, находясь у торгового центра «Сан Сити», из кармана джинсовых брюк у ранее незнакомого парня похитил смартфон «Samsung Galaxy A12» («Самсунг Гэлакси А12»), отведя руку того за спину, с которым убежал. В дальнейшем украденный смартфон хотел продать, но был задержан сотрудниками полиции. Свою вину он полностью признает, в содеянном раскаивается. Протокол явки с повинной написан добровольно, собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников МВД (т.1, л.д. 36).

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что сидящего напротив него мужчину он видел один раз, от сотрудников полиции ему известно, что того зовут Станислав. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тот украл у него смартфон.

Обвиняемый ФИО1 показал, что сидящего напротив него мужчину он видел один раз, от сотрудников полиции ему известно, что того зовут ФИО3. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вытащил у того телефон. Неприязненных отношений нет.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился около торгового центра «Сан Сити», где к нему обратился Станислав с просьбой дать тому телефон позвонить, он отказался давать телефон, далее он решил присесть на скамейку, Станислав стоял рядом. В какой-то момент Станислав прижал его правую руку в локтевом сгибе к его телу, он почувствовал небольшую физическую боль в локте (с детства его правая рука работает плохо в связи с диагнозом ДЦП). Станислав прижал руку несильно, данной рукой он дергать не стал, так как побоялся. Затем Станислав из кармана джинсовых брюк достал его смартфон, от испуга он сообщил Станиславу пин-код от смартфона. Уточняет, что когда он шел к скамейке, Станислав смахнул с его головы очки, они упали, он не видел, разбились ли они. После того, как Станислав забрал у него смартфон, он уехал на самокате, он допускает, что кричал тому остановиться.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО3, последний попросил его довести до дома по <адрес>. У торгового центра «Сан Сити» он и ФИО3 остановились, он предложил ФИО3 присесть на лавочку отдохнуть. ФИО3 сел, он остался стоять около того. Он попросил у ФИО3 телефон позвонить, ФИО3 ответил, что свой телефон давать боится. Правой рукой ФИО3 стал придерживать свой телефон, то есть правая рука находилась на кармане его джинсовых штанов. Локоть правой руки ФИО3 он прижал к телу того (то есть своим локтем левой руки придавил локоть того к телу), чтобы вытащить телефон ФИО3 из кармана джинсовых брюк, телефон выглядывал из кармана на два сантиметра. Он вытащил телефон, ФИО3 сопротивления не оказывал, последний только просил вернуть телефон. Он осмотрел телефон, на нем был установлен пид-код: №, этот пин-код ФИО3 сказал ему сам. Он уточняет, что действительно смахнул с головы ФИО3 солнцезащитные очки, которые упали, но не разбились. Это было около 2,5-3 метров от лавочки около ТЦ «Сан-Сити». Когда он забрал телефон ФИО3, то он ушел, ФИО3 остался, он не слышал, чтобы тот что-то ему кричал. Очки он не поднимал.

Желает принести извинения потерпевшему Потерпевший №1, раскаивается, что так поступил.

Потерпевший Потерпевший №1 ответил, что извинения он принимает.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что данные им показания он подтверждает, на них настаивает, вопросов к потерпевшему Потерпевший №1 не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на своих показаниях он настаивает, данные показания он подтверждает, вопросов к обвиняемому ФИО1 не имеет (т.1, л.д. 131-137).

Постановлением об уточнении анкетных данных от ДД.ММ.ГГГГ считать верными анкетные данные потерпевшего ФИО8 (т.1, л.д. 142).

Постановлением об уточнении наименования похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ считать верным наименованием имущества – смартфон «Samsung Galaxy A12» («Самсунг Гэлакси А12») (т.1, л.д. 152).

Постановлением об уточнении места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ считать верным наименованием – многофункциональный комплекс «Сан Сити», расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 153).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в ходе предварительного расследования по делу ФИО1 вину в совершении преступления признал, указав, что он открыто похитил телефон потерпевшего Потерпевший №1, применяя к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, после чего скрылся с места совершения преступления.

В ходе судебного следствия по делу ФИО1 показал, что действительно прижал руку потерпевшего к телу с тем, чтобы похитить телефон, однако, рукой шею потерпевшего не обхватывал, насилие к потерпевшему не применял.

Суд признает достоверными показания ФИО1 в части совершения открытого хищения сотового телефона у Потерпевший №1, поскольку именно такие показания в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в достаточной степени изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, доводы подсудимого о том, что он не применял к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, суд не принимает, расценивает такие показания как способ защиты от предъявленного обвинения, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, по убеждению суда такие показания подсудимым даны с целью уменьшить ответственность за совершенное им преступление.

Указание в первоначальных показаниях подсудимым ФИО1, что он своей правой рукой вывернул руку Потерпевший №1 за спину, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, впоследствии подсудимый пояснил, что он придавил руку потерпевшего в области локтя, аналогичные показания дал и потерпевший, уточнив свои показания.

Показания подсудимого ФИО1 в части, признанной судом достоверной, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым подсудимый прижал его правую руку в локтевом сгибе к его телу, при этом он почувствовал небольшую физическую боль, после чего, ФИО1 похитил телефон, с которым скрылся с места происшествия.

Вышеприведенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, которой ее сын Потерпевший №1 пояснил, что у него был похищен сотовый телефон около ТЦ «Сан Сити».

Приведенные показания дополняются показаниями свидетеля Свидетель №1, которым был остановлен ФИО1 при попытке продажи похищенного телефона в киоск, и которым, в присутствии свидетеля Свидетель №3, был произведен личный досмотр ФИО1, из кармана куртки которого, был изъят похищенный сотовый телефон.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, в основном и главном не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Показания не допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевший и свидетели обвинения не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений.

Тот факт, что свидетель Свидетель №1 является сотрудником полиции ОПМ УМВД России по <адрес> и осуществляет законную деятельность в сфере пресечения совершения правонарушений, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо о его заинтересованности в исходе дела. Свидетель №1 пояснил, что им был остановлен ФИО1, при котором был обнаружен похищенный телефон, после чего ФИО1 был передан в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Кроме этого, показания данного свидетеля объективно подтверждаются и иными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.

Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено, поскольку его показания в части, признанной судом достоверной, согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, которые в своей совокупности убедительно уличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеприведенные доказательства полностью согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, а именно: с протоколом принятия устного заявления, в котором потерпевший Потерпевший №1 непосредственно после произошедших событий сообщал об обстоятельствах совершенного преступления; с протоколом осмотра места происшествия; с протоколом личного досмотра, в ходе которого у подсудимого был изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему; с протоколом осмотра предметов, а именно похищенного имущества у потерпевшего; с протоколом явки с повинной, в которой подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении; с протоколом очной ставки, в ходе которой подсудимый и потерпевший поясняли об обстоятельствах совершения преступления; и другими материалами дела.

Личный досмотр подсудимого произведен в соответствии с требованиями статей 182, 184 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а ход и результаты досмотра отражены в протоколе, составленном в соответствии со статьями 166 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о допустимости данного доказательства.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, локтем своей левой руки, прижал правую руку Потерпевший №1 в области локтя к телу последнего, чем применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, похитил сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1 с картой памяти, причинив последнему ущерб на сумму 10000 рублей.

Органами предварительного следствия по делу ФИО1 вменяется, кроме прочего, хищение чехла, защитного стекла, сим-карты оператора «МТС», сим-карты оператора «Сбер мобайл», не представляющих материальной ценности.

В соответствии с действующим законодательством под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности чехол, защитное стекло, сим-карты операторов «МТС», «Сбер мобайл», для него не представляют, ущерб от таких действий ФИО1 ему не причинен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из обвинения действий ФИО1 по хищению чехла, защитного стекла, сим-карт операторов «МТС», «Сбер мобайл», как излишне вмененного. При этом, суд учитывает, что таким образом не ухудшается положение подсудимого, и суд не выходит за пределы судебного разбирательства, установленные статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, органами предварительного следствия по делу ФИО1 вменяется то, что своими действиями по прижатию руки к телу потерпевшего, подсудимый ограничил его свободу, а также положил на шею Потерпевший №1 ладонь своей правой руки, таким образом, ограничивая его свободу, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Вместе с тем, потерпевший не указывал, что действиями подсудимого была ограничена его свобода, равно как и не указывал, что подсудимый ФИО1 ограничил его свободу, положив на шею ладонь руки.

Подсудимый ФИО1 на протяжении всего производства по делу указывал лишь о действиях с рукой потерпевшего, утверждая, что ладонь руки на шею потерпевшего не клал.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно конституционным принципом толкования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, руководствуясь статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо стороне обвинения, суд полагает правильным оценить действия подсудимого по фактически содеянному, исключив из объема предъявленного обвинения вышеуказанные действия подсудимого, а именно, ограничение свободы потерпевшего при прижатии руки к телу, а также действий, связанных с ограничением свободы, обусловленных тем, что подсудимый положил ладонь руки на шею потерпевшего.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно собирался сдать сотовый телефон в киоск.

Подсудимый ФИО1 действовал в присутствии владельца имущества, осознавая, что его действия носят противоправный характер, и потерпевший Потерпевший №1 это понимает.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также не оспаривается самим подсудимым.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО10 от того, что ФИО1 локтем своей руки прижал его руку в области локтя к телу, потерпевший испытал физическую боль. Принимая во внимание, что действия подсудимого по прижатию руки потерпевшего были сделаны с целью похитить имущество, чему противился потерпевший, прижавший рукой карман одежды, в которой находился телефон, с учетом пояснений потерпевшего о том, что он испытал боль от таких действий подсудимого, в том числе, и ввиду его состояния здоровья, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое бесспорное подтверждение.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для иной квалификации действий подсудимого.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. грабеже, суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который по месту содержания характеризуется с посредственной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает принесение извинений потерпевшему в ходе проведения очной ставки.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, ФИО1 страдал ранее, в том числе, в момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в виде «умственной отсталости легкой степени». Указанное психическое расстройство не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1, л.д. 230-234).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает частичное признание вины (в части фактических обстоятельств), раскаяние в содеянном, явку с повинной, его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему уголовному делу со стороны подсудимого ФИО1 имели место такие активные действия, поскольку он дал признательные показания, сообщил, в какой одежде находился в момент совершения преступления, а потому, суд полагает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления у ФИО1 обстоятельством, смягчающим его наказание.

В действиях ФИО1 судом не усматривается добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, поскольку похищенный телефон был возвращен потерпевшему сотрудником полиции. Кроме того, подсудимый был задержан при попытке продажи похищенного телефона в киоск.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Тяжкое преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, суд принимает решение о его отмене по правилам части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и о назначении окончательного наказания в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

С учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Кроме того, ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, что в силу пункта «б» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исключает возможность назначения ему условного осуждения.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку спустя 2 года и 3 месяца после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого и его семейное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заменить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание, ввиду обстоятельств, изложенных выше, по убеждению суда, не повлияет на исправление подсудимого.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе досудебного производства в качестве защитника ФИО1 за участие адвоката Одеговой Ю.В. выплачено вознаграждение в сумме 2140 рублей 40 копеек, за участие адвоката Минченко М.С. выплачено вознаграждение в сумме 9156 рублей, за участие адвоката Вакулиной О.Б. выплачено вознаграждение в сумме 10704 рубля, а всего выплачена сумма в размере 22000 рублей 40 копеек. Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, о том, что как страдающий умственной отсталостью ФИО1 для защиты своих прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве нуждается в обязательном участии защитника, суд полагает необходимым освободить подсудимого от взыскания в регрессном порядке с него указанных средств.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 был фактически задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этой даты время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок наказания.

Кроме того, как следует из приговора Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 содержался под стражей до вынесения приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то и время содержания ФИО1 под стражей по вышеуказанному приговору подлежит зачету в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – смартфон марки «Samsung Galaxy A12» («Самсунг Гэлакси А12»), с защитным стеклом, чехлом, картой памяти на 64 gb, сим-картой оператора «МТС» и сим-картой «Сбер мобайл», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (т.1, л.д. 71), по вступлении приговора в законную силу, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.