Дело № 2-3268/2022 №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. (..) 12 декабря 2022 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,
с участием представителя истца (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования (..) округ город-курорт (..) к (..) о сносе самовольной постройки,
установил:
Истец администрация муниципального образования (..) округ город-курорт (..) Краснодарского края обратилась в Центральный районный суд г. (..) с исковым заявлением к ответчику (..) о сносе самовольной постройки.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сектором по Центральному району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>
В результате обследования земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым № площадью 572 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке зарегистрировано право собственности на здание (жилой дом) с кадастровым № общей площадью 307 кв.м., с количеством этажей - 3, в том числе подземных - 0, год завершения строительства - 2015, принадлежащем на праве собственности ответчику.
Также на вышеуказанном земельном участке зарегистрировано право собственности на нежилое здание (хозблок) с кадастровым № общей площадью 148 кв.м., с количеством этажей - 3, в том числе подземных - 0, год завершения строительства - 2022, принадлежащем на праве собственности ответчику.
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования (..) округ город-курорт (..) Краснодарского края разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных п. 2 ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 51.1 и п. 5 ч. 19 ст. 55 ГрК РФ, на земельный участок с кадастровым № не выдавалось.
С выездом на место установлено, что фактически на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым № визуально расположено четырехэтажное строение. Выполнены работы по пристройке лестничного пролета, ведутся работы по отделке фасада здания.
Кроме того, согласно решению (..) от ДД.ММ.ГГГГ «О внесение изменений в решение (..) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт (..)» максимальная общая площадь индивидуального жилого дома, садового дома не может составлять более 300 кв.м.
Таким образом, ответчиком возведен четырехэтажный объект капитального строительства, который не может квалифицироваться как индивидуальный жилой дом.
Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203007:424 имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
На указанном участке собственник имеет право строитель дачный жилой дом или индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи. Однако в нарушение ст. 42 Земельного Кодекса РФ и разрешенного вида использования земельного участка, ответчиком построен четырехэтажный жилой дом.
Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203007:424 имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного просил суд признать четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
Обязать (..) произвести снос четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> за свой счет.
Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым № расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>
Признать отсутствующими право собственности на объект с кадастровым № расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости.
Обратить решение к немедленному исполнению.
Взыскать с (..) в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности (..), исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд иск полностью удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности (..) в судебном заседании исковые требования не признала. Свои возражения мотивировала тем, что спорный жилой дом был возведен еще в 2015 году, после чего был приобретен ее доверителем. В декабре 2021 года (..) были произведены ремонтные работы в отношении лестницы и чердака, а также работы по окрасе фасада и штукатурные работы. На данные виды работ в соответствии с законодательством РФ разрешение на строительство и реконструкцию не требуется. Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является трехэтажным жилым домом с чердаком, высотой 13,3 м., что не нарушает параметры данного объекта
На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> площадью 572 кв.м., принадлежит на праве собственности (..), о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства /л.д.№
На указанном земельном участке за (..) зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 307 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных - 0, год завершения строительства - 2015, с кадастровым № что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. №
Также в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> за (..) зарегистрировано право собственности на нежилое здание - хозяйственный блок, площадью 148 кв.м., с количеством этажей - 3, в том числе подземных - 0, год завершения строительства – 2022, с кадастровым № что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. №
Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования (..) округ город-курорт (..) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203007:424 по адресу: <адрес>
На момент проверки, с выездом на место установлено, что фактически в границах указанного земельного участка с кадастровым № визуально расположено четырехэтажное строение, выполнены работы по пристройке лестничного пролета, ведутся работы по отделке фасада здания.
По результатам проведенной проверки составлен акт проверки органом муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблица /л.д. 16-18/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в (..) закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования (..) округ город-курорт (..) Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавалось /л.д. №
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в (..) настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до ДД.ММ.ГГГГ направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
С целью определения значимых обстоятельств, для разрешения спора, была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Эксперт Консалтинг», фактически на земельном участке с кадастровым № расположены два отдельно стоящих друг от друга объекта капитального строительства, а именно: жилой дом с кадастровым № нежилое здание с кадастровым №
Жилой дом с кадастровым № представляет собой отдельно стоящее здание: количество этажей: 3 (не более 3 надземных этажей), высота объекта капитального строительства не превышает 20 м. (или 15 м.) (фактически 13,3 м.), над перекрытием 3 этажа выполнена кровля, которая носит постоянный характер (не отвечает признакам временного сооружения). В (..) чего приходит к выводу об отсутствии возможности строительства 4 и последующего этажей (соответствии этажности).
Земельный участок с кадастровым № расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров. Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны «Ж-2». Минимальные отступы от границ земельного участка - 3 (три) метра.
Жилой дом с кадастровым № был возведен с минимальным отступом от границ земельного участка до стен здания, с южной стороны 1,51 м., с западной стороны 1,87 м.
ДД.ММ.ГГГГ (..) был приобретен исследуемый объект недвижимости, проведенные ремонтные работы на объекте недвижимости не изменили габаритов здания.
Экспертом сделан вывод, что жилой дом с кадастровым № соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, противопожарным требованиям, сейсмологическим нормам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт (..).
Также экспертом на основании проведенного анализа установлено о соответствии жилого дома с кадастровым № сведениям, внесенным в ЕГРН.
Экспертом установлено, что исследуемый объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым № Сохранение спорного объекта недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями и сооружениями не создает.
Суд, дав оценку данному заключению эксперта, приходит к выводу о принятии заключения в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того выводы, изложенные в заключении, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Выводы судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспорены, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Таким образом, заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения ст. 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Таким образом, нарушение минимальных отступов от границ земельных участков, само по себе в отсутствие доказательств нарушения конкретных прав и охраняемых законом интересов других лиц, о необходимости сноса строения не свидетельствует.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может, бесспорно, свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Администрация города Сочи при обращении в суд с иском о сносе должна представить доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же муниципального образования в целом.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В (..) положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.
Доводы администрации города Сочи о возведении на земельном участке объекта недвижимости с количеством этажей 4 опровергаются заключением эксперта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что администрация города Сочи, обратившись с требованием о сносе спорного строения, не представила суду надлежащих и достаточных доказательств обоснованности требований, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд полагает отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований (..) к (..) о сносе самовольной постройки полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»