Решение по делу № 2-2/2023 от 24.03.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение Дело №

изготовлено 24.03.2023 51RS0017-01-2022-000389-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный

17 марта 2023 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при помощнике судьи Лыфарь Е.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

В обоснование иска указал, что 12.04.2021 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «*.*.*», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Л.Н., и марки «*.*.*», государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Виновником указанного ДТП являлась водитель Д.Л.Н., которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение автомобиля с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, 27.09.2019 истцом с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, по условиям которого страховыми рисками являются ущерб и сервисные услуги в пределах страховой суммы 600000 рублей.

Указанный договор пролонгировался ежегодно и действовал на момент ДТП.

21.04.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Указанный случай признан страховым, страховщиком организован восстановительный ремонт автомобиля, истцу выдано направление на СТОА ООО «ВоранАвто Плюс».

При приемке автомобиля после ремонтных работ истцом выявлены недостатки: отсутствие 90 шипов на колесах после аварии, большой гул в салоне автомобиля (со слов сотрудника СТО причина гула заключается в неисправности в коробке передач и не подпадает под страховой случай), повреждение навигатора.

05.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором перечислил недостатки ремонтных работ.

Страховщиком организован дополнительный осмотр автомобиля истца и вынесен отказ в удовлетворении его заявления по причине того, что дефект навигатора и ступичного подшипника не относятся к страховому событию.

Истцом за счет собственных средств приобретены подшипники на задние колеса автомобиля за 6000 рублей, приобретены и произведена замена передних шипованных шин на сумму 11400 рублей, отремонтирован навигатор.

Кроме того, при обращении в сервисные центры специалистами установлено, что СТОА страховщика не произведена заменена правого порога и заднего правового крыла в нарушение Особых условий, а осуществлено выравнивание старых, их шпаклевка и окрашивание.

После выявленных недостатков произведенного восстановительного ремонта 14.09.2021 истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возмещения понесенных расходов, замены правого порога и заднего правого крыла новыми запасными частями.

30.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении указанных требований отказано со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

С целью защиты своих прав истец обратился к финансовому уполномоченному, которым назначена независимая экспертиза.

Экспертным заключением от 26.11.2021, подготовленным по поручению финансового уполномоченного, установлено, что при производстве ремонтных работ принадлежащего истцу транспортного средства весь объем необходимых ремонтных работ выполнен, работы соответствуют технологической документации, дефекты восстановительного ремонта не выявлены.

Истец с выводами эксперта не согласен, поскольку в соответствии с пунктом 8.3 Особых условий, являющихся Приложением № 1 к полису «КАСКО Профессионал» по риску «Ущерб», стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. В то время как СТОА ООО «ВоранАвто Плюс», выполнившее восстановительный ремонт автомобиля истца, произвело ремонт поврежденных кузовных частей, а не произвело их замену на новые.

Организованная службой финансового уполномоченного экспертиза проведена без учета обстоятельств, изложенных истцом в обращении, и без осмотра транспортного средства, что привело к неверным выводам.

Просит суд решение Службы финансового уполномоченного от 03.12.2021 отменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 75821 рубль, стоимость приобретения и установки подшипников задних колес в размере 6000 рублей и шипованных шин передних колес в размере 11400 рублей (т.1 л.д.3-5).

Определением суда от 21.04.2022 ФИО1 восстановлен процессуальный срок обращения в суд за разрешением спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т.2 л.д.30-31).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил решение Службы финансового уполномоченного от 03.12.2021 отменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 82 731 рубль 08 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 65539 рублей 20 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке размере 50% от суммы, присужденной в его пользу. От требований в части взыскания с ответчика в его пользу стоимости приобретения и установки подшипников задних колес в сумме 6000 рублей и шипованных шин передних колес в сумме 11400 рублей отказался, ходатайствовал о прекращении производства по делу в данной части (т.2 л.д.154-155).

Определением суда от 17.03.2023 отказ истца от заявленных требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, полагая, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего оказания услуг. Утверждает, что при выполнении ремонтных работ поврежденные части автомобиля заменены на новые, что подтверждается представленными фотоматериалами (л.д.98-100). Обращает внимание, что судебным экспертом при производстве экспертизы не установлена принадлежность дефектов ступичного подшипника к последствиям некачественного ремонта, не признает требования истца в части взыскания с ответчика стоимости судебной экспертизы, полагая, что расходы истца по ее оплате следует отнести к судебным издержкам, применяя правило пропорциональности, заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным и просит суд о его снижении. Выражает несогласие с взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за нарушение прав потребителя, ходатайствует о его снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств возникновения данного судебного спора.

Служба финансового уполномоченного представила письменные объяснения на иск, в которых полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу (л.д.32-33).

По ходатайству ответчика протокольным определением суда от 23.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ВоранАвто Плюс» (т.2 л.л.104,120).

Третьим лицом ООО «ВоранАвто Плюс» на электронную почту суда представлены письменные пояснения, не содержащие указания наименования должности и подписи лица, их подготовившего, которые не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отвечают требованиям процессуального законодательства о порядке обращения в суд, регламентированным статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их изменений настаивал, пояснив, что после выявления недостатков произведенного ООО «ВоранАвто Плюс» ремонта он обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил, что специалистами СТОА замена поврежденных деталей на новые не произведена, вместе с тем страховая компания отказала ему в устранении недостатков выполненной работы, и, тем самым, не исполнила требования потребителя в добровольном порядке. Дополнил, что в ходе повторного осмотра его автомобиля после ремонтных работ с ним разговаривали пренебрежительно, пояснив, что у него не хватит денежных средств, чтобы отстаивать свои права в судебном порядке. Данное поведение причинило ему нравственные страдания, он, являясь человеком преклонного возраста, испытал чувство несправедливости, в результате чего состояние его здоровья ухудшилось на фоне длящихся эмоциональных переживаний.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица ООО «ВоранАвто Плюс» в судебное заседание не явились, заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, представленный по запросу суда материал КУСП № по обращению ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 указанного Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение.

Статьей 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного в таком случае является подтверждением соблюдения потребителем финансовых услуг досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица по данной категории дел не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, с VIN номером ХТА219170FY181509, что не оспаривается сторонами и подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.2 л.д.19).

27.09.2019 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства и оформлен полис «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ» № с последующей пролонгацией его действия (т.1 л.д.60-61).

Страховая сумма по риску «Ущерб» определена в размере 600 000 рублей.

В период действия указанного договора 12.04.2021 в результате произошедшего в районе <адрес> ДТП автомобилю истца марки «*.*.*», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения двух правых дверей и ручек этих дверей, заднего правого крыла, правого порога.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району, что подтверждается представленным суду материалом КУСП № по обращению ФИО1

21.04.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, указанный случай признан страховым, страховщиком оформлено направление на технический ремонт автомобиля на СТОА ООО «ВоранАвто Плюс», которое направлено истцу письмом от 23.04.2021.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 25.06.2021, работы, предусмотренные заказ-нарядом № от 27.05.2021 выполнены в полном объеме. Акт содержит подпись ФИО1, которой истец подтвердил отсутствие претензий по качеству выполненных работ и сроков их исполнения.

Заказ-нарядом № от 27.05.2021 сторонами согласовано выполнение работ, в том числе, по замене: правых передней и задней дверей автомобиля, порога двери правого, боковины задней правой, перечислены запасные части с указанием их стоимости и количества: дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, боковина задняя правая, боковая рама правая, комплект клея, ЛКМ.

02.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» оплатило СТОА ООО «ВоранАвто Плюс» стоимость работ согласно данному заказ-наряду в полном объеме в сумме 75821 рубль.

05.07.2021 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал на наличие гула после аварии, отсутствие 90 шипов на шинах двух колес, неисправности навигатора.

Указанное заявление рассмотрено, 08.07.2021 страховщиком организован дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт.

18.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письменно сообщило ФИО1 об отсутствии недостатков произведенного ремонта транспортного средства, указав, что выявленный дефект ступичного подшипника и навигатора не позволяет отнести их к заявленному страховому событию.

27.09.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило повторное заявление ФИО1, в котором истец, среди прочего, указал на выявленный факт ненадлежащего выполнения обязанностей страховщика по выплате страхового возмещения в форме производства восстановительного ремонта, поскольку вместо замены правых порогов и заднего правого крыла была произведена их шпатлевка и покраска.

Письмом от 30.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Таким образом, доводы обращения истца о ненадлежащем производстве работ согласно заказ-наряду № от 27.05.2021 оставлены страховщиком без внимания, поскольку в первоначальном обращении истцом об указанных недостатках не заявлялось.

С целью защиты своих прав истец обратился к финансовому уполномоченному, сообщив об обстоятельствах выявления дефектов произведенных ремонтных работ, для подтверждения которых просил назначить независимую экспертизу и обязать ПАО СК «Росгосстрах» устранит выявленные дефекты восстановительного ремонта.

Для разрешения вопросов, поставленных ФИО1 в обращении, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза.

Экспертным заключением, выполненным ИП К.А.С. 26.11.2021 установлено, что при производстве ремонтных работ принадлежащего истцу транспортного средства весь объем необходимых ремонтных работ выполнен, работы соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, фактически выполненные ремонтные работы соответствуют заявленным исполнителем ремонта, дефекты восстановительного ремонта транспортного средства не выявлены.

С учетом результатов данного экспертного заключения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. 03.12.2021 принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Как следует из материалов дела, организованная службой финансового уполномоченного экспертиза проведена без осмотра транспортного средства.

С учетом доводов сторон судом назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России) с обязательным осмотром автомобиля истца (т.2 л.д.50-53).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» №, № от 09.12.2022 при проведении восстановительного ремонта автомобиля «*.*.*», государственный регистрационный знак № компанией ООО «ВоранАвто Плюс» была выполнена замена передней правой и задней правой дверей, произведен ремонт (без замены) правого порога и заднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта по замене заднего правого крыла и правого порога по состоянию на 08.12.2022 (дата проведения исследования) без учета износа составляет 82731 руль 08 копеек (т.2 л.д.79-91).

Оплата стоимости судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы определением суда возложена на истца.

ФИО1 указанная обязанность исполнена, стоимость указанной экспертизы оплачена в полном объеме в сумме 65539 рублей 20 копеек, что подтверждается оригиналом чека-ордера от *.*.* (т.2 л.д.76).

Разрешая заявленных спор, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что договор КАСКО, заключенный истцом с ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции, действующей на момент его заключения, а также Особых условий, разработанных на основании указанных Правил добровольного страхования.

Таким образом, Правила добровольного страхования и Особые условия являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора КАСКО.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7.3 Особых условий, при наступлении события, обладающего признаками страхового случая по риску «Ущерб», страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и все предусмотренных данными Особыми условиями документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями данных Особых условий, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт.

Пунктом 8.4 Особых условий определено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (по направлению страховщика) – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

При этом договором КАСКО, Правилами страхования и Особыми условиями не определен порядок действий сторон при обнаружении недостатков выполненного ремонта на СТОА.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

При этом, согласно позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах», уведомив ФИО1 30.09.2021 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, фактически отказалось от выполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку заявленные им в претензии доводы о недостатках произведенного ООО «АвтоВоран Плюс» ремонта страховщиком не проверены, в суде подтверждены экспертным заключением ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» №, № от 09.12.2022, согласно которому по результатам осмотра автомобиля установлено, что ремонт правого порога и заднего правого крыла автомобиля произведен без замены указанных деталей, что не соответствует заказ-наряду № от 27.05.2021 в части выполнения работ по замене порога двери правого, боковины задней правой.

При этом указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу решения, так как оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, проведенного при фактическом осмотре транспортного средства, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ввиду того, что экспертное заключение ИП К.А.С. произведено по представленным документам без осмотра транспортного средства, что не позволило проверить доводы истца о несоответствии выполненных работ заказ-наряду, выводы указанного заключения не могут иметь существенного значения для разрешения настоящего дела.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца по направлению страховщика станцией технического обслуживания ООО «АвтоВоран Плюс» произведен ненадлежащим образом, оказанные услуги не соответствуют заявленному качеству, имущественную ответственность по договору КАСКО следует возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения.

Определяя размер данного возмещения, суд учитывает установленную заключением эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» №, № от 09.12.2022 стоимость восстановительного ремонта по замене заднего правого крыла и правого порога без учета износа, которая составляет 82731 рубль 08 копеек, и, в силу вышеприведенных правовых норм, взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом повлекло для ФИО1 убытки, вызванные необходимостью оплаты судебной экспертизы в сумме 65539 рублей 20 копеек, которые, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца по Договору КАСКО, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако, учитывая доводы сторон о степени физических и нравственных страданий, а также непредставление стороной истца доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 500000 рублей явно завышена. С учетом требований разумности и справедливости, степени ценности нарушенного права, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 40000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом доводы ответчика, основанные на приведенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениях о порядке исчисления размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, согласно которым штраф определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), судом отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 признано утратившим силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, приведенный в нем порядок исчисления штрафа подлежал применению судом к правоотношениям сторон, возникших исключительно при заключении договора ОСАГО, в то время как основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в рамках разрешения настоящего спора, является установленное в ходе судебного разбирательства ненадлежащее исполнение обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, заключенному с ФИО1

В данном случае, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права потребителя, в связи с чем, учитывая приведенную позицию Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 94135 рублей 14 копеек ((82 731 рубль 08 копеек + 65539 рублей 20 копеек + 40000 рублей)/2).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера данного штрафа, суд, оценивая доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» об обстоятельствах, связанных с ненадлежащим выполнением восстановительного ремонта, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом разумности и справедливости снижает размер указанного штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 50 000 рублей.

Поскольку истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска был освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области государственная пошлина в размере 4 165 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 82731 рубль 08 копеек, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 65539 рублей 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей, а всего 238270 (двести тридцать восемь тысяч двести семьдесят) рублей 28 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области государственную пошлину в сумме 4165 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера, всего 4465 (четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова