Дело № 2-3944/2022
64RS0046-01-2022-005888-27
Заочное решение
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Прохоровой М.Ю.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», обществу с ограниченной ответственностью «Интурком Групп» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», обществу с ограниченной ответственностью «Интурком Групп» о защите прав потребителей, в обоснование которых ссылалась на то, что 17 января 2022 г. заключила с ответчиком ООО «Интурком Групп» договор № о реализации туристского продукта, а именно тура в Турцию, Анталья, в период с 15 по 23 октября 2022 г., стоимость тура составила 138938 руб. По данному туру планировался рейс № Волгоград-Анаталья, вылет в 12.30 час. Ответчик ООО «Интурком Групп» сообщил, что данный рейс отменен и предложил истцу перебронировать заявку с вылетом/ доплатой при пересадки на рейсы авиакомпании Pegas Fly № – 255 евро за билет на человека в обе стороны, при пересадке на рейсы Turkish Airlines № – 375 евро за билет на человека в обе стороны. Исходя из существенных изменений условий договора, доплаты сумму от 60000 руб. до 100000 руб. принято решение об отмене путешествия. Поскольку направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость нереализованного туристского продукта – 138938 руб., неустойку в размере 3 % от цены услуги – 138938 руб. по день фактического исполнения обязательства в размере 4168,14 руб. в день, компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила, что фактически выплатила за тур 133155 в связи с изменением внутренних курсов. Также пояснила, что после обращения в суд ей возвращены денежные средства за тур в сумме 94525,83 руб. Вместе с тем каких-либо документов, из которых бы следовало, что фактические расходы, понесенные турагентом и туроператом составили оставшуюся сумму, ей не представили. Учитывая изложенное просила суд удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ООО «Пегас», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (РПО №) в судебное заседание представителей не направил, возражения на исковые требования не представил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интурком Групп» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых, ссылаясь на то, что будучи турагентом общество не является надлежащим ответчиком по делу, просил ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того указал, что разница между оплаченными за тур денежными средствами и возвращенными истцу составила фактически понесенные расходы, в связи с чем также полагал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и положений ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения, возникающие при реализации прав граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ).
Под туристским продуктом в силу ст. 1 Закона № 132-ФЗ понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии со ст. 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ч. 1 ст. 1005 ГК РФ).
Согласно агентскому договору от 6 марта 2021 г. б/н, заключенному между ООО «Пегас» (туроператор) и ООО «Интурком Групп» (турагент), на турагента возложена обязанность за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном договором, заключать от своего имели либо от имени туроператора внутреннего туризма (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта/ туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.
В судебном заседании установлено, что 17 января 2022 г. ООО «Интурком Групп», действуя от имени туроператора (ООО «Пегас», заключил с ФИО1 договор (оферту) № о реализации туристского продукта, в соответствии с которым туроператор обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг по перевозке, размещению и иных услуг, полный перечень и потребительские свойства которых указаны в заявке на бронирование, а заказчик – оплатить туристский продукт.
Из материалов дела усматривается, что турпродукт представлял собой комплекс услуг, включающий туристическую путевку на 3-х человек (ФИО1, ФИО3, ФИО4) в Турцию, Анталья, на период с 15 по 23 октября 2022 г., размещение в отеле Sailors Beach Club 5*, перелет Волгоград-Анталия рейсом № и Анталия-Волгоград рейсом №.
Общая цена турпродукта в соответствии с условиями договора составила 138938 руб., при этом в связи с изменением курса валют истцом фактически выплачено 133155 руб., а именно 17 января 2022 г. – 41700 руб., 11 апреля 2022 г. – 91455 руб.
По условиям договора он может быть изменен или расторгнут в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в том числе по соглашению сторон, оформленному в письменной форме. Заказчик проинформирован о праве предлагать включение в договор своих вариантов договорных условий, не противоречащих требованиям законодательства (п. 5.2 договора).
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
При одностороннем отказе заказчика от туристского продукта, ему возвращается стоимость оплаченного им тура за вычетом фактически понесенных затрат турагента и туроператора. В отдельных случаях размер фактически понесенных затрат может составлять до 100 % от стоимости тура, в зависимости от типа тарифа, по которому был забронирован туристский продукт, от направления – страны пребывания, от количества дней от даты аннуляции до начала путешествия, а также от даты бронирования до даты аннуляции. При отказе от тура менее, чем за 15 дней до начала путешествия, размер фактически понесенных затрат может составлять до 50 % от общей стоимости тура. При отказе от тура менее, чем за 7 дней до начала путешествия, размер фактически понесенных затрат может составить до 100 % от общей стоимости тура. Окончательный размер фактически понесенных затрат турагента и туроператора, при отказе заказчика от заказанных им услуг, определяется по факту аннуляции забронированного тура (п. 5.4 договора).
При расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон (п. 9 договора).
Из материалов дела также усматривается, что в связи с отменой авиакомпанией Nordwind Airlines, выполняющей рейс по маршруту Волгоград-Анталья-Волгоград в период с 15 по 23 октября 2022 г. рейсов, истцу предложено перебронировать заявку с вылетом/ возвратом Москва, при этом сообщено о том, что доплата составит при пересадке на рейсы Fly EO № – 255 у.е. нетто за билет на человека в обе стороны, при пересадке на рейсы Turkish Airlines № – 375 евро за билет на человека в обе стороны.
Как указывает истец, в связи с существенным изменением условий договора принято решение отказаться от путевки, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости оплаченного туристского продукта, указав реквизиты для возврата денежных средств, однако ее требования оставлены без удовлетворения.
Согласно положениям ст. 9 Закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.
Учитывая изложенные обстоятельства и положения закона, а также то, что каких-либо данных в подтверждение факта реального несения расходов, связанных с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор/ тругант фактически понесли до момента отказа от договора, ООО «Пегас» не представлено, установить, имели ли место фактические затраты туроператора и /или турагента в отношении истца и в каком размере невозможно, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Пегас» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 133155 руб.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу возвращены денежные средства в размере 94525,83 руб., следовательно, судебный акт в указанной части не подлежит исполнению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что сторонами заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона о защите прав потребителей, в связи с чем отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены договором, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом, в связи с чем требования о взыскании неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, могут быть удовлетворены.
Вместе с тем, суд исходит из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период со 20 июня 2022 г., как указано истцом, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.
Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены сроки возврата истцу денежных средств, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Кроме того, с ответчика ООО «Пегас» в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 67077,50 руб.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, в размере 4163,10 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость нереализованного туристского продукта по договору № оказания услуг о реализации туристского продукта от 17 января 2022 г. в размере 133155 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 67077,50 руб.
Решение суда в части взыскания стоимости нереализованного туристского продукта в размере 94525,83 руб. исполнению не подлежит в связи с перечислением денежных средств на счет истца.
В удовлетворении остальных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» и в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Интурком Групп» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» ОГРН <***> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4163,10 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2022 г.
Судья подпись Т.Г. Гамидова