Дело №2-281/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года город Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Верхнелюбажского сельсовета Фатежского района Курской области о признании права собственности и сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии квартиры,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 сельсовета <адрес>, о признании права собственности и сохранении жилого помещения – <адрес> № <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации за истцом зарегистрировано право собственности на <адрес> с. В. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на заседании профсоюзного комитета Вернелюбажского пенькозавода было решено передать истцу кв. 5 в вышеуказанном домовладении. Данные квартиры были объединены в одну и в ней был сделан ремонт. Поскольку Вернелюбажского пенькозавод был признан банкротом, то у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на квартиру №5, которой он пользуется на протяжении 18 лет. Поскольку во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на квартиру в переустроенном, реконструированном и перепланированном состоянии не представляется возможным, просит суд признать за ним право собственности на <адрес> с. В. <адрес> и сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии квартиры №4 и №5 общей площадью 67,7 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования просят удовлетворить.

Ответчик Администрация Верхнелюбажского сельсовета Фатежского района Курской области в судебное заседания не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области в судебное заседания не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставив в суд письменный отзыв на исковое заявление..

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему;

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.Как следует из материалов дела, что ФИО3 была передана <адрес> Верхнелюбажский сельсовет Фатежского района Курской области, что подтверждается протоколом заседании профсоюзного комитета Верхнее – Любажского пенькозавода от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ЕГРН права на указанный жилой дом до настоящего времени ни за кем не регистрировались.

С учетом изложенного и в судебном заседании было установлено, что ФИО3 начиная с 2004 года, и до настоящего времени (то есть более 15 лет), добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом – квартирой 5, общей площадью 18,8 кв. м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> неся бремя по её содержанию, оплачивается коммунальные платежи, никаких споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не возникало.

Таким образом, учитывая, что истцом, как давностным владельцем квартиры, были соблюдены все предусмотренные ст. 234 ГК РФ юридически значимые условия, необходимые для приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, его исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора приватизации на праве собственности принадлежит <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, Верхнелюбажский сельсовет <адрес> кадастровым номером 46:25:050205:673, что подтверждается договором приватизации и выпиской из ЕГРН..

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, с кадастровым номером 46:25:050205:395 и находиться в общей долевой собственности пропорциональной площади квартир, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В 2004 году ФИО3 объединил две квартиры №4 и №5 расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим планом.

Как следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, что переустройство и перепланировка вышеуказанного жилого помещения выполнена в соответствии с требованиями СанПиН, градостроительным и строительным нормам и правилам, не влияет на конструктивную целостность дома не угрожает жизни и безопасности собственников и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 являясь собственником <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, Верхнелюбажский сельсовет <адрес> без разрешительной документации осуществил переустройство и перепланировку <адрес>, оборудовав отдельный вход в образованную <адрес>, при этом квартира в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Исходя из представленных доказательств, выполненные истцом изменения части объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не влияют на безопасную эксплуатацию. При этом суд учитывает, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов участников общей долевой собственности, а ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных требований, считает их подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт 38-00 № выдан Фатежским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 462-027) удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, Верхнелюбажский сельсовет, <адрес>, с кадастровым номером №

Признать объединенными <адрес> расположенные по адресу: <адрес>, Верхнелюбажский сельсовет, <адрес>, квартирой № общей площадью 67,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии <адрес> № с кадастровыми номерами № и №, общей площадью 67,7 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Верхнелюбажский сельсовет, <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на <адрес>, общей площадью 67, 7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Верхнелюбажский сельсовет, <адрес>, с кадастровым номером 46:25:050205:673.

Признать за ФИО3 право собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: