Дело № 2-3656/2022
(УИД №)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,
при секретаре Шваля Е.А.,
с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.05.2022 года, выданной сроком на десять лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО2о ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 27.12.2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 был заключён кредитный договор <***>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства на покупку транспортного средства <данные изъяты> 2010 года выпуска, в размере 1 012 490 руб. сроком на 60 месяцев под 23 % годовых.
Договором от 22.02.2018 года права требования переданы от ПАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО).
Заемщик, в нарушение условий кредитного договора систематически не производит оплату кредита и процентов за пользование кредитом.
17.05.2022 года истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов. Требование исполнено не было.
По состоянию на 04.07.2022г. задолженность ответчика составила 270 954 руб. 12 коп., из них: 263 498 руб. 83 коп. – основной долг, 7 455 руб. 29 коп. – проценты.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого транспортного средства «<данные изъяты> 2010 года выпуска.
Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, является ответчик ФИО3.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору №/ДПА от 27.12.2017 по состоянию на 04.07.2022 в размере 270 954 руб. 12 коп., из них: 263 498 руб. 83 коп. – основной долг, 7 455 руб. 29 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размерен 11 910 руб..
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты> 2010 года выпуска, VIN: №.
Истец Банк СОЮЗ (АО) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Одновременно при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещён.
В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку задолженность перед Банком погашена. Также просила отменить меры обеспечения иска.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 декабря 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключён кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 012 490 рублей сроком на 60 месяцев в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита установлена в размере 23% годовых. Порядок погашения задолженности определен также в графике платежей. Индивидуальные условия договора и график платежей подписаны лично ФИО2.
В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства, а именно <данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства – <адрес>
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, перечислив на счёт ответчика ФИО2 сумму кредита.
Приобретение Заёмщиком автомобиля марки <данные изъяты>» подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 27 декабря 2017 года.
22 февраля 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований).
ФИО2 обязательства по кредитному договору не выполнил, нарушил сроки возврата суммы кредита и процентов по нему, платежи по возврату кредита и уплаты процентов по кредиту вносил не в сроки и не в полном объёме. До настоящего времени задолженность не погашена.
По состоянию на 04 июля 2022 года задолженность ФИО2 перед Банком составила 270 954 руб. 12 коп., из них: 263 498 руб. 83 коп. – основной долг, 7 455 руб. 29 коп. – проценты.
В связи с нарушением ответчиком ФИО2 обязательств по своевременному возврату кредита, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако ответчик требование истца не исполнил.
Согласно данным МРЭО ГИБДД собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ФИО3.
Между тем судом установлено, что задолженность в сумме 1 012 490 рублей по кредитному договору <***> от 27.12.2017 года погашена ФИО2 в полном объеме 12.10.2022 года, что подтверждается соответствующей справкой Банка СОЮЗ (АО) от 28.11.2022 года. Претензий к заемщику Банк не имеет.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 отсутствует задолженность перед Банком СОЮЗ (АО) в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит также удовлетворению требование о взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО2о, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.
Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года.
Судья С.В.Топоркова