Решение по делу № 2-1292/2024 от 13.02.2025

Дело № 2-63/2025; УИД: 42RS0010-01-2024-000836-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Мамедовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МКУ города Киселевска «Управление по благоустройству» ФИО2,

представителя ответчика АО «Дорожник» ФИО3,

представителя ответчика УЖКХ КГО ФИО4,

представителя ответчика Администрации КГО ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

13 февраля 2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению г.Киселевска «Управление по благоустройству», Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, Муниципальному предприятию Киселевского городского округа «Дорожник», Администрации Киселевского городского округа, ИП ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению г.Киселевска «Управление по благоустройству» Киселевского городского округа, о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Впоследствии к участию в деле были привлечены соответчики Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, Муниципальное предприятие Киселевского городского округа «Дорожник», Администрация Киселевского городского округа, ИП ФИО6.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 ноября 2023 в 08.15 час произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: объездная дорога шахты № 12 с ул. Геологической в направлении ул. Титова, 66а, не доезжая 2500 метров с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Honda Fit Shuttle, государственный регистрационный знак №. Двигаясь в темное утреннее время в указанном месте с соблюдением Правил дорожного движения и не превышая допустимую скорость движения он совершил наезд на препятствие на дороге – лежащее дерево на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения в виде разбитого бампера, двух противотуманных фар, усилителя переднего бампера, ремень безопасности и скрытых повреждений. Более полно это отражено в экспертном заключении ООО <данные изъяты>».

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Киселевску лейтенантом полиции ДЧ ОМВД России по г. Киселевску вынесено Определение № от 19.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 19.11.2023 в 08.15 час на объездной дороге шахты № 12 произошло ДТП без пострадавших. Гражданин ФИО1 управляя автомобилем марки Honda Fit Shuttle, государственный регистрационный знак № на объездной дороге шахты № 12 с ул. Геологической в направлении ул. Титова, 66а, не доезжая 2500 метров, совершил наезд на препятствие в виде лежащего дерева на проезжей части.

Из приложения к процессуальному документу следует, что транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия: разбитый бампер, две противотуманные фары, усилитель переднего бампера, ремень безопасности и скрытые повреждения.

Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является Муниципальное Казенное Учреждение города Киселевска «Управление по благоустройству».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit Shuttle, государственный регистрационный знак № составляет 269 500 рублей.

Кроме того, истцом произведены расходы в сумме 4200 рублей за проведение указанной оценки стоимости ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № об оплате от 20.11.2023.

Общая сумма ущерба равна: 269500+4200=273 700 рублей.

12 января 2024 вх. № он подал нарочно претензию ответчику в досудебном порядке, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.1 1.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство,

реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Просит взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 269 500 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Управление по благоустройству» Киселевского городского округа Остапов Е.Р. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку вина ответчика в ДТП не установлена.

Представитель ответчика УЖКХ КГО ФИО4 и представителя ответчика Администрации КГО ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку УЖКХ КГО не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, согласно п. 10.1 ПДД ответственность за причинённый ущерб лежит на водителе ТС.

Требования искового заявления, МП «Дорожник» не признал по следующим основаниям. Между МКУ «Управление по благоустройству и МП КГО «Дорожник» заключен муниципальный контракт № от 19.12.2022г. на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Киселевского городского округа с даты заключения контракта по 30.11.2023года, в целях бесперебойного безопасного движения транспортных средств в районах Красный камень, Центр города, Афонино, Шахта №12, и обслуживанию школьных маршрутов по данным районам города.

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Киселевского городской городского округа с даты заключения контракта по 30.11.2023года.

19.11.2023г. в Кузбассе сложились сложные метеорологические в частности шквалистый ветер с порывами до 25-30 м/с.

МП «Дорожник», несмотря на неблагоприятные метеорологические условия, осуществило уборку крупногабаритного постороннего предмета с проезжей части в менее трех часов с момента обнаружения, согласно требования ГОСТ 50597-2017.

Учитывая сложные погодные условия, а также то, что в исковом заявлении ФИО1 отсутствуют доказательства нарушения МП «Дорожник» требований к правилам содержания автомобильных дорого местного значения установленных законодательством РФ, МП «Дорожник» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО6 и третье лицо КУМИ КГО, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причина неявки неизвестна.

В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчики, извещенные по месту своего жительства, куда судом направлялась судебная повестка и извещение о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации их процессуальных прав, несут риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, ответчики самостоятельно несут все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1); От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2); Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296) (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно- распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. (ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ.)

Согласно п. 12 ст.3 Федеральному закону № 257-ФЗ, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае подтверждения факта причинения вреда транспортному средству в результате ненадлежащей эксплуатации (содержания) автомобильной дороги, указанный ущерб подлежит возмещению собственником дороги - органом местного самоуправления, в том числе в лице муниципальных предприятий, созданных в целях выполнения соответствующих видов работ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно разделу 2 п. 1 "ГОСТ 22.0.03-2022. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 10.02.2023 N 80-ст), природная чрезвычайная ситуация; природная ЧС: Обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате опасного природного явления, которое может повлечь или повлекло за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 303-ЭС15-5226 по делу N А24-2619/2014, штормовая погода относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2023 в 08.15 час произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: объездная дорога шахты № 12 с ул. Геологической в направлении ул. Титова, 66а, не доезжая 2500 метров с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Honda Fit Shuttle, государственный регистрационный знак №. Двигаясь в темное утреннее время в указанном месте он совершил наезд на препятствие на дороге – лежащее на проезжей части дерево.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit Shuttle, государственный регистрационный знак № составляет 269 500 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и материалом по факту ДТП.

Обстоятельства ДТП, факт и размер причинённого ущерба стороны не оспаривают.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>».

Ходатайств о назначении технической экспертизы стороны не заявили.

19.12.2022 между ответчиками Муниципальным казенным учреждением г.Киселевска «Управление по благоустройству» (Заказчик) и Муниципальным предприятием Киселевского городского округа «Дорожник» (Подрядчик) был заключён муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Киселёвского городского округа с даты заключения контракта по 30.11.2023, в целях бесперебойного и безопасного движения транспортных средств в районах Красный Камень, Центр города, Афонино, Шахта № 12 и обслуживанию школьных маршрутов по данным районом города (т. № 1 л. д. 56–94).

01.09.2023 между ответчиками Муниципальным казенным учреждением г. Киселевска «Управление по благоустройству» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Подрядчик) был заключён муниципальный контракт № на выполнение мероприятий по санитарной обрезке деревьев на территории Киселёвского городского округа.

Решением № 16 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации КГО от 19.11.2023. в связи с тем, что по данным Кемеровского центра по гидрометеологии и мониторингу окружающей среды 19.11.2023 с сохранением над весь день местами ожидается усиление ветра до ураганных значений до 33-35 м/с и более, в целях обеспечения безопасности населения и территорий Киселевского городского округа, а также руководства работами по ликвидации последствий неблагоприятных погодных условий, с 08:00 19.11.2023 до особого распоряжения был установлен режим чрезвычайной ситуации для органов управления, служб, сил и средств Киселевского городского звена территориальной подсистемы системы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кемеровской области – Кузбасса.

Из ответа на судебный запрос Кемеровского ЦГМС – Филиала ФГБУ «Западно–Сибирское УГМС» следует, что по данным метеостанции Киселёвск 19.11.2023 отмечался юго–западный ветер с максимальной скоростью до 30 м/с с 01час.07мин. до 19 час. 20 мин. время указано местное. (Очень сильный ветер – 25-32 м/с). Согласно пунктам 3.4.2. и 3.4.4. ГОСТа 22.0.03-97 «Природные чрезвычайные ситуации" такие явления как ураганный, сильный и очень сильный ветер относятся к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые оказывают поражающее воздействие (т. № 1 л. д. 34).

Согласно п.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, посторонние предметы должны быть удалены: части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

согласно п.3.3 ГОСТ Р 50597-2017, Момент обнаружения: Дата и время поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом осуществляющей дорожную деятельность.

Из Журнала учёта недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений, технических средств регулирования, следует, что звонок из Единой дежурной диспетчерской службы в адрес МП «Дорожник» о необходимости удаления с проезжей части постороннего объекта поступил в 8:30 утра, 19.11.2023. Работники МП «Дорожник» осуществили уборку крупногабаритного постороннего предмета (дерева) с проезжей части в срок менее трех часов с момента обнаружения, согласно требованиям ГОСТ 50597-2017.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, что-то, что не относится к обычному жизненному риску, что нельзя предугадать, рассчитать, предвидеть. Применительно к дереву это означает, что при порывах очень сильного ветра может сломаться любой, в том числе крепкий ствол дерева.

Если событие было непредвиденным и неотвратимым, то риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Суд полагает, что в данном случае имело место воздействие непреодолимой силы, природной чрезвычайной ситуации в виде очень сильного ветра, явившегося непредвиденным и неотвратимым событием, относящимся к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые оказывают поражающее воздействие.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками представлены достаточные и достоверные доказательства того, что в момент ДТП, произошедшего с автомобилем истца в результате столкновения с упавшим на проезжую часть деревом, на территории Киселёвского городского округа, в том числе, и в месте столкновения, имело место действие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: природной чрезвычайной ситуации в виде очень сильного ветра относящегося к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые оказывают поражающее воздействие.

В судебном заседании была просмотрена запись с видеорегистратора истца, из которой следует, что скорость движения, избранная ФИО1 в сложных дорожных условиях тёмного времени суток и природной чрезвычайной ситуации, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в соответствии с п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения", что и явилось причиной столкновения с лежащим на проезжей части дороги в результате поражающего воздействия очень сильного ветра деревом хвойной породы.

Таким образом, требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению г.Киселевска «Управление по благоустройству», Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, Муниципальному предприятию Киселевского городского округа «Дорожник», Администрации Киселевского городского округа, ИП ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 200 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано, данные расходы взысканию в его пользу также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению г.Киселевска «Управление по благоустройству», Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, Муниципальному предприятию Киселевского городского округа «Дорожник», Администрации Киселевского городского округа, ИП ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселёвский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.