Дело №
УИД 23RS0№-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Обуховой Я.В.,
при секретаре судебного заседания Грызловой О.В.,
с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика - ФИО2, представителя ответчика Новоселова Д.А. по ордеру № 510536 от 05.07.2022,
помощника прокурора Кореновского района ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца по доверенности ФИО1 к ФИО2 о компенсации материального и морального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО1, действующий в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Кореновского районного суда от 23.05.2022 ответчик ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ и осужден к 3 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года. Приговором суда установлено, что 20.11.2021 ФИО2 управляя легковым автомобилем при движении по проезжей части совершил наезд на ФИО5, причинив ей повреждения, от которых наступила ее смерть.
Истец ФИО4 является сыном погибшей ФИО5 В связи со смертью матери истцу причинены моральные и нравственные страдания, в связи с утратой близкого человека. Смерть матери для истца является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучия истца, влечет состояние длительного эмоционального расстройства, в связи с чем, просит взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, а также расходы по оплате ритуальных услуг в размере 158 158 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 363 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы, приведенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что в добровольном порядке причиненный преступлением вред ответчиком не возмещен.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Новоселов Д.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, размер компенсации морального вреда просили снизить, учесть, что в настоящий момент ответчик ФИО2 не трудоустроен, на его иждивении находятся 4 несовершеннолетних ребенка и супруга, сбережений на банковском счете не имеет, относительно ритуальных расходов, понесенных истцом, признал частично на сумму 85 350 руб. (квитанции на л.д. 20), в остальной части просили отказать, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Помощник прокурора Кореновского района ФИО3 в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования являются обоснованными, при этом подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда, а также понесенные расходы на оплату ритуальных услуг.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.
Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Кореновского районного суда от 23.05.2022, ответчик ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ осужден к 3 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года. Приговором суда установлено, что 20.11.2021 ФИО2 управляя грузовым фургоном «ИЖ 27 75-036» в светлое время суток напротив домовладения № 119 по ул. №, двигаясь в направлении ул. №, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, допустил столкновение управляемого им автомобиля с боковой частью велосипеда по управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО5 причинены повреждения, от которых 03.01.2022 в ККБ № 1-НИИ наступила ее смерть.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.
Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Возмещению подлежат следующие необходимые расходы: расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовлению и обустройству места захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.
При этом, решая вопрос о возмещении подобных расходов, суд руководствуется такими оценочными принципами, как разумность и целесообразность.
Из представленных материалов следует, что истцом, в связи с организацией похорон ФИО5 понесены расходы на сумму 85 350 руб., в том числе: гроб - 40 000 руб., крест - 4 500 руб., табличка - 500 руб., ритуальный набор - 7 800 руб., катафалк - 9 000 руб., венок (3 шт. по 3 700 руб.) - 11 100 руб., лента (3 шт. по 150 руб.) - 450 руб., рытье могилы вручную - 6 000 руб., захоронение - 5 000 руб., сопровождение гроба - 1 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями об оплате.
Несение истцом расходов на похороны ФИО5 было необходимо, и судом указанные расходы признаются уместными расходами для проведения достойных похорон, соответствующими критерию разумности, а также обычаям и традициям, применяемым при погребении.
В состав действий по погребению включаются услуги связанные с организацией поминального обеда в день захоронения. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).
Как следует из материалов дела истец за свой счет оплатил поминальный обед на сумму 20 000 руб. на 40 человек, а также приобрел дополнительные продукты для организации поминального обеда на сумму 4 785 руб. Согласно представленным договору и товарному чеку № 10 от 08.01.2022 истцом денежные средства в сумме 20 000 руб. были оплачены в полном объеме, данное подтверждается отметкой организации «оплачено» и подписями повара и председателя Совета потребительского кооператива «Платнировский», с которым истец заключал договор для организации поминального обеда.
Кроме того, истец понес расходы на установку памятника, которые являются необходимыми, т.к. относятся к месту погребения и является надгробным сооружением для увековечения памяти умершего.
Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2022 на сумму 43 000 руб.
При разрешении исковых требований в данной части, с учетом положений ст. 1094 ГК РФ, ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», расходы на изготовление и установку памятника являются необходимыми для достойных похорон матери истца и разумными, доказательств их чрезмерности не представлено, установка памятника вместо временного креста соответствует национальным и местным обычаям и традициям, следовательно, достойное отношение к памяти умершей в форме установки данного памятника отвечает критериям необходимости и соразмерности.
Также истцом представлены товарные чеки, на приобретение продуктов питания и средств личной гигиены в период с 15.12.2021 по 27.12.2021, однако, данные расходы суд не может отнести к ритуальным расходам, поскольку в указанный период времени ФИО5 была жива и находилась в медицинском учреждении.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытие семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненными увечьями, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, это причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду, с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд при определении размеров компенсации морального вреда помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вины ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания, обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.
Из представленных доказательств следует, что ФИО2 двигаясь по дороге в светлое время суток, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обнаружив опасность для движения в виде двигающегося впереди по его полосе движения, в попутном направлении, с меньшей скоростью, велосипеда под управления ФИО5, не предпринял мер к снижению скорости, соблюдению дистанции движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение управляемого им автомобиля с боковой частью велосипеда под управлением ФИО5
Доводы ответчика и его представителя о том, что в действиях потерпевшей ФИО5 имеется грубая неосторожность, в связи с чем, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, суд находит несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Приговором Кореновского районного суда от 23.05.2022 ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания. Исходя из установленного судом и признанного доказанным деяния, совершенного ФИО2, потерпевшая не провоцировала ответчика на совершении в отношении нее преступления, не находилась в состоянии алкогольного опьянения, наезд на нее совершен в светлое время суток. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд не находит оснований для применения положения ст. 1083 ГК РФ.
Истец ФИО4 в исковом заявлении указывает, что в результате нравственных страданий, ему, как сыну погибшей матери, в связи с утратой близкого человека нанесен моральный вред. Компенсацию морального вреда истец оценил в 350 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела причинения вреда, обстоятельства совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия, его последствия, возраст погибшей ФИО5, характер и степень вины виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, а также его материальное (в настоящий момент официально не трудоустроен) и семейное положение (наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, супруги), с учетом требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.
Указанная сумма компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий) определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личностных особенностей сторон, принципов разумности и справедливости, при этом суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка, согласно которой ФИО1 за оказание юридических услуг ФИО4 переданы денежные средства в сумме 15 000 руб.
Ответчик и его представитель, возражая против удовлетворения иска в данной части, в опровержение своих доводов никаких доказательств не представили, а их возражения суд рассматривает, как реализацию процессуальных прав в рамках гражданского судопроизводства.
С учетом того, что представителем по доверенности ФИО1 осуществлена подготовка искового заявления, собраны доказательства в обосновании заявленных требований, принято участие в судебных заседаниях, суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает, что заявленная сумма взыскания с ответчика подлежит снижению до 7 000 руб.
Поскольку, истцом представлены в суд платежные документы об оплате им госпошлины, при подаче искового заявления в размере 4 363 руб., суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 4 363 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о компенсации материального и морального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО4, № расходы на ритуальные услуги в размере 153 135 руб.
Взыскать с ФИО2, № года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО4, № компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, № года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО4, №, расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, № года рождения, паспорт серия №, государственную пошлину в доход государства в размере 4 363 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 05 августа 2022 года.
Судья
Кореновского районного суда Я.В. Обухова