Решение по делу № 2-1659/2023 от 04.07.2023 - о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1659/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2023 г. город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

помощника судьи Хамаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 10 апреля 2023 г. полицейским УУП УМВД РФ по г. Элисте лейтенантом полиции ФИО10 в отношении него составлен протокол 08 РК № 042974 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В этот же день в 12 часов 00 минут на основании указанного административного протокола он доставлен в УМВД РФ по г. Элисте, где в 12 часов 05 минут задержан в административном порядке и помещен в специальное помещение для задержанных лиц. Постановлением судьи Элистинского городского суда от 11 апреля 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, и он был освобожден в зале суда. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям. С целью защиты своих прав и отстаивания законных интересов он заключил Соглашение № 5 от 10 апреля 2023 г. и Соглашение № 6 от 12 мая 2023 г. с адвокатом Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов ФИО11. (регистрационный номер 08/568 в реестре адвокатов Республики Калмыкия), по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручения доверителя об оказании юридической помощи при производстве по административному делу, исходя из объема необходимой юридической помощи, длительности ведения дела, понес расходы на оплату услуг представителя на стадии административного производства и в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, а также на составление иска в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 268 от 11 апреля 2023 г., ордеру № 031765 от 11 апреля 2023 г. и кассовому ордеру № 322 от 12 мая 2023 г. соответственно.

Указывает, что, так как он был незаконно привлечен к административной ответственности и к нему применено административное задержание в период с 12 часов 05 минут 10 апреля 2023 г. и до 17 часов 30 минут 11 апреля 2023 г., ему причинен моральный вред. Моральный вред ему был причинен в результате: направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; доставления в УМВД РФ по г. Элисте в качестве лица, совершившего административное правонарушение; составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; задержания и помещения его в специальное помещение для задержанных лиц.

Его моральные страдания усугублялись тем, что прибывший по вызову ФИО12. сотрудник полиции ФИО10. принял обвинительную позицию и, не слушая пояснения истца и его супруги, незаконно составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Все это происходило на глазах его малолетнего ребенка. Кроме того, во время административного задержания и нахождения в камере для задержанных он испытывал большой дискомфорт, так как в указанной камере находились лица, злоупотребляющие алкоголем, от них исходил специфический и резкий запах перегара, который он переносил с трудом.

Просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на составление искового заявления адвокатом и отсутствие юридического образования, просил удовлетворить его требования к надлежащему ответчику МВД РФ в лице МВД по РК или Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК.

Представитель ответчика МВД РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие виновных действий сотрудников Управления МВД России по г. Элисте.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК ФИО14. в судебное заседание не явилась, в ранее поданных возражениях просила рассмотреть дело без участия их представителя, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ просила отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Элисте в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, дела № 5-474/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2023 г. участковым уполномоченным УМВД России по г. Элисте составлен протокол 08 РК № 042974 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которому вменялось, что 10 апреля 2023 г. в 10 часов 30 минут он, находясь в «Парке Победы» по адресу: РК, <...> выражал явное неуважение к обществу и общественному порядку, а именно: громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к прохожим, на замечания не реагировал, продолжая вести себя нагло и вызывающе, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В тот же день на основании указанного протокола в 12 часов 00 минут истец был доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Элисте и в 12 часов 05 минут помещен в специальную комнату для содержания задержанных лиц.

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2023 г. (резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2023 г.) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 был освобожден из-под административного задержания в зале суда примерно в 17 часов 30 минут 11 апреля 2023 г.

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 июня 2023 г. постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что умысла на нарушение общественного порядка и проявление неуважения к обществу у ФИО1 не имелось, его действия были вызваны неприязненным отношением, сложившимся в ходе словесного конфликта с ФИО3 по поводу выгула собаки в парке. Ввиду недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.» (далее - Постановление КС РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П), не будучи арестом как мерой административного наказания, административное задержание, тем не менее, представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

В Постановлении КС РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П указано, что положения пункта 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Учитывая, что целью доставления в орган внутренних дел является составление административного протокола, дальнейшее содержание лица под стражей до судебного разбирательства требует конкретного обоснования; в отсутствие явных причин не освобождать лицо такое содержание следует рассматривать как необоснованное, даже если оно укладывалось в 48-часовой срок.

В силу приведенных норм для применения административного задержания сотрудники полиции должны иметь достаточные данные полагать, что в случае неприменения этой меры задерживаемое лицо воспрепятствует правильному и своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении, уклонится от исполнения наказания по данному делу.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик и третье лицо не представили доказательств того, что ФИО1 препятствовал или планировал препятствовать своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении и уклониться от исполнения наказания по делу в виде ареста, которое предусмотрено за вменяемое ему правонарушение, либо имелись иные исключительные обстоятельства, дающие основание для применения к нему меры обеспечения в виде административного задержания на срок не более 48 часов.

Как следует из Постановления КС РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р.», применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении КС РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, также был подвергнут направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доставлению в уполномоченный орган, административному задержанию.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности применения в отношении него указанных мер обеспечения производства по делу, в результате чего истец испытывал нравственные страдания, связанные с нарушением таких нематериальных благ как достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования является достаточным основанием для вывода о причинении ему морального вреда, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по таким делам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из изложенного, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Между тем заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд находит завышенным, необоснованным и несоразмерным последствиям причинения морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца в результате возбуждения должностным лицом без достаточных оснований дела об административном правонарушении, применения мер обеспечения административного производства в виде медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доставления и задержания, их продолжительность, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определяя к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2023 г. между доверителем ФИО15. и адвокатом ФИО11. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 5, предметом которого являлась защита прав и законных интересов ФИО1 на стадии административного производства по административному материалу от 10 апреля 2023 г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также представительство в суде первой инстанции. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 268 от 11 апреля 2023 г. ФИО15. по соглашению с адвокатом ФИО11. оплачено 20 000 руб. 12 мая 2023 г. между доверителем ФИО1 и адвокатом ФИО11. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 6, предметом которого являлось составление искового заявления, за что истец оплатил 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 322 от 12 мая 2023 г.).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката признаются судом обоснованными.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, понесенных на оплату услуг адвоката, суд принимает во внимание сложность дела об административном правонарушении и настоящего дела, характер спора, степень участия представителя в подготовке и рассмотрении дел, объем выполненной им работы и, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15000 руб., за составление искового заявления по гражданскому делу в размере 5000 руб., всего 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру по операции ПАО Сбербанк от 25 мая 2023 г. ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки, понесенные на оплату услуг адвоката в рамках дела об административном правонарушении и за составление искового заявления, в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Всего взыскать 30 300 (тридцать тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Цакирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.