Дело №2-2486/2025 10 октября 2025 года

УИД 78RS0005-01-2024-011253-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Хроменковой И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании совершить определенные действия, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по иску АО «СОГАЗ» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ФИО4, в соответствии с которым просил:

- обязать ответчика произвести действия по устранению причины протечки, а именно «дефекта пайки тройника ХВС из пролипропилена, находящегося в штробе железобетонной монолитной стены в ванной комнате под кафельной плиткой квартиры №, расположенной в секции № на № этаже»,

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, 682 848 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11000 руб., расходы по проведению демонтажных работ в ванной комнате и коридоре в размере 24 078 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 879 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в которой 03.04.2023 произошла протечка. Указанная протечка произошла по вине ответчика, являющегося собственником квартиры №, что подтверждается актом комиссионного осмотра.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком вред возмещен не был, ФИО3 обратился с иском в суд.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домиум СПб») (далее - ООО «Домиум СПб») с требованием о взыскании 122 998,49 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования имущества № от 27.04.2024 с периодом страхования с 18.02.2023 по 17.02.2024 в отношении Помещения (далее – Договор), выгодоприобретателем по которому является ФИО3

03.04.2023 произошел залив квартиры истца.

Признав залив квартиры ФИО3 страховым случаем истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 122 998,49 руб. и обратился в суд для взыскания с причинителя вреда ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу №А56-122849/2024 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Домиум СПБ» на надлежащего ответчика – ФИО4, дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Калининского районного суда от 29.09.2025 по делу №2-2486/2025 гражданское дело №2-2486/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании совершить определенные действия, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, гражданское дело № 2-7110/2025 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №2-2486/2025.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 уточнил исковые требования и просил:

- обязать ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы, необходимые для устранения причины протечки в помещении санузла квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, определенные согласно экспертного заключения №-от 29.08.2025.

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, 248 548,37 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11000 руб., расходы по проведению демонтажных работ в ванной комнате и коридоре в размере 24 078 руб., расходы на материалы для проведения демонтажных работ в ванной комнате и коридоре в размере 1 078,14 руб., расходы по оплате юридической консультации в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 879 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил право ведения своего дела в суде представителю.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов ФИО6, который исковые требования не признал, полагал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ответственность ответчика в причиненном ущербе, размер ущерба, также просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными. Против удовлетворения исковых требований в части обязании провести ремонт в месте протечки, требований АО «СОГАЗ» не возражал.

Представитель третьего лица ООО «Домиум СПб» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направило суду отзыв на иск, указав, что ответственность за ущерб несет ФИО4, поскольку протечка произошла в зоне ответственности собственника квартиры №, направило документы, подтверждающие разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД по инженерным сетям тепло-, водо- и электро- снабжения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

03.04.2023 произошел залив квартиры истца.

В результате залива повреждена отделка квартиры истца.

19.02.2024 истец с целью установления причин протечки, за счет собственных средств обратился в строительную организацию ООО «<данные изъяты>», с целью провести демонтаж напольного покрытия, облицовочной керамической плитки, дверей, включая наличники и плинтус в ванной комнате и коридоре.

ООО «<данные изъяты>» в квартире истца проведены работы по демонтажу напольного покрытия, керамогранита, дверей, плинтуса, ванной, общей стоимостью 23 000 руб. согласно смете.

Согласно акту осмотра квартиры истца от 22.02.2024, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Домиум СПб», залив произошел из квартиры № по причине дефекта пайки тройника ХВС из полипропилена, находящегося в штробе железобетонной монолитной стены в ванной комнате под кафельной плиткой квартиры №, расположенной в секции № на № этаже. По данной протечке составлен акт от 31.01.2024.

Также установлено, что силами собственника квартиры № выполнен ремонт: в ванной комнате на стене напротив входа и ГКЛ коробах демонтирована кафельная плитка примерно 6 кв. м, на гипсовом штукатурном слое видно влажное пятно размером примерно 3 кв. м (стена граничит с квартирой №). В коридоре и ванной демонтировано напольное покрытие примерно 9 кв. м, стяжка пола влажная по всему периметру. В коридоре внизу стен видны темные пятна и отслоение обоев примерно 3 кв.м. Отсутствуют дверные блоки в количестве 4 шт. Весь демонтаж выполнен силами собственника.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.06.2025 № собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4.

Истец ФИО3 для определения стоимость восстановительного ремонта Квартиры обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету об оценке ущерба № от 03.06.2024, выполненного ООО «<данные изъяты>». рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 682 848 руб.

06.07.2024 истцом в адрес ответчика направлено досудебная претензия с требованием возмещения ущерба в размере 692 848 руб., расходов по оплате оценке в размере 11 000 руб., расходов по проведению демонтажных работ в размере 24 078 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ООО «Домиум СПб» представлены договор управления МКД, схемы водоснабжения и отопления № этажа МКД, акт осеннего осмотра общего имущества МКД от 25.10.2022, акт опрессовки квартиры № от 25.01.2024, акт осмотра квартиры № от 31.01.2024, фото и видеофиксация расположения разводки ХВС и ГВС под плиткой квартиры № (том 1 л.д. 240-247, том 2 л.д. 1-49).

Также ООО «Домиум СПб» даны пояснения, из которых следует, что согласно проектной документации МКД устройство внутриквартирной системы ХВС и ГВС, том числе квартиры № и квартиры №, не предусмотрено. Внутриквартирная разводка системы ХВС и ГВС выполнялась силами и за счет собственника квартиры. Кроме того, согласно проектной документации, система отопления МКД имеет горизонтальную разводку. Стояки отопления расположены в коллекторной нише этажного коридора в местах общего пользования. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД по инженерным сетям тепло-, водо- и электро- снабжения определены условиями договора управления в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Предмет спора - дефект внутриквартирной разводки системы водоснабжения в зоне ответственности квартиры №. Предоставить копию журнала технического осмотра и технического обслуживания не представляется возможным, так как управляющей организацией не осуществляется технический осмотр и техническое обслуживание внутриквартирных сетей. Управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД (том 1 л.д. 235).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного квартире истца.

Представитель истца ФИО3 против назначения судебной экспертизы не возражал, пояснил, что в квартиру истца продолжает поступать вода из квартиры ответчика.

Определением суда от 08.08.2025 назначена комплексная судебная экспертиза оценочная и строительно-техническая, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно Заключению комиссии экспертов № от 29.08.2025, предоставленному ООО «<данные изъяты>», эксперты пришли к следующим выводам.

1.Причиной залива помещения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является разгерметизация полипропиленового тройника ХВС на участке внутриквартирной разводки от стояка некачественно инженерной системы ХВС, расположенного после первой запорной арматуры, по причине выполненных монтажных работ по устройству внутриквартирной разводки ХВС в помещении санузла квартиры №

2.По результатам, проведенного исследования, эксперты определили, перечень ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения причины протечки в помещении санузла кв. №

- демонтаж/монтаж ванной – 1 шт.,

- демонтаж/монтаж керамической плитки – 0,5 кв.м,

- демонтаж/монтаж полипропиленнового тройника – 1 шт.,

- затирка швов керамической плитки – 0,5 кв.м.

3.В результате залива, пострадала отделка помещений квартиры № (Таблица 2 на стр. 28-34 Заключения). Согласно расчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в ходе залива, на дату исследования, составила: 371 546,86 руб.».

Оценивая заключение экспертов, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта № от 29.08.2025, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущерба имуществу истца ФИО3, причину залития квартиры истца, размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенных положений закона следует, что должником по обязательству возмещения ущерба, является причинитель ущерба. Презумпция вины причинителя вреда, то есть отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда.

Представитель ответчика отрицал вину ответчика в причинении ущерба, однако, доказательств отсутствия вины не представил.

При указанных обстоятельствах ущерб, причиненный квартире истца заливом, подлежит возмещению ответчиком.

27.04.2024 согласно условиям полиса добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира» № с периодом страхования с 18.02.2023 по 17.02.2024, заключенного между АО «СОГАЗ» и истцом, была осуществлена страховая выплата в пользу истца в размере 122 998,49 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом в размере 248 548,47 руб. (371 546,86 – 122 998,49).

Также ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы по проведению демонтажных работ в ванной комнате и коридоре в размере 24 078 руб., расходы на материалы для проведения демонтажных работ в ванной комнате и коридоре в размере 1 078,14 руб.

Как указывает истец, демонтажные работы проведены силами истца с привлечением ООО «<данные изъяты>

Между тем, доказательств оплаты работ ООО «<данные изъяты>» истцом не представлено.

Чек ПАО <данные изъяты> по операции от 26.02.2024 на сумму 24 078 руб. таким доказательством не является. Согласно реквизитам платежа плательщиком является А1., получателем А.

Доказательств того, что указанные лица являются представителями истца, ООО «<данные изъяты>», имеют право делать и принимать платежи по обязательствам сторон, в материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающих несение расходов по приобретению материалов для проведения демонтажных работ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных сумм.

Кроме того, размер ущерба определен экспертным путем, подтверждается заключением экспертов, выполненного на основании определения суда, оснований для взыскания дополнительных расходов суд не усматривает.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчиком доказательств устранения причин протечки в квартире № не представлено, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика произвести ремонтно-строительные работы, необходимые для устранения причины протечки — разгерметизации полипропиленнового тройника ХВС в помещении санузла квартиры №, а именно: произвести демонтаж/монтаж ванной, демонтаж/монтаж керамической плитки, демонтаж/монтаж полипропиленнового тройника, затирку швов керамической плитки.

Суд полагает необходимым установить срок, в течение которого ответчику надлежит устранить причины протечки - в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера – о возмещении причиненного ущерба в результате повреждения квартиры, доказательств причинения истцу вреда здоровью и (или) физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Рассмотрев требования АО «СОГАЗ» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 122 998,49 руб., суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация — это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным отношениям, которые регулируются ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. ст. 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования имущества № от 27.04.2024 с периодом страхования с 18.02.2023 по 17.02.2024 в отношении Помещения (далее – Договор), выгодоприобретателем по которому является ФИО3

По указанному договору по факту залива от 03.04.2023 АО «СОГАЗ» осуществлена страховая выплата в пользу ФИО3 в размере 122 998,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2024.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу ФИО3, причина залития квартиры истца, размер причиненного ущерба.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию ущерб в размере 122 998,49 руб.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО4 законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме, ФИО3 к ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридической консультации в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 879 руб.

Истцом понесены расходы на оплату оценки восстановительного ремонта квартиры в адрес ООО «<данные изъяты>» в размере 11 000 руб.

Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска ФИО3 не мог не знать о произведенной ему 27.03.2024 АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения по факту залива в размере 122 998,49 руб., требования истец уменьшил лишь после объединения гражданских дел, суд полагает, что при применении принципа пропорционального распределения расходов следует исходить из заявленных требований имущественного характера: стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы, 371 546,86 руб., убытков – 24 078 руб. по оплате демонтажных работ, 1078,14 руб. по оплате материалов.

Учитывая изложенное, сумма удовлетворенных требований истца составляет 62,65% от заявленных (248548,37*100/396703).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6 891,50 руб.

ФИО3 в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от 11.06.2024, заключенного с ООО «<данные изъяты>»

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 115 000 руб.

Оплата в размере 115 000 руб. произведена истцом, что подтверждается платежными поручениями № от 02.09.2024 на сумму 30 000 руб., № от 20.11.2024 на сумму 30 000 руб., № от 22.10.2024 на сумму 40 000 руб., чеком от 13.06.2024 на сумму 15000 руб.

Поскольку истцом в материалы дела не представлен договор на оказание такой юридической услуги как консультация, справка по операции о переводе денежных средств в размере 5000 руб. не свидетельствует об оплате услуги истцом, выполненной в рамках настоящего дела, оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает, равно как не подлежат удовлетворению требований истца об оплате услуг по подготовке претензии в размере 15000 руб., поскольку обязательный претензионный порядок не предусмотрен для данной категории дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

С учетом применения критериев пропорциональности и разумности взыскания судебных расходов, учитывая размер, подтвержденных судебных расходов, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя 62 650 руб. (100 000 * 62,65%).

ФИО3 в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлен чек-ордер ПАО <данные изъяты> от 06.09.2024 на сумму 10 879 руб., от 14.10.2024 на сумму 8 879,52 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ФИО3 ответчиком в размере 11 362,54 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 <данные изъяты> произвести ремонтно-строительные работы, необходимые для устранения причины протечки – разгерметизации полипропиленнового тройника ХВС в помещении санузла квартиры №, по адресу: <адрес>, а именно: произвести демонтаж/монтаж ванной, демонтаж/монтаж керамической плитки, демонтаж/монтаж полипропиленнового тройника, затирку швов керамической плитки, в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 248548,37 руб., стоимость услуг по независимой оценки в размере 6891,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11364,54 руб., расходы по оплате юридических услуг с размере 62650 руб.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Возвратить ФИО3 <данные изъяты> излишне оплаченную государственную пошлину по чеку ПАО <данные изъяты> от 14.10.2024 в размере 4547,52 руб.

Исковые требования АО «СОГАЗ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу АО «СОГАЗ» <данные изъяты> сумму ущерба в порядке суброгации в размере 122998,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11150 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2025.