10RS0011-01-2024-000633-17 №2-123/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сучилкиной И.С., при секретаре Колованове К.А., с участием прокурора Александровой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Альянс», Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сигма», Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», акционерному обществу «Альфа Страхование» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин., находясь на входе магазина ЛОТОС-ПЛАЗА, со стороны <адрес> в <адрес> поскользнулась на скользком тротуаре и упала на правый бок. В результате падения ФИО1 получила <данные изъяты> <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в <данные изъяты> в травмотолого-ортопедическом отделении. После выписки из больницы истец проходила амбулаторное лечение, курсы массажа. Истец с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ООО «Сигма РЦ», ООО «Торговая фирма «Сигма» компенсацию за причиненные убытки в размере 66483 руб., компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Определением суда от 29.03.2024 по ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Сигма РЦ», ООО «Торговая фирма «Сигма».

Определением суда от 17.04.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Альфа Страхование».

Определением суда от 11.06.2024 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Чистый город», ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи».

Определением суда от 26.03.2025 изменен процессуальный статус АО «Альфа Страхование», ООО «Чистый город» с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков.

Определением суда от 16.05.2025 производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Бизнес-Центр «Альянс», ООО «Сигма РЦ», ООО «Торговая фирма «Сигма», АО «Альфа Страхование», ООО «Чистый Город» о взыскании убытков в размере 66483 руб., прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «Бизнес-Центр «Альянс», ООО «Сигма РЦ», ООО «Торговая фирма «Сигма», АО «Альфа Страхование», ООО «Чистый Город» компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с невесткой ФИО3 пошла в магазин «Сигма», который расположен на <адрес> в <адрес>, на обратном пути возле кафе она поскользнулась и упала на правую сторону, прохожие помогли ей встать и усадили на стул, вызвали Скорую помощь, оказалось, что у нее <данные изъяты> ей провели две операции, до настоящего времени она не может полноценно <данные изъяты> передвигаться без посторонней помощи. Она проживает совместно с сыном, его супругой, и внуком. После падения ее жизнь и жизнь ее близких кардинально изменилась: до падения она вела активный образ жизни, сейчас она не может гулять без сопровождения, посещает ванную комнату с посторонней помощью, домашними делами может заниматься только сидя, более не имеет возможности находиться одной на даче. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, после чегоей выписали на амбулаторное лечение, ей было предписано лежать 3 месяца, она как в период лечения, так и в настоящее время принимает обезболивающие препараты. Отметила, что полное выздоровление до настоящего времени не наступило и не наступит. В месте падения было очень скользко и не было посыпано.

Представитель истца - адвокат Яковлева О.Л., действующая по ордеру, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик ООО «Бизнес-Центр «Альянс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Сигма РЦ» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что ООО «Сигма РЦ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку Общество заключило договор на уборку земельного участка с ООО «Чистый город», которое и несет все риски за ненадлежащее оказание услуг по уборке территории, в связи с чем просила в иске к ООО «Сигма РЦ» отказать.

Ответчик ООО «Торговая фирма «Сигма» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Торговая фирма «Сигма» ФИО4, действующая по доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, полагала ООО «Торговая фирма «Сигма» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Чистый город» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что ООО «Сигма РЦ» является надлежащим ответчиком, поскольку именно Общество контролировало качество выполненных работ по договору с ООО «Чистый город», кроме того, считает, что сумма морального вреда завышена и не является соразмерной.

Прокурор Александрова К.Л. в заключении с учетом степени нравственных страданий истца, причиненному вреду здоровью вреда, наступивших последствий, полагала иск подлежащим частичному удовлетворению в отношении ответчика ООО «Чистый город», поскольку именно указанный ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по уборке территории.

Другие участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские карты пациента ФИО1, приходит к следующим выводам.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч.1 ст.20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч.1 ст.41), которое также является высшим для человека благом.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума №33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в п.14 постановления Пленума №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

На основании п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума №33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1 вышла со второго хода магазина «Сигма», расположенного по адресу: <адрес> напротив остановочного комплекса, повернула направо и двигаясь вдоль магазина поскользнулась и упала <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО3 судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 ходили в магазин «Сигма», который расположен на <адрес> в <адрес>, после того как совершили покупки, вышли на улицу со второго хода направо и пошли друг за другом вдоль магазина «Сигма», ФИО1 была сзади, когда она услышала как та упала, она и прохожие (мужчина с женщиной) помогли ФИО1 подняться, мужчина принес стул, на который ее усадили, после чего вызвали Скорую помощь, ФИО1 <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО8 приходится ему матерью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 пошли в магазин, который расположен на <адрес> в <адрес>, ФИО3 позвонила ему и сообщила, что его мама упала, в результате падения <данные изъяты>, ФИО1 долгое время лечилась, не могла вставать, ей было проведено две операции. До падения ФИО1 вела активный образ жизни, в посторонней помощи не нуждалась, после падения ФИО1 постоянно нуждается в посторонней помощи, она не может никуда выйти одна, в настоящее время ФИО1 также не может полноценно ходить.

Согласно медицинской карте № стационарного больного <данные изъяты> у ФИО1 установлена <данные изъяты>

Из указанной медицинской карты следует, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение, ей была сделана операция, поставлен диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с медицинской картой № стационарного больного <данные изъяты>» у ФИО1 установлена <данные изъяты>

Из указанной медицинской карты следует, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение, ей была проведена повторная операция, поставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>

Согласно медицинской карте № амбулаторного пациента <данные изъяты>» (травмпункт) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобами на боль в послеоперационной ране. Местно: послеоперационный шов без признаков воспаления, состоятелен. Пальпация в проекции послеоперационной раны болезненная. Движения в правом тазобедренном суставе ограничены, болезненные. Дистальных нарушений нет. Диагноз: <данные изъяты>

Из указанной медицинской карты следует, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение, ей проведены рентгенографии, зафиксированы жалобы ФИО1 на боль в правом тазобедренном суставе, в правом голеностопном суставе.

В соответствии с копией медицинской карты амбулаторного пациента № <данные изъяты> у ФИО1 устанолен <данные изъяты>

Из сведений РИАМС «Промед» следует, что <данные изъяты>

В карте вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 имеется запись: <данные изъяты>

Согласно медицинской карта № амбулаторного пациента <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошла первичный осмотр врача травматолога-ортопеда: <данные изъяты>

Таким образом, факт физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1 нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п.2 ст.22 Земельного Кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу положений п.1 ст.41, абз.7 ст.42 Земельного Кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст.40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подп.2 п.2 указанной статьи. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из требований п.2 ст.5, п.п.3, 15 ст.6, действующих на момент причинения истцу вреда Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утв.Решением Петрозаводского городского Совета от 26.02.2020 N 28/29-586, организации и физические лица, являющиеся собственниками, иными законными владельцами жилых домов, зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений, обязаны содержать указанные объекты и прилегающие к ним территории в состоянии, отвечающем требованиям, установленным Правилами. Уборку принадлежащих на праве собственности организациям и физическим лицам земельных участков, прилегающей к ним территории и подъездов к ним производят указанные организации и физические лица или уполномоченные ими лица. Уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня. Уборка мест массового пребывания людей (в том числе подходы к вокзалам, территории рынков, торговых зон) производится в течение всего рабочего дня соответствующих организаций постоянно. Уборка подходов к жилым, служебным, торговым, учебным, детским и другим заведениям (в том числе очистка урн) должна быть завершена до 8 часов 00 минут. Очистка урн, сбор мусора с остановочных пунктов общественного транспорта, тротуаров, пешеходных дорожек осуществляется до 8 часов 00 мин., в течение дня следует производить очистку наполненных отходами урн и принимать меры для поддержания чистоты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположено здание <адрес> где произошло падение истца, находился в общей долевой собственности ООО «Сигма РЦ» и ООО «Торговая фирма «Сигма» по <данные изъяты> доли в праве соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигма РЦ» и ООО «Торговая фирма «Сигма» заключено соглашение, предметом которого является определение правового режима, порядка владения, пользования и распоряжения вышеуказанным земельным участком, порядка распределения расходов по содержанию (п.1.2); в целях реализации указанных полномочий стороны пришли к соглашению о том, что каждой из сторон передаются следующие части земельного участка: ООО «Сигма РЦ» - часть земельного участка, расположенная напротив входа в здание торгово-развлекательного комплекса «Lotos Plaza» со стороны <адрес> в <адрес>, а также часть земельного участка, расположенная во внутреннем дворе зданий гипермаркета «Сигма» и торгово-развлекательного комплекса «Lotos Plaza», согласно схеме, согласованной сторонами в приложении № к соглашению; ООО «Торговая фирма «Сигма» - часть земельного участка, расположенная напротив входов в здание гипермаркета «Сигма» со стороны <адрес> и <адрес> в <адрес>, согласно схеме, согласованной сторонами в приложении № к соглашению (п.1.3.1); каждая из сторон самостоятельно владеет, пользуется и несет расходы по содержанию соответствующих частей земельного участка (п.1.3.3); договоры по содержанию и уборке с поставщиками соответствующих услуг подлежат заключению и исполнению каждой из сторон самостоятельно (п.1.3.4); каждая из сторон обязуется содержать соответствующие части земельного участка и элементы благоустройства с соблюдением действующим норм и правил, в соответствии с требованиями разумности, добросовестности и справедливости (п.2.1.1).

Указанное соглашение является действующим, не расторгнуто в установленном законом порядке.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ место падения истца произошло в границах земельного участка с кадастровым номером №

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, выполнено кадастровым инженером с использованием специальных средств измерений.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении кадастрового инженера ФИО9, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления точного места падения истца от ответчиков не поступало.

Из приложения № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что место падения истца произошло в границах земельного участка с кадастровым номером № которое передано во владение, пользование ООО «Сигма РЦ».

Анализ совокупности представленных доказательств по делу, свидетельствует о том, что место, где произошло падение истца, входит в зону ответственности ответчика ООО «Сигма РЦ», которое в соответствии с принятыми на себя обязательствами должно производить обслуживание данной территории.

В гражданском праве установлена презумпция вины причинителя вреда, поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п.2 ст.1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигма РЦ» и ООО «Чистый город» заключен договор об оказании услуг, предметом которого определено, что ООО «Сигма РЦ» (заказчик) поручает, а исполнитель (ООО «Чистый город») принимает на себя обязательства по выполнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комплексной уборки ежедневной поддерживающей и генеральной уборки «Lotos Plaza» (торговая площадь, прилегающая территория и паркинг), расположенного в <адрес>. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 1 календарного года (п.8.1 договора). В случае, если ни одна из сторон за 10 дней до момента прекращения договора не заявит желание о не продлении действия договора на новый срок, то договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, с последующей пролонгацией неограниченного количества раз в таком же порядке (п.8.2 договора).

Согласно приложению к указанному договору на внешней территории в зимний период ООО «Чистый город» оказывает следующие услуги днем: парковка и проезжая часть – механизированная уборка сдвигание снега, формирование снежных валов высотой не более м в указанных заказчиком местах, погрузка снега в специализированную машину – ежедневно при выпадении снега свыше 0,03 м; тротуары, пешеходные дорожки – ручная уборка, сдвигание снега, обработка противогололедными реагентами и/или каменной крошкой – ежедневно по мере необходимости; территория по периметру здания - ручная уборка, сдвигание снега – ежедневно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигма РЦ» и ООО «Чистый город» было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 которого предусмотрено, что стороны пришли к соглашению внести в п.6 «Ответственность сторон» договора п.6.11 в следующей редакции: 6.11 Исполнитель самостоятельно, в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в связи с оказанными услугами и самостоятельно осуществляет контроль за качеством оказываемых услуг.».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигма РЦ» и ООО «Чистый город» было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, п.3 которого предусмотрено, что дополнить договор приложение № – Схема с указанием тротуаров и пешеходных дорожек обрабатываемыми противогололедными реагентами и/или каменной крошкой (приложение № к настоящему дополнительному соглашению).

Из приложения № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что место падения подлежало обработке ООО «Чистый город» противогололедными реагентами и/или каменной крошкой.

Договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, заключенные между ООО «Сигма РЦ» и ООО «Чистый город» являются действующими, в установленном порядке не расторгались, в связи с чем ссылка представителя ответчика ООО «Чистый город» о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено формально и фактически не исполнялось, о чем свидетельствуют акты ООО «Сигма РЦ» о сумме штрафов, судом признается несостоятельной, как противоречащая представленным в дело доказательствам.

При этом, суд учитывает, что в нарушение положений договора, исполнителем не предприняты меры по надлежащему оказанию услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, ежедневные акты отсутствуют, доказательств обратному ООО «Чистый город» не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Чистый город» не доказано отсутствие вины в причинении ущерба истцу. При этом надлежащим ответчиком с учетом установленных обстоятельств является ответчик ООО «Чистый город», поскольку именно указанное юридическое лицо свои обязательства по обработке противогололедными материалами тротуара, предусмотренных договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме надлежащим образом не исполнило, при этом причиной падения истца явилась не обработанная противогололедными материалами и не устраненная иными способами скользкость на тротуаре, расположенном на земельном участке, находящемся в собственности ООО «Сигма РЦ», которое в свою очередь, заключило договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Чистый город» по уборке спорного земельного участка.

Суд полагает, что между неправомерными действиями (бездействием) ответчика ООО «Чистый город» и моральным вредом истца имеется причинно-следственная связь в связи со следующим.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что <данные изъяты>

Относительно давности возникновения всех установленных повреждений эксперты указывают, что с учетом наличия отека мягких тканей в области правого лучезапястного сустава при осмотре травматологом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия признаков консолидаций (заживления) переломов костей правой верхней конечности и правого бедра в описании рентгенограммы от этой же даты – переломы «свежие», то есть давностью не более 2-х недель, установленные травма правой верхней конечности и травма правой нижней конечности могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты отмечают, что высказаться о том, показан ли был пациентке повторный курс медицинской реабилитации по причине травмы <данные изъяты> №, достоверно не представляется возможным. Наряду с изложенным, отсутствие в изученных медицинских документах и материалах дела жалоб относительно последствий травмы <данные изъяты> в течение более 1 года является одним из свидетельств достаточной функции сустава руки и, соответственно, отсутствия необходимости проведения повторных реабилитационных мероприятий относительно последствий травмы правой верхней конечности. С учетом статуса на ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом нормативных документов относительно медицинской реабилитации, после полученной травмы <данные изъяты>

Эксперты пришли к выводу, что, исходя из всего вышеизложенного, <данные изъяты>, в связи с чем в соответствии с п.24 Приложения к Приказу М3 СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, <данные изъяты>

Кроме того, эксперты указали, что решение вопроса о последствиях полученной <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена эксперт ФИО10, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что <данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательств данное заключение экспертов, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Также судебное заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется.

Оснований полагать, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, не имеется.

Суд полагает, что в результате произошедшего события были нарушены неимущественные права истца, ей были причинены боль и физические страдания, нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать активную жизнь, ограничениями в быту, изменением привычного образа жизни. При таких обстоятельствах, с учетом презумпции вины причинителя вреда в спорных правоотношениях, положений ст.151 ГК РФ, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда правомерны.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В силу требований ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.27, 30 постановления Пленума №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При этом при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

С учетом изложенного, принимая во внимание с одной стороны выводы судебной экспертизы, характер и последствия травмы, характер и тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, последствия неблагоприятного характера для состояния здоровья потерпевшей, выразившегося в частичной утрате физической формы, длительность прохождения лечения, изменении привычного уклада жизни, а также с другой стороны – требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Чистый город» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400000 руб., которая обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, будет способствовать равновесию между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в остальной части, а также к ООО «Торговая фирма «Сигма», ООО «Сигма РЦ», ООО «Бизнес-Центр «Альянс», АО «Альфа Страхование», надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 50100 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Чистый город» в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50100 руб.

В остальной части иска, а также в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сигма» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Альянс» (ИНН <***>), акционерному обществу «Альфа Страхование» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***>) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.С.Сучилкина

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.