36RS0001-01-2025-000618-55
Дело № 2-1028/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 28 апреля 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Шевелевой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Торговый дом «Перекресток» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Торговый дом «Перекресток» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (л.д. 4-5).
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 23.03.2024 он приобрел у ответчика товар шоколад белый TOBLERONE 100 г., срок годности которого истек, в связи с чем он обратился с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 329 руб. 99 коп., возмещении убытков в размере 100 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., после чего денежные средства в размере стоимости товара ему возвратили, но в остальной части его заявление осталось без удовлетворения.
30.03.2024 истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором просил компенсировать ему моральный вред в размере 10 000 руб. и убытки в размере 384 руб. Но поскольку его требования остались без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит: взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 384 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 4-5).
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 94-95), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 91).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» по доверенности (л.д. 42-43) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 39-40, 77-79). Просил учесть, что представленные истцом фотографии не могут являться доказательством реализации товара с истекшим сроком годности, так как не зафиксирован факт наличия товара на полках с просроченным сроком годности. Ссылался на то, что истец злоупотребляет своими правами с целью извлечения прибыли, поскольку требования о компенсации морального вреда завышены, не разумны.
Заслушав представителя ответчика, проверив доводы заявленных исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости их частичного удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В ходе рассмотрения дела судом установлено и никем не оспаривалось, что 23.03.2024 в 12 час. 49 мин. истец ФИО2 приобрел в магазине АО «Торговый дом «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес>, товар - шоколад белый с мед/минд. нуг 100 г стоимостью 329 руб. 99 коп. (л.д. 6, 7).
Таким образом, истец действовал как потребитель, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из представленной суду фотографии упаковки шоколада усматривается, что срок его годности истек 20.03.2024 (л.д. 8, 9).
Судом также установлено, что требования истца о возврате стоимости товара ввиду истечения срока годности у приобретенного товара удовлетворено ответчиком в дату приобретения товара, что усматривается из чека от 23.03.2024, выданного в 13 час. 44 мин. (л.д. 14).
Доводы ответчика о том, что возврат денежных средств был совершен сотрудником магазина в силу действия Программы лояльности, а не предъявления потребителем продавцу товара с просроченным сроком годности суд отклоняет, поскольку эти обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, следовательно, доводы истца в данной части не опровергнуты, в связи с чем суд исходит из обстоятельств продажи истцу товара ненадлежащего качества.
В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В статье 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителя права на приобретение качественного товара.
В силу выше приведенных норм права и разъяснений, исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара лежит именно на ответчике.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 01.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.
В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 01.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.
Судом установлено, что истцом был оплачен товар с истекшим сроком годности, который был передан продавцом, а покупателем оплачен, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи в отношении некачественного товара.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно положениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание противоправные действия ответчика, связанные с реализацией продуктов питания с истекшим сроком годности, а также с учетом социальной значимости деятельности ответчика по реализации продуктов питания населению, а также отсутствия причинения какого-либо вреда здоровью истца, связанного с приобретением продукта питания с истекшим сроком годности, а доказательств иного суду не представлено, возврата истцом приобретенного товара продавцу сразу после оплаты и незамедлительное возвращение истцу денежных средств за товар, а также исходя из требований разумности и справедливости суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб., полагая его достаточным и соответствующим размеру причиненных истцу моральных страданий, снизив заявленную сумму на 9 700 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая вышеизложенное, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 руб., из расчета: 300 х 50%.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 450 руб., из расчета: 300 руб. + 150 руб., а на оставшуюся сумму суд полагает правильным истцу отказать.
Истцом также заявлено о возмещении ответчиком понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 10 000 руб. по заключенному с ООО «Эскейп» договору б/н от 29.03.2024 (л.д. 18), в подтверждение несения которых истцом представлен кассовый чек ООО «Эскейп» от 15.04.2024 на сумму 10 000 руб., не содержащей фамилию плательщика (л.д. 19), а также почтовых расходов за направление копии иска ответчику в размере 384 руб., факт несения которых подтвержден документально кассовым чеком на сумму 384 руб. и описью почтового отправления (л.д. 16, 17).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом вышеуказанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые издержки, несение которых являлось необходимым и подтверждено документально в размере 384 руб.
Относительно требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представите-ля в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела; результат рассмотрения дела.
Судом при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, учитывается, что представленный истцом договор носит бланочный характер, а предмет договора – «оказание услуг в области права, юридические услуги» не конкретизирован и не соотносит его с конкретным гражданским делом (л.д. 18). Объем искового заявления, как и его содержание, без указания дат совершения юридически значимых действий, фактически не отличается от иных исковых заявлений ФИО2, находящихся на рассмотрении в Железнодорожном районном суде г. Воронежа (л.д. 68-69), а текст искового заявления, не имеющего ссылки на нормы закона, является юридически не сложным. Кроме того, суд учитывает, что иск подписан самим истцом, а акт выполненных работ по его составлению, подписанный истцом и ООО «Эскейп, суду не представлен.
Вместе с тем, исходя из факта наличия искового заявления, применяя критерий разумности, то есть с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора, время, фактически затраченное им на оказание юридической помощи, а также другие обстоятельства, суд считает правильным удовлетворить данные требования ФИО2 частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 руб., а на сумму 9 000 руб. полагает целесообразным истцу отказать.
Таким образом, всего с ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 834 руб., исходя из расчета: 300 руб. (сумма требований, подлежащих удовлетворению) + 150 руб. (штраф) + 1 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг) + 384 руб. (почтовые расходы).
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за требование неимущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать АО «Торговый дом «Перекресток» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № .....) компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 384 рубля, а всего: 1 834 (одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Исакова Н.М.
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025.