Решение по делу № 2А-16/2025 от 21.02.2025 - о признании незаконным и отмене ответа начальника МО МВД России «Бежецкий», возложении обязанности совершить определенные действия.

Дело № 2а-16/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Смирновой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Шугальской А.С.,

с участием административного истца ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МО МВД России «Бежецкий», УМВД России по Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, начальнику МО МВД России «Бежецкий» ФИО4, старшему дознавателю ОД МО МВД России «Бежецкий» ФИО5, заместителю начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО7, старшему инженеру направления информационных технологий, связи и защиты информации МО МВД России «Бежецкий» ФИО8 о признании незаконным и отмене ответа начальника МО МВД России «Бежецкий», возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Бежецкий» о признании незаконным и отмене ответа начальника МО МВД России «Бежецкий», возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование требований указал, что 30.03.2022 г. в принадлежащем ему <адрес>, был произведен обыск. Возбуждено уголовное дело №1-9/2023. В ходе обыска и согласно протоколу обыска (выемки) было изъято: ботинки черные с высокими берцами на шнуровке, размер 27,0 - 2 пары, кофта темно-зеленого цвета со следами пятен бурого цвета и другие вещи. Определением суда вышеуказанные вещи должны быть возвращены ему. 05.02.2024 г. при возвращении изъятых вещей им было обнаружено, что выдаваемые 2 пары ботинок, одни из которых 29,0 размера и кофта синего цвета с манжетами и воротником серого цвета, в ходе обыска не изымались. Изымались ботинки размер 27,0 – 2 пары, кофта темно-зеленого цвета. 06.02.2024 г. им в МО МВД России «Бежецкий» была подана жалоба о несоответствии выдаваемых ему вещей. Начальник полковник полиции ФИО4 в ответе на обращение сообщил, что дознавателем ОД МО МВД России «Бежецкий» ФИО9, при описании размера ботинок, был указан ошибочно размер обуви 27,0 размера, на самом деле одни ботинки были 29,0 размера и это расхождение зафиксировано в протоколе судебного заседания областного суда. Относительно расцветки кофты поясняет, что возможно при вечернем освещении в доме, цвет кофты был указан не совсем корректно, поскольку в сумерках расцветка кофты темного цвета искажалась. С вышеуказанным ответом не согласен. Доводы, изложенные в ответе, не соответствуют действительности. При даче свидетельских показаний ФИО14., еще в Бежецком суде, ею было заявлено, что из-за прошедшего долгого времени она уже многое не помнит. В Тверском областном суде, по средствам видеоконференцсвязи, ФИО15 суфлировали ответы задаваемые судом, тем не менее ФИО16. ответила, что размер ботинок был - одни 47 размера, другие 49 размера. Также, во время обыска изъятые ботинки были упакованы в черный полиэтиленовый пакет, опечатан и закреплен подписями, участвующих лиц и понятых, а на экспертизе были представлены ботинки, упакованные в коробки под номером 1 и 2, что подтверждает подмену изъятых ботинок. Также, согласно сделанных фотографий в ходе обыска, отчетливо видно, что были изъяты ботинки 27,0 размера. Согласно фотографий, сделанных во время обыска в доме, хорошо видно, что в доме абсолютно светло, никаких сумерек нет, даже в хозяйственных постройках и во дворе хорошая иллюминация, и предметы, и цвета не искажены. Тем более, при допущении дознавателем ошибок и неточностей выносится постановление об уточнении. В материалах дела имеются ошибки и неточности, которые устранены вынесенными постановлениями в отношении места совершения преступления и даты изъятия вещественных доказательств. В отношении размера ботинок и цвета кофты постановлений об уточнении не выносилось.

В связи с вышеописанным, с учетом уточнения заявленных требований, просил: признать незаконным и отменить направленный начальником полковником полиции ФИО4 ответ на общение; обязать МО МВД России «Бежецкий» выдать ему изъятые в ходе обыска вещи: ботинки черные с высокими берцами на шнуровке размер 27,0, кофту темно-зеленого цвета со следами пятен бурого цвета.

Определением суда от 24 сентября 2025 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика УМВД России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица Бежецкая межрайонная прокуратура.

Определением суда от 15.10.2024 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 11.11.2024 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник МО МВД России «Бежецкий» ФИО4

Определением суда от 05.12.2024 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший дознаватель ОД МО МВД России «Бежецкий» ФИО5

Определением суда от 25.12.2024 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО7

Определением суда от 23.01.2025 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший инженер направления информационных технологий, связи и защиты информации МО МВД России «Бежецкий» ФИО8

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков: МО МВД России «Бежецкий», УМВД России по Тверской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поддержал возражения МО МВД России «Бежецкий», представленные в письменном виде, в которых указал, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. доводы ФИО2, указанные в иске, являются голословными, надуманными и объективно ничем не подтверждаются. Так, на его обращение от 06.02.2024 МО МВД России «Бежецкий» сообщал, что согласно ч.1 ст.177 УПК РФ следы преступления и предметы, обнаруженные при производстве следственного действия, осматриваются и описываются в протоколе данного следственного действия. Во избежание невосполнимой утраты, повреждений, намеренной либо случайной подмены изъятые объекты непосредственно на месте осмотра надлежащим образом упаковываются, опечатываются и заверяются подписью следователя (дознавателя), эксперта. Согласно части 2 ст.177 УПК РФ к участию в осмотре помимо следователя (дознавателя) привлекаются понятые в количестве не менее двух (за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.170 УПК РФ). Участвовавшие при производстве осмотра лица должны непосредственно наблюдать весь ход следственного действия, обстановку осматриваемого места и выявленные обстоятельства, все обнаруженные и изъятые во время осмотра объекты и использованные для этого технические средства. В данном случае изъятые у ФИО2 вещи, кроме иных прочих, в частности, двух пар сапог, кофты, куртки, брюк, двух патронтажей были осмотрены и изъяты протоколом обыска (выемки) от 30.03.2022 г. в присутствии дознавателя, понятых, следственно-оперативной группы, а также в его присутствии. Согласно протокола обыска (выемки) от 30.03.2022 г. дознавателем ОД МО МВД России «Бежецкий» ФИО9 было изъято оспариваемое имущество: ботинки черные с высокими берцами на шнуровке 27 размера–2 пары, кофта темно-зеленого цвета со следами пятен бурого цвета. Как поясняла дознаватель ОД МО МВД России «Бежецкий» ФИО9 в суде апелляционной инстанции Тверского областного суда при обжаловании ФИО2 приговора Бежецкого межрайонного суда Тверской области в ноябре 2023 г., что при описании размера ботинок ею был указан ошибочно размер обуви - 27,0 размера, на самом деле одни ботинки были 29,0 размера. Данное расхождение зафиксировано в протоколе судебного заседания областного суда. Относительно расцветки кофты вместо темно-зеленого цвета со следами пятен бурого цвета поясняем, что возможно при вечернем освещении в доме цвет кофты дознавателем был указан не совсем корректно, поскольку в сумерках расцветка кофты темного цвета искажалась. Кроме того, при ознакомлении Каневским с вещественными доказательствами по уголовному делу в присутствии адвоката Шебанина О.С., которые вскрывались в их присутствии для осмотра по ходатайству административного истца, и повторно опечатывались также в их присутствии за подписями присутствовавших лиц, каких-либо претензий относительно неправильного размера обуви и цвета кофты ФИО2 не высказывалось. Кроме того, спорные вещественные доказательства обозревались судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в апелляционной инстанции в ноябре 2023 г., после судебного заседания они были вновь опечатаны работником суда и скреплены печатью. Данные вещи хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бежецкий» до настоящего времени. Иных вещей по данному уголовному делу в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бежецкий» не содержится. Данные протоколы осмотров, заключения экспертов по уголовному делу положены в основу вынесенного обвинительного приговора в отношении ФИО2 от 30.06.2023, как объективные доказательства по вменяемым ему преступлениям. Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Исходя из положений ч. 1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. Согласно п.1 п.2 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Пунктами 1-3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Вместе с тем, необходимо исходить из того факта, что заявление ФИО2 не осталось без внимания, сотрудники МО МВД России «Бежецкий» провели проверку по факту, указанному в заявлении административного истца всесторонне, и руководством МО МВД России «Бежецкий» был дан мотивированный ответ ФИО2. В данном случае права и законные интересы административного истца не были нарушены, ответы на заявления МО МВД России «Бежецкий» направлялись в положенный действующим законодательством срок. Факт направления ответа на заявление ФИО2 административным лицом не оспариваются. Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. Несогласие административного истца с ответом МО МВД России «Бежецкий» по его заявлению, поступившему в адрес МО МВД России «Бежецкий», не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика МО МВД России «Бежецкий» при рассмотрении его заявления. В связи с вышеизложенным, МО МВД России «Бежецкий» считает необоснованным жалобу ФИО2 об отмене ответа начальника МО МВД России «Бежецкий», возложении обязанности совершить определенные действия, поскольку нарушения прав и законных интересов административного истца в данном случае МО МВД России «Бежецкий» не было допущено. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель административных ответчиков: МО МВД России «Бежецкий», УМВД России по Тверской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО11 административные исковые требования не признала в полном объеме по изложенным в письменных возражениях доводам.

Административные соответчики: начальник МО МВД России «Бежецкий» ФИО4, старший дознаватель ОД МО МВД России «Бежецкий» ФИО5, заместитель начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО7, старший инженер направления информационных технологий, связи и защиты информации МО МВД России «Бежецкий» ФИО8, представитель заинтересованного лица Бежецкой межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не просили об отложении судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, сроки рассмотрения данной категории дел, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их явка судом обязательной не признавалась.

Изучив доводы административного иска, возражений на него, заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пп. 96 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» к полномочиям МВД России относится в том числе организация приема граждан, своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (п. 13 вышеуказанного Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации).

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области от 29.08.2017 № 359 утверждено Положение о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бежецкий».

Согласно пп. 1 п. 10 Положения о межмуниципальном отделе МВД России «Бежецкий», утвержденного приказом УМВД России по Тверской области от 29.08.2017 №359 «Об утверждении Положения о межмуниципальном отделе МО МВД России «Бежецкий», МО МВД, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органа внутренних дел, в том числе организует прием граждан, своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством РФ срок.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно п.1 п.2 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктами 1-3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Из материалов дела следует, что в производстве МО МВД России «Бежецкий» находилось уголовное дело №12201280007000089 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, пунктом «а» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела, 30 марта 2022 года в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, произведен обыск.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 30 марта 2022 года, составленному дознавателем ОД МО МВД России «Бежецкий» ФИО9, в жилом помещении ФИО2 изъяты, в числе прочего, ботинки черные с высокими берцами на шнуровке, упакованы в черный полиэтиленовый пакет с соответствующей подписью – размер 27,0 – 2 пары, кофта темно-зеленая со следами – пятнами бурого цвета, упакована в черный пакет с пояснительной подписью, которые согласно квитанции от 31 марта 2022 года №137 переданы на хранение в КХО ДЧ МО МВД России «Бежецкий» (л.д.12-18 том 2).

При обыске и изъятии имущества административный истец не присутствовал. При ознакомлении с протоколом обыска (выемки) от 30 марта 2022 года, от ФИО2 заявления/замечания относительно изъятого имущества не поступили. В вышеуказанном протоколе ФИО2 указано лишь на то, что около 17 час 00 мин сотрудники полиции находились в <адрес> с разрешения проживающего ФИО10 без его присутствия. Во время обыска сотрудники полиции выходили из обыскиваемого помещения неоднократно.

Две пары обуви и кофта осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Приговором ФИО3 межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении. Приговор обжалован, апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части решения вопроса о сохранении ареста на имущество ФИО1, судьбы вещественных доказательств отменен, на новое рассмотрение, исключено из приговора суда взыскание с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме 1500 рублей, в остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15.01.2024 г., вступившим в законную силу 31.01.2025 г., разрешена судьба вещественных доказательств по делу: ружье марки STOEGER 2000 А, 12 кал., № с оптическим прицелом с разрешением РОХа № до 10.11.2026 г. на имя ФИО2, 5 гильз 12 калибра, 1 пулю, 2 фрагмента пули, 2 стреляных гильзы, 3 охотничьих патрона 12 калибра для производства экспериментальной стрельбы, винтовка мод. «ТОЗ-12» калибра 5,6 мм № с прицелом без документов, 400 патронов калибра 5,6 мм, 13 гильз калибра 5,6 мм, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в КХО МО МВД России «Бежецкий», по вступлении постановления в законную силу, передать в отделение лицензионно-разрешительной работы (по Бежецкому, Краснохолмскому и Кашинскому районам) Управления Росгвардии по Тверской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; две пары ботинок, кофту, штаны и куртку, хранящиеся в КХО МО МВД России «Бежецкий», принадлежащие ФИО2, по вступлении постановления в законную силу передать ФИО2; три ножа, обозначенные цифрами I, II и III, 2 топора, мачете, предметы, хранящиеся в КХО МО МВД России "Бежецкий» по вступлении постановления в законную силу, уничтожить; СD-R диск с видеозаписью от 29.03.2022 г., хранящиеся в уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак № регион, 2010 г. выпуска, и СТС № №, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, по вступлении постановления в законную силу, оставить у ФИО2 Принятые меры в обеспечение гражданского иска, штрафа и возможной конфискации имущества на основании постановления Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29.04.2022 г., в виде ареста на принадлежащие ФИО2 автомобиль марки УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак № регион, 2010 г. выпуска, и гладкоствольное охотничье ружье марки STOEGER 2000 А, 12 кал., №, отменены.

Из расписки ФИО2 от 05.02.2024 г. следует, что им из комнаты хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бежецкий» получены: куртка болотного цвета, штаны камуфлированные желто-серого коричневого цвета, берцы 1 пара размер 27,0. От получения кофты темно-синего цвета и берцев 29,0 размера отказался в связи с тем, что согласно протоколу обыска от 30.03.2022 г. были изъяты: берцы 2 пары 27,0 размера, кофта темно-зеленого цвета.

06.02.2024 г. ФИО2 с электронной почты <данные изъяты> направил на электронную почту МО МВД России «Бежецкий» обращение, в котором просил разыскать изъятые в ходе обыска вторую пару ботинок размера 27,0, кофту темно-зеленую и 2 патронтажа, принадлежащие ему и передать их ему в установленном законом порядке. В обоснование обращения указал, что согласно постановлению Бежецкого межрайонного суда тверской области от 15.01.2024 г., вступившего в законную силу 30.01.2024 г., о судьбе вещественных доказательств, постановлено передать ему вещественные доказательства, а именно: две пары ботинок, кофту, штаны и брюки. 05 февраля 2024 года, он прибыл в МО МВД России «Бежецкий» для получения вещей. Согласно протоколу обыска от 30.03.2022 г. было изъято: ботинки черные с высокими берцами на шнуровке размер 27,0 – 2 пары, куртка болотной расцветки, кофта темно-зеленая, штаны «военного» желто-зеленого-коричневого цвета. При получении вещей обнаружено, что одна пара ботинок имеет размер не 27,0, а 29,0 и кофта не зеленого цвета, а синего. Данные вещи не изымались у него и ему не принадлежат. Также он хотел получить изъятые входе обыска 2 патронажа, которые не признаны вещественными доказательствами и подлежат возврату. Сотрудник КХО ФИО17 не смогла ему их выдать по независящим от нее обстоятельствам.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 06.02.2024 г. начальником МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 06.03.2024 г. дан ответ № 3/247703394979, в котором, со ссылкой на положения ч. 1, ч. 2 ст. 177 УПК РФ, ему было сообщено, что в данном случае изъятые у него вещи, кроме иных прочих, в частности, двух пар сапог, кофты, куртки, брюк, двух патронтажей, были осмотрены и изъяты протоколом обыска (выемки) от 30.03.2022 г. в присутствии дознавателя, понятых, следственно-оперативной группы, а также в его присутствии. Согласно протокола обыска (выемки) от 30.03.2022 г. дознавателем ОД МО МВД России «Бежецкий» ФИО9 было изъяты оспариваемое им имущество: ботинки черные с высокими берцами на шнуровке размер 27,0 - 2 пары, кофта темно-зеленого цвета со следами пятен бурого цвета. Как поясняла дознаватель ОД МО МВД России «Бежецкий» ФИО9 в суде апелляционной инстанции Тверского областного суда при обжаловании им приговора Бежецкого межрайонного суда Тверской области в ноябре 2023 г., что при описании размера ботинок ею был указан ошибочно размер обуви – 27,0 размера, на самом деле одни ботинки были 29,0 размера. Данное расхождение зафиксировано в протоколе судебного заседания областного суда. Относительно расцветки кофты вместо темно-зеленого цвета со следами пятен бурого цвета поясняет, что возможно при вечернем освещении в доме цвет кофты дознавателем был указан не совсем корректно, поскольку в сумерках расцветка кофты темного цвета искажалась. Кроме того, при ознакомлении ФИО2 в присутствии его адвоката Шебанина О.С. с вещественными доказательствами по уголовному делу, которые вскрывались в его присутствии для осмотра по его ходатайству, и повторно опечатывались также в его присутствии и с адвокатом за подписями присутствовавших лиц, каких-либо претензий с его стороны относительно неправильного размера обуви и цвета кофты не высказывалось. Кроме того, спорные вещественные доказательства обозревались судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в апелляционной инстанции в ноябре 2023 г., после судебного заседания они были вновь опечатаны работником суда и скреплены печатью. Данные вещи хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бежецкий» до настоящего времени. Иных вещей по уголовному делу ФИО2 в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бежецкий» не содержится. Два патронтажа 05.02.2024 г. Отделом ему не были выданы в связи с тем, что сотрудник, отвечающий за изъятое вооружение и боеприпасы, отсутствовал из-за временной нетрудоспособности. В настоящее время два патронтажа, пару сапог 29 размера, а также кофту ФИО2 может получить по указанному в ответе адресу.

Согласно п.156 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №707, ответ на интернет-обращение гражданина после регистрации подразделением делопроизводства направляется в письменном виде по почтовому адресу, указанному в обращении, или в электронном виде путем сканирования письменного ответа по указанному в обращении адресу электронной почты.

Ответ на обращение ФИО2, направленное по электронной почте 06.02.2024 г., 06.03.2024 г. был направлен на электронную почту заявителя <данные изъяты>

Согласно справке МО МВД России «Бежецкий» от 24.12.2024 г., в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бежецкий» отсутствует обувь 27 размера и кофта темно-зеленого цвета с пятнами бурого цвета. В камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бежецкий» по уголовному делу в отношении ФИО2 в настоящее время остается на хранении пара обуви (ботинок) черного цвета с высокими берцами на шнуровке 29 размера, а также кофта темно-синего цвета.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании 25.12.2025 г., следует, что в 2022 году она работала в отделе дознания Бежецкого отдела полиции в должности дознавателя. В отношении ФИО2 отделом дознания г. Бежецка 30.03.2022 г. было возбуждено уголовное дело по ст.258 УК РФ. Данное уголовное дело находилось в ее производстве. В этот день поступило сообщение о том, что в Бежецком районе ведется незаконная охота. Группой они выехали в д. Толстяково. Координаты, где были обнаружены останки дикого лося, она сейчас не может сказать. Это было между двух деревень Скородумка и Толстяково. В ходе работы оперативной группы ФИО2 стал подозреваемым, в отношении него по факту было возбуждено уголовное дело и был произведен обыск, не терпящий отлагательств. С постановлениями Владимир Евгеньевич был ознакомлен в полном объеме, она ему лично зачитывала вслух на территории его дома, когда они зашли. Он их сам всех туда пригласил. К нему никто не врывался. Обыск проведен в соответствии с УПК РФ. Все его замечания были внесены в протокол обыска. Во время обыска 30.03.2022 г. берцы упаковывались в полиэтиленовые черные пакеты. Пакеты были очень тонкие. После того, как их изъяли и при ФИО2 их упаковывали, опечатывали, изолентой заматывали, на экспертизу они были направлены в бумажной коробке, только по той причине, чтобы пакеты не порвались при транспортировке в г. Тверь. Ботинки и кофта были направлены на экспертизу в Тверь. С экспертизы им вернули вещи вместе с заключением. Под фототаблицу они вскрывают все пакеты, в которых все это лежит, заполняется протокол осмотра и постановление о признании вещественных доказательств. Это все сопровождается, либо в присутствии понятых, либо под фототаблицу. И это идет в уголовное дело – протокол осмотра с фототаблицей и постановление о признании вещдоков. Полиэтиленовые пакеты они не вскрывали после того, как их изъяли и направляли на экспертизу. ФИО2 в замечании написал тот момент, что начальник полиции выходил разговаривать по телефону и еще один сотрудник выходил за коробками в автомобиль дежурной части. Может быть, это не весь перечень, но она помнит, что от него были именно эти претензии. Сказать, когда заметила несоответствия по изъятым вещам, не может, так как прошло очень много времени. Ею давались объяснения по поводу несоответствия ботинок в суде по ВКС. Она может визуально предположить размер кофты - 48-54. Во время обыска освещение в доме было плохое. Они стояли в маленьком помещении, в комнате, где было слишком много мебели, сотрудники стояли вплотную, ФИО2 рядом с ними лежал на диване. Она стояла сбоку от эксперта и от понятых. С вешалки, которая в прихожей у истца находится, брали очень много вещей. Возможно, эксперт оговорился, либо по освещению не так осмотрел. Ей название говорил эксперт, она смотрела, понятые также смотрели и сотрудники рядом стояли. Эксперт называл предмет, который брал в руки, она смотрела на него и писала в протокол. Цвет некорректно изображен, потому, что сработал человеческий фактор. Возможно в связи с плохим освещением, в этом узком коридоре было много народа, сотрудник подавал вещи, возможно, он подал кофту одного цвета и под освещением некорректно оценил цветовую гамму и назвал другой цвет. Эксперт упаковывал, она писала протокол, видимо неправильно написала цвет, в связи с этим получилась техническая ошибка, из-за этого разнится цвет. Кофты все висели зеленого, синего, камуфляжного цвета была одежда. Возможно, эксперт запутался. Она прекрасно помнит, что две пары ботинок с высоким берцем на шнуровке, когда они их упаковывали, Владимир Евгеньевич им дал пояснение, что это великолепные ботинки немецкого качества и так далее. Она поэтому их очень хорошо запомнила. Возможно, с размером также сработал человеческий фактор и размер ноги был указан некорректно. Ботинки были 27 и 29 размера. Одни ботинки были идеально чистые, а вторые со следами биологической массы, очень схожей с навозом. Какого размера были чистые ботинки, а какого грязные, точно пояснить не может. При ознакомлении с материалами уголовного дела Владимир Евгеньевич лично осматривал все вещественные доказательства, при нем всё это распаковывали, при нем упаковывали. Также замечаний и претензий в их адрес не поступило ни от него, ни от его адвоката.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Таким образом, рассматривая требования ФИО2, суд при констатации права истца на обращение с административными исковыми требованиями, тем не менее, не вправе в порядке, предусмотренном КАС РФ, осуществлять судебный контроль за действиями (бездействием) и решениями органов предварительного расследования при осуществлении следственных действий и надзорных полномочий в уголовном судопроизводстве.

Для инициирования механизма судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ требуются полномочия на обращение в суд с жалобой, наличие которых (полномочий) обуславливается фактом нарушения процессуального права заявителя обжалуемым решением, действием (бездействием).

В связи с чем, предметом настоящего судебного разбирательства является установление либо отсутствие фактов нарушения прав административного истца при рассмотрении его обращения должностным лицом МО МВД России «Бежецкий», а также наличие оснований для выдачи ему изъятых в ходе обыска вещей: ботинок черных с высокими берцами на шнуровке размер 27,0, кофты темно-зеленого цвета со следами пятен бурого цвета.

Судом установлено, что в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бежецкий» находятся вещественные доказательства по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ: кофта темно-синего цвета и ботинки черного цвета с высокими берцами на шнуровке 29 размера. Кофты темно-зеленого цвета и одной пары ботинок черного цвета с высокими берцами на шнуровке 27 размера в указанной камере хранения не имеется.

05.02.2024 г. ФИО2 отказался от получения из камеры хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бежецкий» предоставленных ему кофты темно-синего цвета и одной пары ботинок черных с высокими берцами на шнуровке 29,0 размера, ссылаясь на то, что согласно протоколу обыска от 30.03.2022 г. были изъяты: 2 пары берцов 27,0 размера, кофта темно-зеленого цвета.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый административным истцом ответ дан начальником МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 в пределах предоставленных полномочий, в установленный законом срок, по существу поставленных в обращении вопросов, не нарушает прав и законных интересов административного истца, в том числе по приведенным им доводам. При этом, должностное лицо обеспечило объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения ФИО2

Изложенные административным истцом в судебном заседании доводы о незаконности оспариваемого ответа в связи с тем, что проверка по его обращению не проводилась, ответ является безосновательным, ни на чем не основанным, написанным как предположение, суд признает несостоятельными, поскольку они являются голословными и не основаны на нормах законодательства РФ. Вопрос о том, какие именно документы и материалы необходимо запросить в других государственных органах, органах местного самоуправления, у иных должностных лиц для рассмотрения обращения, решается в каждом конкретном случае самим должностным лицом. Порядок такой процедуры законодательно не регламентирован.

ФИО2 доказательств того, что кофта темно-зеленого цвета и одна пара ботинок черного цвета с высокими берцами на шнуровке 27 размера были утрачены в период хранения МО МВД России «Бежецкий», а также доказательств подмены указанных вещей на те, которые находятся в камере вещественных доказательств, не представлено.

Напротив, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 подтверждаются доводы стороны административного ответчика МО МВД России «Бежецкий» об ошибочном описании дознавателем размера ботинок и цвета кофты в протоколе обыска (выемки) от 30.03.2022 г., в связи с чем признаются судом убедительными.

Также суд отмечает, что истец до настоящего времени не лишен возможности получить в МО МВД России «Бежецкий» кофту темно-синего цвета и ботинки черного цвета с высокими берцами на шнуровке 29 размера.

При этом, суд учитывает, что Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке статьи 125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в частности, в указанном порядке лицо вправе обжаловать и действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые действия и решения затрагивают их права и законные интересы. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Таким образом, нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам; в рамках административного судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

В связи с чем, доводы административного истца о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, не подлежат рассмотрению в рамках административного производства.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что начальником МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, в пределах предоставленных полномочий, на обращение дан письменный мотивированный ответ, что свидетельствует о том, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик действовал без нарушения законодательства и прав заявителя. Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности решения, действий (бездействия) должностного лица, административного органа при рассмотрении обращений, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене ответа начальника МО МВД России «Бежецкий», - не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом того, что нарушений или препятствий к осуществлению административным истцом его прав и реализации законных интересов в рамках заявленных им требований, не установлено, а также в связи с отсутствием в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бежецкий» обуви 27 размера и кофты темно-зеленого цвета со следами пятен бурого цвета, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия (выдать ФИО2 изъятые в ходе обыска вещи: ботинки черные с высокими берцами на шнуровке размер 27,0, кофту темно-зеленого цвета со следами пятен бурого цвета).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к МО МВД России «Бежецкий», УМВД России по Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, начальнику МО МВД России «Бежецкий» ФИО4, старшему дознавателю ОД МО МВД России «Бежецкий» ФИО5, заместителю начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО7, старшему инженеру направления информационных технологий, связи и защиты информации МО МВД России «Бежецкий» ФИО8 о признании незаконным и отмене ответа начальника МО МВД России «Бежецкий», возложении обязанности совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2025 года.

Председательствующий В.Е. Смирнова