Решение по делу № 2-1474/2022 от 23.12.2022 | Березовский районный суд (Красноярский край)

№2-1474/2022

24RS0004-01-2022-001575-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 23 декабря 2022 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Потапчик О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (защите прав потребителя)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Альфа-Страхование» в ее пользу 191 464 рубля - доплату возмещения стоимости ущерба ТС Mazda 3, г/н №Т132МС124, причиненного в результате ДТП <дата>; 191 464 рубля - неустойка в размере 1% в сутки от невыплаченной страховой суммы на дату <дата>; 50 000 рублей - компенсация морального вреда; 50 000 рублей - оплата услуг представителя; 50 % от присужденной в пользу потребителя - штраф. Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Corona Premio, г/н № Р530КР124 под управлением ФИО5 (страховщик автогражданской ответственности - САО «Надежда»), и Mazda 3 г/н №Т132МС124, под управлением ФИО1 <дата> ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО. САО «Надежда» <дата> произвело выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 208 535,50 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, считая виновной в ДТП ФИО5, которая, в нарушение требований п. 9.1 ПДД выехала на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения и допустила столкновение транспортных средств, приложив CD-диск с видеозаписью ДТП от <дата>, ФИО1 направила досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, с учетом лимита страховой выплаты, в размере 191 464,50 рублей. <дата> ФИО1 получено письмо с отказом САО «Надежда» в удовлетворении требований претензии со ссылкой на то, что исходя из представленных документов, оформленных в ГИБДД, определить степень вины участников ДТП от <дата> не представляется возможным. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения по заявленному событию исполнено САО «Надежда» надлежащим образом и в полном объеме. Не согласившись с ответом страховщика, ФИО1 направлено обращение к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Надежда» об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. После ознакомления с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ «Профи», согласно которым она не располагала технической возможностью избежать ДТП, поскольку водитель ФИО5 выехала на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения, что привело к столкновению ТС, следовательно, в ДТП усматривается 100% вина водителя Toyota Corona Premio, г/н № Р530КР124. Помимо требований о доплате страхового возмещения, истец полагает, что начиная с <дата> за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, САО «Надежда» обязано выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения. По состоянию на <дата> прошло 100 дней с момента начала несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере суммы возмещения ущерба. Действиями ответчика, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от нежелания страховщика своевременно исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты, а, при нарушении предусмотренного законом срока, выплатить неустойку, из-за чего до настоящего времени истец лишен возможности восстановить поврежденное имущество. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей. Поскольку истец не имеет определенных знаний в правовой сфере, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатив за услуги в части составления процессуальных документов и представления интересов в суде 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу произведена замена ответчика САО «Надежда» на АО «Альфастрахование».

Заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (защите прав потребителя), удовлетворены частично. С АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумму страхового возмещения в размере 154 179,50 рублей, неустойка в размере 154 179,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, штраф в размере 156 679,50 рублей. С АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 150,39 рублей.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> заочное решение Березовского районного суда от <дата> отменено.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО1 в случившемся ДТП не виновата, при этом экспертизой подтверждено, что ДТП произошло на встречной полосе движения.

Представитель ответчика АО «Альфа-страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, по существу спора предоставил отзыв, в котором просил отказать истцу в выплате в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corona Premio, г/н № Р530КР124, под управлением ФИО5 (страховщик автогражданской ответственности - САО «Надежда»), и Mazda 3 г/н № Т132МС124, под управлением ФИО1 (страховщик автогражданской ответственности - САО «Надежда»).

По факту ДТП, произошедшего <дата>, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4, назначено проведение административного расследования.Определением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № <адрес> от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления следует, что <дата> в 21 час 30 мин. на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota Corona Premio, г/н №Р530КР124, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где совершила столкновение с автомобилем Mazda 3 г/н № Т132МС124, под управлением ФИО1, которая двигалась во встречном направлении. Кроме того, в постановлении указано, что согласно заключению комплексной видео-фото-автотехнической экспертизы № от <дата> определить траекторию движения автомобиля Toyota Corona Premio, г/н №Р530КР124, перед столкновением и в момент столкновения, а также определить, какой из автомобилей осуществил выезд на полосу встречного движения не представилось возможным.

Как следует из схемы ДТП и объяснений участников ДТП, ДТП произошло в темное время суток, на не освещенном, асфальтированном участке дороги, покрытым льдом, с установленными дорожными знаками 2.1, 4.2.3, 8.22.3.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Березовского районного суда Красноярского края была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от <дата>, в условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota должен был руководствоваться требованиями п.1.4 ПДД РФ, в котором указано, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также требованиями заключительной части п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого «стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева». В условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля Mazda должен был руководствоваться требованиями заключительной части п. 10.1 ПДД РФ, в которой указано, что «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, при исследовании представленной видеозаписи эксперт считает, что вероятнее всего столкновение автомобилей Mazda и Toyota произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля Mazda.

Устанавливая вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из того, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале и исследованной судом видеозаписи, а также с учетом проведенной судебной экспертизы, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Corona Premio, г/н № Р530КР124, ФИО4 выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Mazda 3 г/н № Т132МС124, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Нарушение водителем ФИО4 п. 9.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением и причинением ущерба истцу.

Автогражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

<дата> истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 208 535,50 рублей, при этом согласно заключению №ЯР2009983_1 (ФАГ 3724) ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 г/н № Т132МС124 составляет 580 292 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 397 094 рубля.

<дата> истцом подана в САО «Надежда» досудебную претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, которым также отказано в доплате страхового возмещения.

<дата> между ООО «СК Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам добровольного имущественного страхования.

Согласно заключения эксперта ООО ЦНЭ «Профи» № от <дата>, стоимость материального ущерба автомобиля Mazda 3 г/н № Т132МС124 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП <дата> составляет 362 715 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в экспертном заключении от № от <дата>, в ходе проведения независимой экспертизы эксперт руководствовался ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> №40-ФЗ», Положением банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от <дата>, нормативную трудоемкость выполнении работ по ремонту, исходя с данных автопроизводителей соответствующих транспортных средств. В ходе исследования экспертом затраты на проведение восстановительного ремонта определены с учетом износа. Как указано в экспертном заключении в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в расходы по восстановлению поврежденного ТС включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату по ремонту. В соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС.

При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании изложенного, оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд полагает возможным согласиться с экспертом, определив, что недоплата страхового возмещения составляет 154 179,50 рублей (362 715-208 535,50).

При этом, доказательств недостоверности заключения судебной автотехнической экспертизы суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 154 179,50 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом разъяснений п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата>, в связи с невыплатой в добровольном порядке страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в размере 77 089,75 рублей (154 179,50 /2).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

С учетом неочевидности вины участников ДТП на момент обращения истца в страховую компанию (учитывая выводы, изложенные в постановлении инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения), установления су<адрес>% вины ФИО4 в ДТП, в том числе, с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела в суде, осуществления страховой компанией страховой выплаты в размере 50% по заявлению истца, соответствуют закону.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно представленным договору на оказание юридических услуг от <дата> и акта приема передачи и оплаты услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг от <дата>, ФИО1 оплатила ФИО3 за оказание юридических услуг 50 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, объема выполненной работы по делу, сложности дела, в том числе участия представителя истца в судебных заседаниях после отмены заочного решения от <дата>, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 25 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 284 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 154 179,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, а всего 179 179,50 рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 284 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд

Председательствующий: И.В. Тоночаков