.

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 16 октября 2025 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коншу М.А.,

при секретаре Яблонской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21792/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Столичное АВД» обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в сумме 64 070,25 рублей, включая: 64 054,07 рублей — сумма просроченного основного долга, 16,18 рублей - сумма просроченных процентов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между АО КБ "Ситибанк" и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт <№>, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком, условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка. Указанный кредитный договор был подписан ответчиком с использованием собственноручной подписи / с применением цифровой подписи. Согласно выписке по счету кредитной карты, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. По состоянию на 20.07.2023 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 64 070,25 рублей. 20.07.2023 г. между АО КБ "Ситибанк" и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований <№>, в соответствии с которым Первоначальный Кредитор уступил права требования по Договору <№> от <Дата> 09.08.2023г. ООО ПКО «Столичное АВД» было направлено уведомление - претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения, однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ФИО1 и АО КБ «Ситибанк» заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитных карт <№>, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком, условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов.

На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования.

Ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка.

Указанный кредитный договор был подписан ответчиком с использованием собственноручной подписи / с применением цифровой подписи.

В соответствии с п. 2.5 Условий «Клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку Минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте («День платежа»). Если Минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на Счет до Дня платежа (включительно), Ситибанк вправе объявить подлежащим погашению весь Текущий баланс, и Клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму».

В соответствии с разделом 11 Условий «Клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые Комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами».

Согласно выписке по счету кредитной карты, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

По состоянию на 20.07.2023 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 64 070,25 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Из материалов дела также следует, что 18.04.2024 года мировым судьей судебного участка №69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> с ФИО1 в размере 64 070,25 руб., который впоследствии отменен определением от 21.05.2024 года в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

20.07.2023 г. между АО КБ "Ситибанк" и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым АО КБ "Ситибанк" уступило права требования по Договору <№> от <Дата> ООО «Столичное АВД».

ООО ПКО «Столичное АВД» внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за регистрационным <№> от <Дата>.

При этом ООО ПКО «Столичное АВД» в адрес ФИО1 09.08.2023 г. направлено уведомление - претензия о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении задолженности.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, иной расчет задолженности, а также доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в полном объеме, суду не представлены.

Таким образом, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору, факт несвоевременного и не в полном объеме внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца также следует взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <№> от <Дата>, за период с <Дата> по <Дата> в размере 64 070,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение семи рабочих дней со дня вручения (получения) копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 17.10.2025 года.

Судья /подпись/ М.А. Коншу

.