УИД 52RS0007-01-2023-003798-43

Дело № 2-4830/2023 город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от (дата) по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от (дата) по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1

В обоснование своих требований САО «РЕСО-Гарантия» указал, что (дата) уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении заявителя принято решение №..., которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 204 600 руб. Заявитель считает, что указанное решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм закона, так как САО «РЕСО-Гарантия» не смогла достигнуть договоренности на организацию восстановительного ремонта транспортного средства и не имела возможности произвести восстановительный ремонт ТС. В данном случае у САО «РЕСО-Гарантия» были объективные и законные основания для замены формы возмещения и осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Претензия ФИО1 с приложением полный банковских реквизитов была получена обществом только 16.05.2023г. Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Кроме того, размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещении, так как обществом в течение трех дней с даты получения банковских реквизитов потребителя было принято решение о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств перед ФИО1 и надлежащим образом исполнило их согласно Закона об ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» было лишено возможности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме по вине самого ФИО1 Учитывая вышеизложенное, Общество считает, что ФИО1 действовал недобросовестно и его требования направлены на причинение убытков финансовой организации.

Кроме того финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы Заявителя, которые выражены в том, что он неверно применил норму закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения и возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу ФИО1 необоснованно завышенной неустойки.

Говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, возможно применить расчет по ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов составляет 4204,11 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 26 ФЗ «Об уполномоченном по завам потребителей финансовых услуг», ст. 12 ГК РФ, Разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) по вопросам, связанным с применением Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», САО «РЕСО-Гарантия» просит решение финансового уполномоченного ФИО3 от (дата) № №... об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 285 649 руб. изменить путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве заинтересованных лиц были привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, ФИО1

В судебное заседание заявитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 также не явилась, была извещена, представила письменные возражений на заявление САО «РЕСО-Гарантия».

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещался судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата). между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО серии ТТТ №... со сроком страхования с (дата) по (дата) в отношении транспортного средства №..., государственный регистрационный номер №....

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего (дата) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб транспортному средству ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

26.01.2023г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в натуральной форме.

01.02.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» провела осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Письмом от (дата). САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отсутствии возможности выдать направление на ремонт транспортного средства, поскольку не имеет договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей в регионе обращения заявителя и о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

(дата). ФИО1 направил страховщику телеграмму с просьбой принять участие в дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства, который был назначен на (дата).

(дата) состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

(дата). ООО «КАР-ЭКС» по поручению страховой компании было подготовлено экспертное заключение № №..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 310 483 рубля 55 копеек, с учетом износа - 220 000 рублей 00 копеек.

(дата). САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление от потребителя с просьбой выдать направление на выбранную им СТОА ООО «Империя АВТО» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства с приложением заказ-наряда.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от (дата). письмом от (дата). уведомила потребителя о принятом положительном решении в части выдачи направления на СТОА ООО «Империя АВТО» для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, приложив направление на ремонт.

Письмом от (дата). САО «РЕСО-Гарантия» уведомила СТОА ООО «Империя АВТО» о выданном направлении на ремонт транспортного средства с приложением дополнительных условий о проведении ремонта.

(дата). САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от потребителя с требованиями выдать направление на ремонт с указанием точной стоимость ремонта или выплатить страховое возмещение без учета износа и неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от (дата) письмом от (дата) уведомила ФИО1 об отказе в выплате неустойки и о том, что в случае отказа от восстановительного ремонта на СТОА ООО «Империя АВТО» заявителю необходимо сообщить в центр выплат.

(дата). САО «РЕСО-Гарантия» получен ответ на письмо от (дата) со СТОА ООО «Империя АВТО» с уведомлением о том, что со стороны финансовой организации отсутствует согласование ремонтных работ и о том, что СТОА работает по предварительной оплате, счет должен быть оплачен в течении 10 дней с момента его выставления после чего СТОА приступит к работе по восстановительному ремонту транспортного средства.

(дата). ФИО1 направил претензию страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора и проведение дефектовки транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от (дата). письмом от (дата). уведомила заявителя о принятом положительном решении в части возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора и выплате страхового возмещения.

(дата). САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО1 выплату в размере 226 500 рублей 00 копеек, из которых 220 000 рублей 00 копеек - страховое возмещение и 6 500 рублей 00 копеек - возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением №... и актом о страховом случае.

(дата) ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора и проведение дефектовки.

Решением финансового уполномоченного от (дата) требования ФИО5 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 204 600 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Неустойка взыскана за период с (дата). (по истечении 20 календарных дней с даты получение страховщиком первоначального заявления потребителя о наступлении страхового случая) до (дата). (дата фактической страховой выплаты) из расчета 220000 руб. х 1 % х 93 дня = 204 600 руб.

На период с (дата) действие моратория на взыскание неустойки не распространяется.

Решение финансового уполномоченного оспаривается САО «РЕСО-Гарантия» только в части неприменения положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки. Доводы о неправильности расчета неустойки или периода взыскания в качестве основания иска не указаны.

Суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ за пределы заявленных требований не выходит.

Обсуждая доводы САО «РЕСО-Гарантия» о наличии оснований для снижений неустойки, с учетом установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, положений статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 191, 333 ГК РФ, разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 69, 71, 73 - 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, доказательств исключительности данного случая в целях уменьшения неустойки, заявителем, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Превышение взысканной неустойки над ключевой ставки Банка России само по себе не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае законодатель, установив меру ответственности страховых организацией, специально определил ее размер в целях побуждения страховщиков к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В данном случае потребитель страховой услуги не имел возможности в течении длительного срока приступить к ремонту автомобиля за счет средств страхового возмещения, что существенным образом нарушило его права. Каких-либо доказательств невозможности своевременного исполнения страховщиком своих обязательств в дело представлено не было.

Довод заявителя о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с непредставлением потребителем банковских реквизитов, не обоснованны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт З статьи 401 ГК РФ, пункт 5 статьи 161 Закона № 40-ФЗ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении пли прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Применительно к приведенным выше положениям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, а также представить сведения о том, что заявитель надлежащим образом извещался о необходимости представить дополнительные, в том числе оформленные иным образом документы.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Статье 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено выплата страхового возмещения путем почтового перевода.

Банковские реквизиты не являются общительными документами для урегулирования спора, поскольку истец не был лишен возможности направить почтовый перевод, выдать денежные средства в кассе, либо через депозит нотариуса в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

Таким образом, не предоставление потребителем банковских реквизитов не является достаточным обстоятельством для неисполнения страховщиком обязательств перед потребителем.

Кроме того, как следует из материалов дела, в данном случае в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком не организовано осуществление страхового возмещения путем ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, в связи с чем, у последнего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих право страхователю на изменение в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на выплату в денежном эквиваленте, в дело не представлено.

Отсутствие у страховщика договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей в регионе обращения потребителя к таким обстоятельствам, вопреки доводам страховщика, не относится.

С учетом того, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения не установлено, то в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, не исполнив надлежащим образом обязанность по проведению ремонта транспортного средства на СТОА, обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации проведения такого ремонта, получает страховое возмещение в денежной форме, в размере, меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, требования потребителя осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме и его несогласие получить денежное возмещение ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа не является недобросовестным поведением, так как в данном случае действия потребителя были направлены на реализацию прав, гарантированных Законом об ОСАГО, и не могут быть расценены как злоупотребление правом, направленным исключительно на причинение убытков страховщику.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать в полном объеме.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от (дата) по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 (марка обезличена).) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья - О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)