ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-217/2023

г. Тюмень 31 января 2023 годаЦентральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Редька Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2023 по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 631 рубль 78 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 10 513 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, посредством продаж с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Плюс Банк » и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 502 832 рубля 86 копеек, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска. В настоящее время ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ банк на основании договора уступки прав требования № уступило свои права, возникшие из кредитного договора НАО «Первое Коллекторское Бюро» по условиям которого, цедент уступил истцу права требования задолженности ответчика по кредитному договору, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. В настоящее время ПАО «Первое клиентское бюро». По утверждению истца, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, возникшие из вышеуказанного кредитного договора. С момента перехода прав требований по кредитному договора от цедента к истцу до момента подачи настоящего искового заявления ответчик гашение задолженности не производил.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое Клиентское Бюро» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, полностью поддержал исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил,

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Плюс Банк » и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 502 832 рубля 86 копеек, срок кредитования 60 месяцев, под 21,90% годовых для приобретения транспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить Банку неустойку.

В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Плюс Банк » и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка модель FORD ФОКУС, идентификационный номер №, 2008 года выпуска.

Как установлено судом, свое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению ответчику денежных средств в размере 502 832 рубля 86 копеек на покупку транспортного средства. ПАО « Плюс Банк » исполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ банк на основании договора уступки прав требования № уступило свои права, возникшие из кредитного договора НАО «Первое Коллекторское Бюро» по условиям которого, цедент уступил истцу права требования задолженности ответчика по кредитному договору, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. В настоящее время ПАО «Первое клиентское бюро».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчик был уведомлен о смене кредитора, и о том, что у ответчика перед НАО «Первое Клиентское Бюро» имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 631 рубль 78 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка на передачу полностью или в части права требования по кредитному договору предусмотрено условиями кредитного договора (п.10.13.2), о чем заемщик был уведомлен, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По делу установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, направленное истцом требование, содержащееся в уведомлении о смене кредитора, о добровольном погашении задолженности оставлено без внимания, в связи с чем, согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком по состоянию на дату уступки требования общая задолженность ответчика по кредиту составляет 165 631 рубль 78 копеек.

Доказательства обратного, а именно того, что ответчиком добросовестно исполнялись обязательства по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что письменных доказательств, подтверждающих возврат ответчиком долга полностью либо частично, в материалах дела не имеется, суд считает необходимым взыскать указанные денежные средства в заявленном истцом размере 165 631 рубль 73 копейки с ответчика в пользу НАО «Первое Клиентское Бюро», а потому предъявленный истцом иск о взыскании с ответчика кредитной задолженности в сумме 165 631 рубль 73 копейки подлежит удовлетворению полностью.

Разрешая заявленное требование об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Транспортное средство марка модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1

При таких обстоятельствах истец обладает правом требования надлежащего исполнения обязательств от ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на заложенное имущество автомобиля марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, так как к нему в установленном законом порядке перешло данное право.

В связи с чем, учитывая неисполнение заемщиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворенных требований, сумма государственной пошлины составляет 10 513 рублей, которая в силу положений ст. 98 ГПРК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое Клиентское Бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 631 рубль 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 513 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство со следующими характеристиками: марка модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, установить способ реализации имущества - с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.

Председательствующий А.С. Сорокин