УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ООО ТК «Городской автовоз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Городской автовоз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что с <дата> по <дата> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «Городской автовоз», работал в должности водителя-экспедитора, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Во время исполнения трудовых обязанностей <дата> ФИО1, управляя транспортным средством Газон СМ А 202, г.р.з. Т876РО799, принадлежим истцу, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с участием ТС Мerсedes-Benz, г.р.з. А354СА750. В результате ДТП, транспортное средство Мerсedes-Benz, г.р.з. А354СА750, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер>ТФ (полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ФИО3 (страхователь). Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым. <дата> ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 3 328 475,50 руб. Поскольку виновник ФИО1 на момент ДТП являлся работником ООО ТК «Городской автовоз», то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя. На основании направленного ООО СК «Согласие» в адрес истца претензионного письма от 18.06.2025г. № СМ000-21806/2025 в пользу третьего лица в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 2 107 147,95 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако требования претензии ответчиком не удовлетворены. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 2 107 147,95 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 36 071,00 руб.

Представитель истца ООО ТК «Городской автовоз» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, и на основании ст. 167, ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора <номер> от 27.02.2023г. ФИО1 с <дата> по <дата> работал в ООО ТК «Городской автовоз» в должности водителя-экспедитора в подразделении.

Между ФИО1 и ООО ТК «Городской автовоз» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>.

<дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Мerсedes-Benz, г.р.з. А354СА750, и транспортного средства Газон СМ А 202, г.р.з. Т876РО799, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП, транспортное средство Мerсedes-Benz, г.р.з. А354СА750, получило механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Мerсedes-Benz, г.р.з. А354СА750, было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер>ТФ в ООО СК «Согласие».

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым.

<дата> ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 3 328 475,50 руб.

На основании направленного ООО СК «Согласие» в адрес истца претензионного письма от 18.06.2025г. № СМ000-21806/2025 в пользу третьего лица в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 2 107 147,95 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако требования претензии ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих доводы и требования истца ответчиком суду не представлено, размер ущерба не оспорен.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ответчиком ущерба в порядке регресса, ввиду того что ущерб причинен по вине водителя ФИО1 состоящего с ним в трудовых отношениях, и находящегося в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, на которого возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2 107 147,95 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 36 071,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТК «Городской автовоз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>) в пользу ООО Транспортная компания «Городской автовоз» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 2 107 147,95 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 36 071,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен <дата>