Решение по делу № 2А-2844/2022 от 03.10.2022 | Дмитровский городской суд (Московская область)

50RS0005-01-2022-003850-31

г.Дмитров Дело № 2а-2844/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Парнес А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании решения незаконным, обязании совершить действия,

с участием административного истца ФИО2 и представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, диплом №,

представителя административного ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, диплом №

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании незаконным решения, обязании совершить действия, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>.

В феврале 2021 года имело место обращение административного истца с заявлением о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Решением административного ответчика № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в предоставлении государственной услуги по причине наличия оснований для отказа в утверждении схемы земельного участка.

Также в оспариваемом отказе указано, что формирование земельного участка в заявленной конфигурации неизбежно приводит к образованию изломанности границ.

В судебное заседание административный истец ФИО2 и представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, диплом №, явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, диплом №, в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьями 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является способом образования нового земельного участка. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Основания для отказа в перераспределении предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.

В частности, к ним относятся случаи, когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием; проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 10-15).

Так, из содержания оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в перераспределении земельных участков отказано на основании п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам, а именно пункта 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Иные основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в оспариваемом решении не указаны.

Применительно доводов стороны административного ответчика на положения п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, суд отмечает, что действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, нерационального использования земель (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, наличие данных обстоятельств является оценочным и подлежит доказыванию публичным органом, уполномоченным на перераспределение земель.

Однако наличие таких обстоятельств суду не доказано.

Напротив, из приобщенной к материалам дела стороной административного ответчика схемы расположения земельного участка следует, что публичные земли, часть из которых испрашивается административным истцом для перераспределения, примыкает в границе земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого и является ФИО2

При этом земельный участок с кадастровым номером № является правильный формы, представляет собой прямоугольник и в соответствии со схемой расположения земельного участка административный истец претендует на присоединение к своему участку также прямоугольного участка публичных земель в точках н1-н2-1-2.

В целом, испрашиваемый участок будет правильной формы без какой-либо изломанности внешних границ, вклинивание, вкрапливание, чересполосица не предполагаются.

Доказательств, свидетельствующих об изломанности внешних границ при образовании земельного участка в порядке перераспределения, влекущих нерациональное использование земель, также не представлено, равно как и не представлено доказательств того, участок образуется из земель, используемых иными землепользователями.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, испрашиваемый земельный участок не имеет сложной конфигурации, не доставляет неудобства в использовании собственниками соседних земельных участков, непрямолинейные границы земельного участка не приводят к вклиниванию в соседние земельные участки и не препятствуют рациональному использованию земельных участков и размещения на нем объектов недвижимости (л.д. 8).

Также из материалов дела следует, что часть земли, на которую претендует административный истец, юридически свободна, не включена в границы каких-либо земельных участков, и доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о расположении на испрашиваемом земельном участке каких-либо иных объектов либо о принадлежности указанных объектов иным лицам в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает признать незаконным решение административного ответчика № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Между тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части обязания административного ответчика вынести постановление об утверждении схемы расположения образуемого земельного участка, поскольку в данном случае при наличии отрицательного заключения Министерства имущественных отношений Московской области в предоставлении административному истцу указанной государственной услуги, административный ответчик фактически лишен возможности самостоятельно принять иное решение.

С учетом положений п.п. 61, 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, уполномоченный орган должен установить и указать все основания, препятствующие удовлетворению заявления заинтересованного лица, обратившегося с данным вопросом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в качестве способа защиты нарушенных прав административного истца возложить на Администрацию Дмитровского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 с приложенными документами, отмечая, что в данном данная обязанность не является предрешением результата повторного рассмотрения заявления.

С учетом предусмотренного ст. 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей суд в своей деятельности не может подменять органы исполнительной ветви власти в реализации их властных и административных полномочий, в том числе и в сфере земельного законодательства.

В данном же случае, возложение на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО2 не приведет к подмене судом компетенции органа местного самоуправления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании решения незаконным, обязании совершить действия, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Признать незаконным решение Администрации Дмитровского городского округа Московской области № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» с возложением обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО2.

В удовлетворении требований административного иска в части возложения обязанности вынести постановление об утверждении схемы расположения образуемого земельного участка, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.