Судья: фио УИД 77RS0011-02-2022-000794-08
Дело № 33-22256/2023
№ 2-809/2022 (суд 1-й инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей фио, фио
при помощнике судьи Ивановой А.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО «Записки мебельщика» по доверенности ФИО1
на решение Коптевского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года,
которым постановлено:
- исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить в части.
- взыскать с ООО «Записки мебельщика» в пользу ФИО2 неустойку, начисленную за период с 03.06.2021 по 07.10.2021 (127 дней) в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма, а всего взыскать сумма.
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
- взыскать с ООО «Записки мебельщика» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛ
А :
Истец ФИО2 обратился в суд к ООО «Записки мебельщика» с требованиями о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку изготовления и отгрузки истцу товара (мебели) за период с 02.06.2021 по 07.10.2021 (128 дней) в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные расходы - почтовые расходы на отправку ответчику досудебной претензии и копии иска в размере сумма; штраф сумма, а всего сумма.
В обоснование иска указал на то, что заключил с ООО «Записки мебельщика» договор № 29 купли-продажи мебели, изготовленной на заказ от 02.03.2021, ответчик своевременно получил от истца оплату по договору, однако товар поставил с наличием недостатков и с нарушением установленного договоров срока.
Истец в заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в актуальной выписке ЕГРЮЛ. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.
Судом постановлено выше приведенное решение, на которое подана апелляционная жалоба и дополнения к ней представителем ответчика ООО «Записки мебельщика ФИО1
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 ноября 2022 года решение Коптевского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года отменено. Постановлено новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что истец не доказал заключение им договора с ООО «Записки мебельщика».
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 22 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя состоявшееся апелляционное определение, кассационный суд указал на необходимость оценки доводов истца и представленных им доказательств относительно место и обстоятельств заключения договора, его исполнения.
При новом рассмотрении дела представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, утверждала, что договор не был подписан лицом, имеющим полномочия действовать от имени заявленного юридического лица, деньги на счет организации не поступали, подписант договора от имени исполнителя в действительности работала в другой организации, акт приема-передачи мебели сфальсифицирован.
Истец и его представитель против удовлетворения жалобы возражали, сообщили, что договор был заключен с организацией ответчика, от имени которой действовала фио, в торговой точке в ТЦ «Дизайн Молл», магазин находится по адресу, указанному на сайте ответчика, продавец и подписант договора предъявила доверенность с правом действовать от имени ответчика, на договоре имелась печать с реквизитами организации, совпадающими со сведениями из ЕГРЮЛ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, истца фио, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню)
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2021 года между сторонами заключен договор № 29 купли-продажи мебели, изготовленной на заказ, согласно которому ответчик обязался осуществить замеры квартиры истца, изготовить технические чертежи товара, изготовить по индивидуальным размерам и поставить комплект мебели в квартиру истца, расположенную по адресу: адрес.
Полное описание товара и комплектация определены в приложениях к договору.
Истец обязался принять поставляемый товар и оплатить цену договора в размере сумма. (п. 5.1. договора).
Сроки и порядок исполнения обязательств по договору определены в разделе 4 заключенного договора, согласно которому договор исполняется в два этапа:
В течение 35 рабочих дней с момента осуществления замеров технолог ответчика на основании утвержденного истцом дизайн-эскиза и спецификации должен разработать технические чертежи и направить их на согласование истцу (п. 3.9 договора);
В течение 15 рабочих дней с момента согласования технических чертежей истцом, составления акта-замера, подписания дизайн эскиза, внесения истцом предоплаты ответчик должен изготовить и поставить товар истцу (п. 4.2 договора).
Истец внес ответчику оплату товара в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.03.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.07.2021. Также факт оплаты товара подтверждается заключенным между сторонами актом приема-передачи мебели, изготовленной на заказ от 07.10.2021.
В день заключения договора стороны согласовали и подписали Дизайн-проект и спецификацию к договору, а необходимые замеры с составлением акта были совершены представителем ответчика в квартире истца 03.02.2021, что подтверждается актом замера.
Далее по условиям договора ответчик обязан был подготовить и направить истцу технические чертежи товара в течение 35 рабочих дней с момента совершения вышеуказанных действий (согласование, подписание документов по товару, внесения предоплаты), которые произошли в дату заключения договора – 02.03.2021.
Указанный срок истек в дату 21.04.2021, однако чертежи в полном объеме и изготовленные надлежащим образом ответчик представил истцу 11.05.2021, то есть с нарушением установленного договором срока.
Факт нарушения ответчиком срока представления истцу технических чертежей товара подтверждается перепиской сторон по электронной почте.
Данный способ обмена корреспонденцией определен сторонами в пункте 1.5 договора.
12.05.2021 истец согласовал представленные ответчиком технические чертежи товара, о чем уведомил ответчика письмом на согласованную сторонами в договоре электронную почту.
Согласно п. 4.2 договора ответчик обязан обеспечить отгрузку товара истцу в течение 15 рабочих дней с даты вышеуказанного согласования технических чертежей товара (12.05.2021), то есть не позднее 02.06.2021.
Между тем перепиской сторон подтверждается, что о готовности товара к отгрузке ответчик уведомил истца 02.07.2021, то есть с нарушением установленного договором срока на 23 рабочих дня.
Доставка и сборка товара были организованы и осуществлены ответчиком на основании отдельного договора с привлечением третьего лица ООО «Мебель и стиль» и фактически товар был доставлен истцу 13.07.2021.
В ходе приемки и сборки товара, которая производилась работниками ответчика, истцом были выявлены существенные недостатки - отсутствие частей мебели и брак, не позволяющие осуществить полную сборку товара и его эксплуатацию.
Полный перечень выявленных недостатков был отражен истцом в акте выполненных работ (выявленных недостатков) от 20.07.2021, который был направлен ответчику совместно с уведомлениями об отказе от подписания актов выполненных работ и требованиями об устранении недостатков работ и товара от 03.08.2021 и от 09.09.2021.
Ответчик посредством переписки признал наличие выявленных недостатков и уведомил истца о планируемой дате их устранения.
07.10.2021 ответчик устранил выявленные недостатки работ и товара, в связи с чем, между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ от 07.10.2021.
В связи с нарушением ответчиком срока отгрузки товара по договору, а также выявлением дефектов товара, требующих устранения истец 01.11.2021 предъявил ответчику требование о выплате неустойки за период с 02.06.2021 по 07.10.2021 (128 дней) в размере сумма.
Указанное требование ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем, истец 08.02.2022 обратился в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание, что ответчик ООО «Записки мебельщика» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на исковое заявление не направило, ходатайства о снижении неустойки не заявляло, и доказательств несоразмерности неустойки не представило, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены со взысканием компенсации в размере сумма, с учетом стоимости товара и понесенных расходов, степени моральных и нравственных переживаний истца в связи нарушением ответчиком сроков изготовления чертежей, товара, наличия в нем дефектов и необходимости их устранения.
Пунктом 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Сумма штрафа рассчитывается следующим образом (741 970,00 + 20 000,00) × 50%), и составляет сумма. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа ответчиком также не заявлялось.
Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на почтовую отправку корреспонденции (досудебная претензия и копия иска) в общем размере сумма, поскольку указанные затраты подтверждаются платежными документами, и суд признает их судебными, связанными с установленным фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
В порядке требований ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в бюджет Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствует договор № 29 купли-продажи мебели, изготовленный на заказ от 02 марта 2021 года, а также доказательства оплаты по нему. Договорные отношения между ООО «Записки мебельщика» и ФИО2 отсутствуют, денежные средства от истца в кассу ответчика не поступали, акт приема-передачи мебели от 07.10.2021 г. директором ООО «Записки мебельщика» фио не подписывался, на первом и втором листах акта содержатся разные подписи. При этом на первом листе акта находится оттиск печати ООО «Мебель и стиль», а не ООО «Записки мебельщика», на втором листе акта оттиск печати с реквизитами ООО «Записки мебельщика» отличный от оттиска печати, принадлежащей ООО «Записки Мебельщика».
Коллегия не может принять такие доводы во внимание, полагая, что представленные ответчиком доказательства в своей совокупности не опровергают выводов суда об ответственности организации ответчика за допущенное нарушение прав потребителя фио
В соответствии со ст. 182 ГК РФ Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно объяснениям истца и имеющимся в материалах дела доказательствам договор был заключен ФИО2 в павильоне, на котором имелся логотип ООО «Итерьерно», магазин находится по адресу, указанном на сайте ответчика, на спецодежде сборщиков и сотрудников, работавших в квартире истца от имени исполнителя, также имелась надпись «Интерьерно».
Договор купли-продажи с истцом заключен от имени ООО «Записки мебельщика» фио, которая предъявила доверенность; на договоре имеется печать ООО «Записки мебельщика»; акт приема-передачи также подписан от имени данной организации.
Истцом также доказано, что переписка по вопросам исполнения договора им велась с фио (бенефициар ООО «Записки мебельщика», супруг руководителя ответчика фио).
Судом по интеллектуальным правам рассмотрен спор между ООО «ПРО ВАННЫ» и фио по вопросу использования товарного знака «Интерьерно». Решение состоялось 5 июля 2023 года и передано в суд апелляционной инстанции представителем ООО «Записки мебельщика», которое было участником спора по товарному знаку. В ходе рассмотрения указанного спора суд установил, что Общество «ПРО ВАННЫ», возглавляемое фио , фио, ООО «Записки мебельщика» занимались совместной деятельностью по производству и реализации мебели, названная деятельность велась юридическими лицами с использованием обозначения «Интерьерно». В состав администраторов соответствующей страницы в сети Facebook входила фио, руководитель ООО «Записи мебельщика». В договорах с покупателями, заключенных группой аффилированных лиц, в которую входило ООО «Записки мебельщика», в качестве контактной информации указаны, в том числе номера телефона, принадлежащие фио (единственный учредитель Общества «ПРО ВАННЫ»), а также адрес места нахождения ООО «Записки мебельщика».
Заключение специалиста, предоставленное стороной ответчика о выполнении подписи под договором не фио, не исключает заключение договора от имени ООО «Записки мебельщика», поскольку у истца имелись основания полагать, что именно данная организация является исполнителем и продавцом мебели по договору. Судебное разбирательство по спору о принадлежности товарного знака подтвердило совместную деятельность компаний.
Следует также отметить, что ответчик, не соглашаясь с предоставленным договором, никаких исковых требований об оспаривании договора, подписи, печати на нем в судебном порядке не заявлял. До момента установления в судебном порядке обратного договор считается действительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и представленные новые доказательства не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Коптевского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: