Дело № 2-1470/2025
УИД: 34RS0004-01-2025-001286-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2025 года г.Волгоград
Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Савокиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и ее выкупе, прекращении права собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и ее выкупе, прекращении права собственности, признании права собственности, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который был отцом ФИО1 и ФИО2 После смерти ФИО2 открылось наследство состоящие из 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А». ФИО1 и ФИО2 вступили в наследство и истцу нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на 1/12 долю спорного жилого помещения. Просит прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34:34:080071:77, с выплатой ему компенсации за указанную долю в размере 317 000 рублей; признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/60 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «а»; взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию за 1/60 долю в размере 63 400 рублей с каждого.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещёны надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в порядке заочного производства по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без таких долей (совместная собственность).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан Указанное полностью согласуется декларируемыми государством принципами, что нашло свое отражение в статье 17 Конституции Российской Федерации.
В свете приведенного выше нормативного регулирования применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
На основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 года).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками по 1/6 доли являются ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5
В качестве доказательств истцом представлена справка об ориентировочной средней рыночной стоимости имущества ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № 24-1160 от 20 ноября 2024 года, согласно которой 1/12доля <адрес> в <адрес> составляет 317 000 рублей.
Согласно справки ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № 24-1160-1 от 20 ноября 2024 года ФИО1 принадлежит 1/12 доли в квартире общей площадью 55,7 кв.м., идеальной доле 1/12 будет соответствовать реальнаяч площадь 4,6 кв.м., что следует из расчета 55,7 кв.м./12 =4,6 кв.м. В квартире не имеется жилой комнаты соответствующей площади 4,6 кв.м., для выдела (раздела) в соответствии с долей собственника. Не Не имеется жилой комнаты с незначительным отступлением не более 1 кв.м., от площади 4,6 кв.м., имеются жилые комнаты 12 кв.м., 10,2 кв.м., 20,7 кв.м. Отсутствует возможность продать на открытом рынке 1/12 доли в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Требование об определении порядка пользования общим имущества истцом заявлено не было, исковые требования обусловлены незначительностью долей истца в праве общей долевой собственности на спорное имущество и отсутствием у истца существенного интереса к использованию общего имущества.
Разрешая спор по существу суд, руководствуясь положениями статей 10, 209, 247, 252, 273 ГК РФ, статьи 16 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащая 1/12 доли в праве собственности является незначительной, осуществление фактического пользования жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности не представляется возможным, совместное пользование спорным жилым помещением невозможно ввиду конфликтных отношений между сторонами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства делают целесообразным прекращение права собственности истца на спорную долю жилого помещения, с выплатой ему денежной компенсации и признанием за ответчиками права собственности на спорную долю квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (паспорт: №), ФИО3 (паспорт: №), ФИО2 (паспорт: №), ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и ее выкупе, прекращении права собственности, признании права собственности, удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34:34:080071:77, с выплатой компенсации за указанную долю в размере 317 000 рубле.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/60 долю на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/60 долю в размере 63 400 рублей.
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/60 долю на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/60 долю в размере 63 400 рублей.
Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/60 долю на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/60 долю в размере 63 400 рублей.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/60 долю на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2, действующем в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/60 долю в размере 63 400 рублей.
Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/60 долю на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/60 долю в размере 63 400 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья- О.С. Савокина