№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием транспортных средств Mazda Bongo Brawny, государственный регистрационный номер № и Toyota Voxy, государственный регистрационный номер №

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ) №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серии №

При обращении в страховую компанию истцу было выплачено 400 000 руб., что составляет максимальный размер выплаты по ОСАГО.

Для целей определения стоимости размера расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных транспортному средству истца проведена независимая экспертиза ООО «АВС-экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 212 393 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу расходы на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 812 393 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 248 руб.

В судебном заседании истец исковые требований поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела по существу в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, согласно которым указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем транспортного средства является ФИО3, о чем свидетельствуют, в том числе, сведения из МОРАС ГИБДД. Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Ответчик ФИО3 для участия в судебном заседании не явился, заявлений или ходатайств в адрес суда не направлял, о причинах неявки суд не уведомил. Неоднократно извещался судом по известным суду адресам.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного порядком, утвержденным приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», свидетельствует о надлежащем извещении истца, третьего лица.

В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) исковые требования рассмотрены по существу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

Выслушав позицию истца, участвующего в судебном заседании, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, в том числе с учетом письменных возражений ответчика ФИО2, исходя из требований статей 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 78-КГ20-18).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Mazda Bongo Brawny, государственный регистрационный номер №, и Toyota Voxy, государственный регистрационный номер №.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серии ХХХ №

При обращении в страховую компанию истцу было выплачено 400 000 руб., что составляет максимальный размер выплаты по ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае, а также справкой по операции о зачислении денежных средств в указанном размере на счет истца.

Для целей определения стоимости размера расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных транспортному средству истца проведена независимая экспертиза ООО «АВС-экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 212 393 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда не вызывает сомнения экспертное заключение, представленное истцом, поскольку указанное Заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных статьей 60 ГПК РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела от ответчиков ходатайство о несогласии с результаты экспертного заключения и оценкой ущерба, причиненного транспортному средству, а также необходимости назначения судебной оценочной экспертизы не поступало. Иным способом стоимость восстановительного ремонта ответчиками мотивированно не оспорена.

Достоверность представленного заключения, которым определена стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, так же, как и квалификация эксперта-оценщика или несоответствие представленного заключения нормативно установленным требованиям к оценке, ответчиками не оспорена.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пункта 2 статьи 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Mazda Bongo Brawny, государственный регистрационный номер №, застраховано ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент ДТП собственником транспортного средства являлся именно ФИО3, а не ФИО2

Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика по делу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является непосредственно ФИО3 как собственник на момент ДТП источника повышенной опасности - транспортного средства марки Mazda Bongo Brawny, государственный регистрационный номер №.

Ввиду указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 812 393 руб. (1 212 393- 400 000 руб.) и взыскав указанную сумму с ФИО3

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд исходит из того, что истцом в материалы дела не представлено сведений, согласно которым можно было бы установить наличие физического вреда здоровью и являющимся следствием произошедшего ДТП. То обстоятельство, что в рамках произошедшего ДТП причинен вред имуществу истцу, а следовательно материальный ущерб, не свидетельствует о возможных последствиях в виде нравственных и моральных страданий. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства непосредственно обуславливающие наличие моральных и нравственных страданий от произошедшего ДТП, а именно, обращение в медицинские организации и прохождение какого-либо лечения или наблюдения ввиду пережитого стрессового состояния.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 248 руб., которые в полном объеме также подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 812 393 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 248 руб.

В остальной части исковые требования, в том числе, заявленные к ФИО2, оставить без удовлетворения

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.