Судья Патлай И.А. № 22-3780/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей Смоленковой Л.А., Устименко С.М.,

при помощнике судьи Руденко О.А.

с участием государственного обвинителя Гончаровой Е.В.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 09.08.2023г.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО15 на приговор Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> г. ФИО4 <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, с неполным средним образованием, не работающий, военнообязанный, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ ... судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, штраф не оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ ... судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, обязательные работы не отбыты,

осужден по:

ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соотвествии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев 10 дней со штрафом в размере 25 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определена исправительная колония строгого режима.

Постановлено:

меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 сохранить. После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить,

зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав адвоката ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного, осужденного ФИО1, поддержавшего требования своего защитника, государственного обвинителя ФИО9, просившей суд приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснил, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат ФИО15 просит переквалифицировать действия осужденного и изменить приговор суда, полагая, что приговор не отвечает в полной мере указанным требованиям, квалификация осужденного не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Считает, что в соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Осужденный ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства давал последовательные показания о том, что цели причинить смерть он не имел, какой-либо необходимости в этом не было. Он действовал с целью причинения телесных повреждений ФИО2 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, смерть же последнего явилась для него неожиданностью.

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на убийство подтверждаются тем, что каких-либо орудий он не использовал, сам же он специальными навыками причинить смерть путем нанесения ударов руками и ногами не обладает.

То обстоятельство что осужденный скрыл тело, защитник полагает, что оно само по себе не может свидетельствовать об умысле на убийство. Более того, в данном случае оно подтверждает тот факт, что смерь потерпевшего была для него неожиданностью и он, испугавшись ответственности спрятал тело.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с вышеизложенным, просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, и снизить назначенное наказание.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Оценивая доводы адвоката об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство и необходимости переквалификации его действий, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными. Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Из показаний самого осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что конфликт у него возник с ФИО2 из-за того, что тот отказался просто так, то есть бесплатно, давать ему (ФИО1) наркотики. При этом, ФИО2 стал на него кричать, в том числе и оскорблять нецензурной бранью. Тогда он решил напугать ФИО2 и сначала позвонил своему знакомому по имени Василий, чтобы тот подъехал к ним и помог разобраться с ФИО2, а когда и разговор с Василием не помог, то он (ФИО1) предложил ФИО2 проехаться на машине и поговорить. На его предложение, ФИО2 сел в салон его машины и они поехали. Пока они ехали, ФИО1 продолжал требовать у ФИО2 наркотики, а тот продолжал его оскорблять, тогда он не выдержал, остановил машину в безлюдном месте, сказал ФИО2 выйти из салона, и когда тот вышел, то продолжил оскорблять его. Он не выдержал оскорблений, высказанных в его адрес, и нанес ФИО2 удар кулаком в область лица. ФИО11 стал закрываться руками, а он стал наносить сильные удары в область груди кулаками и несколько ударов ногами. От полученных ударов, ФИО2 попятился назад и упал на землю. Пока ФИО2 лежал на земле, он нанес несколько удар ногами по туловищу. Затем он приподнял ФИО2 и нанес еще несколько ударов кулаком в область груди, от чего тот загнулся и потом он нанес еще пару ударов коленом в область груди ФИО2 После этих ударов ФИО11 упал на землю и он нанес снова несколько ударов руками и ногами по телу ФИО2 Затем он приподнял ФИО2 за плечи и нанес несколько ударов по телу руками и ногами, от чего ФИО2 снова упал на землю. После этого, он приподнял ФИО11 и посадил на корточки. ФИО11 стал кряхтеть и стонать, держался руками в области живота. Какое количество ударов он нанес ФИО2, он не считал, но точно не менее 13, при этом удары наносил руками и ногами.

После этого, он достал из салона машины сигареты, которые закурил и пиво, которое стал пить, чтобы успокоиться. Примерно 10-15 минут ФИО2 продолжал сидеть, скорчившись на земле и кряхтеть, а потом упал, перестал шевелиться и замолчал. Он подошел к ФИО2 и попытался проверить пульс и сердцебиение, но тот уже не подавал признаков жизни и он понял, что ФИО2 умер. Он не хотел убивать ФИО2, а просто хотел проучить, за то, что тот оскорблял его нецензурной бранью.

Испугавшись, что от его действий ФИО2 умер, он решил спрятать труп, что и сделал. Скрыв труп, он вернулся в машину и уехал, после чего выпил много спиртного, а также употребил наркотики, которые он забрал у ФИО2

Данные показания ФИО1 согласуются с его показаниями, изложенными в протоколе проверки показаний на месте с участием защитника, когда он рассказал и показал на криминалистическом манекене об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО2, а также в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которая оформлена в присутствии адвоката.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что убитый ФИО2 приходился ей отцом, она с ним не встречалась и отношения не поддерживала. О гибели ФИО2 ей стало известно от сотрудников полиции. Знает, что тот злоупотреблял спиртным, где жил ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 – сожительницы потерпевшего ФИО2, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда ФИО3 (Беломестных) пришел к ФИО2 первый раз, то требовал от ФИО2 наркотики, однако платить за них ФИО2 не хотел. ФИО2 дал ФИО3 какую-то часть наркотиков, но тому было мало, и ФИО3 требовал еще. В результате чего ФИО2 и ФИО3 поругались. ФИО3 ушел, а через некоторое время вернулся с двумя мужчинами. Как она поняла, скандал между ФИО2 и ФИО3 начался по причине того, что ФИО2 требовал от ФИО3 деньги за наркотики, а тот не хотел за наркотики платить. Она знала, что ФИО2 занимается распространением наркотических средств в незначительном размере. Лица, потребляющие наркотики приходили к ФИО2 на базу, где он продавал наркотики.

То, что это именно ФИО1 приходил к ФИО2, следует из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ. свидетелю ФИО5 №3, в ходе которого ей предъявлены для опознания три фотографии, в том числе фото ФИО1, среди которых ФИО5 №3 опознала ФИО1, как ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ приходил к ФИО2 и с которым последний ушел.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов, когда они совместно со своим супругом ФИО5 №2 в районе СНТ «Мебельщики» вблизи <адрес> городского округа, собирали металлолом, то обнаружили там прикопанный труп человека. Аналогичные показания дал свидетель ФИО5 №2

Из показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что в собственности его отца ФИО5 №11, имеется производственная база, расположенная по <адрес> г.ФИО4. Примерно 4 года назад к нему обратился ФИО2, который попросился к нему работать в кочегарку и помогать по хозяйству. Он устроил ФИО2 проживать в помещение, расположенное в котельной. Через некоторое время ФИО2 стал проживать в данном помещении с ФИО5 №3 Сначала ФИО2 и ФИО5 №3 хорошо работали, а потом стали злоупотреблять спиртным, так как на территории стали находить бутылки из- под спиртного, видел их часто в состоянии опьянения. В начале марта 2022 года в утреннее время к нему подошла ФИО5 №3 и сообщила, что ФИО2 пропал, уехал ночью с неизвестными мужчинами. Он просмотрел видео записи с камер наблюдения и увидел, что действительно на базу приезжал сначала один мужчина, потом уехал, но вскоре приехали уже трое мужчин, с которыми уехал ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО5 №11 также следует, что, ФИО2 и ФИО5 №3 стали злоупотреблять спиртным, он часто видел бутылки из- под спирта, разбросанные по территории базы, видел ФИО2 и ФИО5 №3 в состоянии опьянения. В столярной мастерской он неоднократно чувствовал специфических запах, характерный для того, когда варят марихуану. В начале марта 2022 года он узнал от своего сына, что ФИО2 пропал.

Из показаний свидетеля ФИО5 №10 следует, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ года сожительствовала с ФИО1 За время совместного проживания у них родился сын ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она ушла от ФИО1 по причине его конфликтности. По характеру ФИО1 очень вспыльчив и всегда во время спора пытается доказать свою правоту, злится. Она знает о том, что Беломестных

Из показаний свидетеля ФИО5 №13 соледует, что в пользовании ФИО1 имелись две автомашины, в том числе «...».

Из показаний свидетеля ФИО5 №12 следует, что он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному по факту обнаружения трепа неизвестного человека вблизи <адрес> с признаками насильственной смерти. Личность погибшего была установлена, по папиллярным узорам с трупа, как ФИО2 После чего, стали устанавливать круг общения и место жительства ФИО11

Так, им было установлено, что ФИО2 на протяжении длительного периода проживал на территории производственной базы по <адрес> г.ФИО4, где работал разнорабочим. От собственника промышленной базы ФИО5 №4 было установлено, что ФИО2 проживал с ФИО5 №3 и пропал без вести в начале марта 2022 года. Кроме того, было установлено, что с территории базы ФИО2 уехал с ФИО1

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в лесном массиве в географическими координатами <адрес>, расположенный в 2км от <адрес> городского округа <адрес>. Участок представляет собой поле, выстланное землей, имеющей следы пала. В земле обнаружен труп неизвестного мужчины, присыпанный землей.

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен труп неизвестного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, у которого обнаружены телесные повреждения по передней поверхности грудной клетки.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа установлены многочисленные телесные повреждения, в том числе опасные для жизни человека и по этому признаку квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Приказа №н Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Смерть неизвестного мужчины (ФИО2) наступила в результате тупой травмы грудной клетки в виде локального закрытого полного перелома тела грудины на уровне прикрепления 3-4го ребра, закрытых конструкционных переломов 1,2,Зго ребер по условно окологрудинной линии справа, 4,5,6го ребер между условно окологрудинной и среднеключичной линий справа, и 7го ребра по условно среднеключичной линии справа; 2,3,4,5,6,7го ребер по условно окологрудинной линии слева, 2,3,4го ребер по условно среднеключичной линии слева и 5,6,7,8го ребер по условно передне-подмышечной линии слева, без повреждения плевры, повлекшее нарушение анатомической целостности каркаса грудной клетки, а также закрытых локальных переломов 4,5,6,7го ребер по условно заднеподмышечной линии справа и 6,7,8го ребер по условно заднеподмышечной линии слева с повреждением пристеночной плевры, и нижних долей легких с развитием гемоторакса, и развитием острой кровопотери, и стоят в прямой причинной связи со смертью.

После получения всех телесных повреждений потерпевший мог совершать активные и целенаправленные действия, в короткий промежуток времени, зависящий от индивидуальных особенностей организма, при условии, если он находился в сознании.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении ... изъяты кисти рук, отсеченные от трупа.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении ... изъят череп, отсеченный от трупа.

Из выводов судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленные анатомо- морфологические особенности и кранеометрические показатели представленного черепа можно высказаться о том, что он, принадлежит мужчине европеоидной расы, возраста 45-55 лет, с размером головного убора 54-56, имевшему при жизни перелом костей носа и дуги скуловой кости слева.

Из выводов судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование измененных кистей рук человека) №-э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получить отпечатки с ладонной поверхности кисти руки не представляется возможным, (том № л.д. 115-118)

Из информационного письма УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проверки отпечатков пальцев неустановленного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ на участке местности на территории Артемовского городского округа (КУСП-6391 от ДД.ММ.ГГГГ) установлено совпадение по ПТК ЦИАДИС-МВД УМВД России по <адрес> с отпечатками пальцев рук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (том № л.д. 217)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение в здании по <адрес> г.ФИО4, в котором ФИО5 №3 проживала с ФИО2, и из которого он в начале ДД.ММ.ГГГГ года уехал с ФИО1 (том № л.д. 31-39)

Из выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент причинения телесных повреждений потерпевший ФИО2 мог находиться по отношению к нападающему, как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях, либо в положениях близких к таковым, как лицом к нападавшему, так и находится в момент причинения телесных повреждений «на спине или на животе».

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО12 следует, что наступление смерти ФИО2 в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможно.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены кофта серого цвета, теплая рубашка (кофта) с меховой подкладкой, пара носков, штаны черного цвета, тельняшка, пара ботинок, кофта (джемпер), образец крови ФИО2, стеклянная бутылка и металлическая кружка.

Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ и с соблюдением правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Несогласие защитника с оценкой доказательств, данной в приговоре суда, не может служить основанием для отмены приговора.

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, свидетелей обвинения являются достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и подтверждены соответствующими материалами дела, наличие у свидетелей причин для оговора ФИО1, а также самооговора не установлено.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Характер и локализация причиненных повреждений, которые у живых лиц расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно причинил потерпевшему ФИО2 телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции, тем не менее, неправильно квалифицировал действия осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Мотивом, по мнению суда, явилась личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта. Об умысле Беломестных на причинение смерти ФИО2 свидетельствуют количество нанесенных ударов потерпевшему, механизм образования телесных повреждений и локализация ударов, наносимых с приложением значительной физической силы, в область расположения жизненно важных органов. А также то, что в процессе избиения, когда потерпевший упал на землю и стал издавать характерные звуки, ФИО2 не было принято мер к оказанию помощи, а, наоборот, он поднимал его с земли и снова наносил удары руками и ногами в область груди. А после того, как потерпевший перестал подавать признаки жизни, Беломестных не попытался оказать ему помощь, а, наоборот, поняв, что потерпевший мертв, скрыл тело.

Вместе с тем, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, характер, количество и локализация причиненных ФИО2 повреждений объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, которые расценены судебно-медицинским экспертом, как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшему. При этом, то обстоятельство, что ФИО1 наносил телесные повреждения только руками и ногами, то есть без применения каких-либо посторонних предметов, способствовавших достижению большей травмированности человеческого тела, свидетельствует об отсутствии у него умысла, как прямого, так и косвенного именно на лишение жизни ФИО2

У судебной коллегии не вызывает сомнений то обстоятельство, что у ФИО1 имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем суд первой инстанции также указывает в своих выводах. (л. 18 приговора, первый абзац).

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что после получения всех телесных повреждений потерпевший какое-то время мог совершать активные и целенаправленные действия, в короткий промежуток времени, зависящий от индивидуальных особенностей организма, при условии, если он находился в сознании.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде по ходатайству гособвинителя, следует, что он решил избить ФИО2, поскольку тот не хотел давать ему наркотики бесплатно и высказывал в его адрес оскорбления. Он требовал у ФИО2 наркотики на протяжении всего конфликта, начиная с того момента, когда они еще находились на базе, о чем свидетельствовала ФИО5 №3, и далее, когда они уже ехали в машине, а тот отказывался ему их передавать, и продолжал его (ФИО1) оскорблять. После, когда они остановились и вышли из машины, ФИО2 также продолжил оскорблять ФИО1, в результате чего у него и возник умысел избить последнего. Когда он перестал избивать ФИО2, тот был жив, сидел на корточках и издавал характерные звуки, а ФИО1 стал пить пиво и курить сигареты, чтобы успокоиться.

То есть, ФИО1, имея реальную возможность предпринять действия, направленные на лишение жизни ФИО2, не продолжил избивать потерпевшего и иных действий с этой целью не предпринимал.

Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что намерений на лишение потерпевшего ФИО2 жизни у него не было, он хотел его избить.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 не оказал помощь потерпевшему и избавился от тела, не может свидетельствовать о наличии у него умысла именно на причинение смерти потерпевшему, наоборот подтверждает его версию о том, что для него это стало неожиданностью и он испугался.

При таких обстоятельствах, поведение ФИО1 в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него не свидетельствует о наличии у осужденного умысла, направленного исключительно на лишение ФИО2 жизни.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на убийство ФИО2, положенные в основу приговора, не могут быть признаны убедительными. Исследованные доказательства не опровергают показаний осужденного, не свидетельствуют о наличии у него намерений совершить убийство ФИО2, а потому действия осужденного следует квалифицировать как причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного ФИО1 со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая доводы защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что в большей степени они направлены на переоценку доказательств и выводов суда и не являются основаниями для отмены приговора и оправдания осужденного.

Осужденным не заявлялось об оговоре себя ввиду оказания на него психологического и физического давления, так как на протяжении всего предварительного следствия, начиная с явки с повинной, так и в дальнейшем в судебном заседании он излагал одну и ту же последовательную версию произошедших событий, заявляя, что у него, действительно был умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, однако, смерти потерпевшему он не хотел.

При назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установленные судом первой инстанции и приведенные в приговоре данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Иные смягчающие обстоятельства судом не установлены, и из материалов дела и апелляционных жалоб не усматриваются.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его последствий, личности осужденного, суд не установил по делу обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. ст. 73 и 64 УК РФ. Не установил таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить: Считать ФИО1 осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ, со смягчением по данной статье наказания до 08 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет со штрафом в размере 25 ООО рублей.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69 УК РФ, с учетом положений статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 10 дней со штрафом в размере 25 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО15 – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО14

Судьи С.М.Устименко

ФИО13

Справка: ФИО1 содержится в ...