УИД 77RS0001-02-2021-010482-73
Судья Зотова Е.Г.
Гр.дело №33-23318/2023
№2-0738/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей Мрыхиной О.В., Федерякиной Е.Ю.,
при помощнике ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В.
дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, ссылаясь на то, что 08.03.2012 года ответчик взяла в долг у истца денежную сумму в размере сумма на приобретение квартиры в г. Балашиха. 29.09.2013 года между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились, что возврат денежных средств будет осуществляться в течение 6ти лет с момента заключения данного соглашения, однако до настоящего времени полученную в долг денежную сумму истец не вернула. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 08.03.2012 года по состоянию на 16.06.2022 года в сумме сумма, в том числе сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 01.06.2018 года по 16.06.2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 года по 16.06.2022 года в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что истец является ее отцом, она действительно взяла у него в долг указанную сумму, но в рублях, должна была вернуть сумму займа до 29.09.2019 года, но не могла этого выполнить по причине не предоставления ей истцом реквизитов для перечисления денежных средств, после получения от него реквизитов долг выплачен ей в 2021 году, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению, по следующим основания.
Так, судом первой инстанции установлено, что 24.11.2012 года ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежную сумму в размере сумма по курсу ЦБ РФ на 08.03.2012 года (который составил 29,6621 рубль за один доллар США), для приобретения квартиры, обязавшись погасить долг во взаимосогласованные сроки, о чем была написана расписка.
29.09.2013 года между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязалась выплачивать сумму долга в течение шести лет.
Как следует из переписки посредством электронной почты, после заключения мирового соглашения ответчик неоднократно обращалась к истцу по вопросу предоставления ей реквизитов для перечисления взятой в долг денежной суммы.
Платежными поручениями № 591159 от 11.11.2021 года, № 482975 от 12.11.2021 года и № 528457 от 15.11.2021 года, а также переводом на счет истца в Банке ВТБ ответчик перечислила истцу денежные средства в размере сумма на предоставленные истцом реквизиты.
Как следует из переписки сторон в мессенджере Вотсап, ФИО2 признал факт уплаты ответчиком долга по договору займа (т. 1 л.д. 185).
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что полученные по договору займа денежные средства были ответчиком истцу возвращены, поскольку взятая ей сумма долга составляла сумма, так как следует из расписки, ответчиком была получена от истца денежная сумма в размере сумма по курсу ЦБ РФ на 08.03.2012 года (который составил 29,6621 рубль за один доллар США), возвращенная ей сумма составила сумма, при этом исходя из переписки сторон посредством мессенджера Вотсап истец признавал факт выполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в связи с чем задолженности у ответчика перед истцом по договору займа не имеется. При этом, причиной просрочки выплаты задолженности явился факт не предоставления истцом реквизитов для оплаты денежных средств, несмотря на неоднократные обращения ответчика к истцу о предоставлении данных реквизитов, в связи с чем судом отказано во взыскании процентов.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонено, поскольку срок выплаты займа был установлен до 29.09.2019 года, с настоящим иском истец обратился 31.05.2021 года, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен не был.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Договор денежного займа, состоящий из расписки от 24.11.2012 г. и мирового соглашения от 29.09.2013 г., составлен сторонами в соответствии с положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ и содержит в себе все существенные условия для договоров данного вида: стороны, предмет договора - переданные в собственность деньги и обязательство их возврата.
Таким образом, у ответчика возникло обязательство возвратить полученную в долг денежную сумму в размере сумма и уплатить проценты за пользование займом.
Возражения ответчика о том, что займ является беспроцентным, противоречит положениям ст. 809 ГК РФ, в соответствии с п. 4 которой договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую сумма прописью; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
В рассматриваемом случае расписка и мировое соглашение не содержат указания, что займ является беспроцентным, а сумма займа превышает сумма.
В силу положений ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Исходя из того, что курс доллара, по которому должен осуществляться возврат долга, и дата его определения, договором займа не установлены, учитывая приведенные выше разъяснения, возврат долга и процентов, выраженных в долларах, следует производить в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.
Из материалов дела следует, что ответчик произвела в пользу истца в счет возврата долга по мировому соглашению от 29.09.2013 г. следующие платежи: 11.11.2021 г. - сумма, 12.11.2021 г. - сумма, 15.11.2021 г. - сумма, 16.11.2021 г. - сумма
Исходя из установленного ЦБ РФ курса доллара на дату платежа :
11.11.2021 — 70,6950 руб. за сумма,
12.11.2021 — 71,1964 руб. за сумма,
15.11.2021 — 71,8118 руб. за сумма,
16.11.2021 — 72,2724 руб. за сумма,
размер возвращенного долга составит сумма:
...
Таким образом, размер невозвращенного долга составляет сумма, что в рублях на дату заявленных исковых требований — 16.06.2022 г. по курсу ЦБ РФ (56,6624) составляет сумма
Таким образом, выводы суда о возврате ответчиком суммы долга в полном объеме нельзя признать обоснованными.
Доводы ответчика о необходимости исчисления суммы долга в рублях по курсу на дату 08.03.2012 г. противоречат положениям ст. 317 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54, поскольку в расписка от 24.11.2012 г. определяет курс доллара на дату передачи денежных средств в долг, но не определяет, что возврат долга должен производиться также по курсу по состоянию на 08.03.2012 г.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отказа во взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с непредоставлением истцом реквизитов.
В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как следует из материалов дела, из электронной переписки между ФИО2 и третьим лицом ФИО6, подписавшим также мировое соглашение от 29.09.2013 г., следует, что ответчику и третьему лицу были известны реквизиты истца уже 05.10.2013 г. (л.д. 14 т. 2).
Кроме того, при любом положении в силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Ссылаясь на отсутствие реквизитов для возврата займа, ответчик не исполнила обязательство путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, в связи с чем правовых оснований для отказа во взыскании процентов у суда не имелось.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование суммой займа в пределах заявленных исковых требований за период с 01.06.2018 г. по 16.06.2022 г., исходя из процентной ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам в долларах США, составит, с учетом частичного возврата долга, сумма, что в рублях по курсу на дату 16.06.2022 г. (56,6624) составит сумма
Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 811 ГК РФ подлежат начислению с 30.09.2019 г., поскольку мировым соглашением от 29.09.2013 г. дата полного погашения долга определена как 29.09.2019 г.
Следовательно, неправомерное удержание денежных средств имеет место с 30.09.2019 года, а размер процентов за период с 30.09.2019 г. по 16.06.2022 исходя из процентной ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам в долларах США, составит сумма, что в рублях по курсу на 16.06.22 г. составит сумма
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 01.06.2018г. по 16.06.2022г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 г. по 16.06.2022 г. в размере сумма
С доводами истца о зачислении суммы в размере сумма в счет погашения процентов, а затем в счет суммы основного долга, судебная коллегия не может согласиться.
В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.
Как следует из платежных документов, сумма в размере сумма была выплачена ответчиком в пользу истца с указанием назначения платежа — возврат долга по мировому соглашению и была принята истцом.
Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что сумма в размере сумма должна быть зачислена в сумму основного долга по займу.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из того, что исковое заявление подано в суд 31.05.2021 года, трехлетний срок исковой давности не пропущен по требованиям за период с 31.05.2018 года.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга, право по которым нарушено 30.09.2019г., а также процентов за период с 01.06.2018 г., то есть в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом, проживающим в г. Новокузнецке, понесены расходы на оплату проезда к месту рассмотрения дела истца и представителя истца в общей сумме сумма, а также расходы на проживание в размере сумма, которые относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Истом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.
Принимая во внимание значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных услуг, категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2022 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 01.06.2018г. по 16.06.2022г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы на проживание в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи: