Дело № 2-2791/2023

УИД 26RS0035-01-2023-003572-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 02 ноября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

с участием:

представителя истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект капитального строительства, признании права собственности отсутствующим, исключении записи о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о признании объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м., количество этажей 1, по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> самовольно возведенной постройкой и обязать ФИО2 за свой счет снести указанный объект капитального строительства; о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м., количество этажей 1, по <адрес>; об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 из государственного кадастра недвижимости (снять с учета) сведения на объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м., количество этажей 1, по <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках проведенной проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства специалистами отдела муниципального контроля комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по <адрес> составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке из земель населенных пунктов, уточненной площадью 500 кв.м., с кадастровым номером: №, с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по <адрес>, аренда: расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью 40 кв.м., количество этажей-1. Указанный объект капитального строительства принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №.Согласно сведениям информационной системы градостроительной деятельности, разрешений на строительство (уведомлений о соответствии), администрацией Шпаковского муниципального округа (района) не выдавались. Возведенный объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, содержащиеся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно объект создан без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем, истец просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела в суд не явился, воспользовался правом на введения дела через своего представителя.

В письменных возражениях на исковое заявление, ответчик с заявленными исковыми требованиям не согласился, пояснил, что в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, строительство объекта капитального строительства было окончено, на земельном участке с кадастровым №, возведён индивидуальный жилой дом, площадью 40 кв.м., объекту присвоен кадастровый №, право собственности надлежащим образом зарегистрировано за ФИО2, запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес>, к/н № соответствует строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующих на территории РФ, сохранение объекта исследования, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ввиду тех обстоятельств, что возведенный объект капитального строительства соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, не имеет признаки самовольной постройки.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 принимая во внимание его надлежащее извещение и наличие заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м., количество этажей 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по <адрес>. Произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства» ранее на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – договор аренды земельного участка), заключенного между комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края передан в аренду ФИО4

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 передала ФИО5 права и обязанности арендатора по указанному договору.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка ФИО2, заключив с ним дополнительное соглашение, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Прокурора Шпаковского района Ставропольского края к Администрации Шпаковского муниципального округа <адрес>, ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора аренды № земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес>., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и ФИО4, о признании недействительным дополнительного соглашения о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды 175 земельного участка из земель населенных пунктов государственная собственность на которые не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, о признании недействительным дополнительного соглашения о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды 175 земельного участка из земель населенных пунктов государственная собственность на которые не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, об аннулировании (исключении) из Единого государственного реестре записи об обременении земельного участка с кадастровым номером: №, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес> в виде аренды. Отказано в удовлетворении искового требования об обязании ФИО2 возвратить администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес>.

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края вынесен отказ № в представлении в аренду ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес> по причине того, что действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № не прекращено.

Комитетом по градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в границах земельного участка №, расположен объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м., количество этажей 1. Объект не подключен к сетям инженерно-технического обеспечения. По данным Публичной кадастровой карты (Росреестр), вышеуказанный объект строительства значится на государственном кадастровом учете. Согласно сведениям информационной системы градостроительной деятельности, разрешений на строительство (уведомлений о соответствии), администрацией Шпаковского муниципального округа (района) не выдавались, с соответствующим заявлением заинтересованные лица в администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края не обращались.

В связи с тем, что указанный объект, имеет все признаки самовольной постройки, построен на земельном участке с нарушением градостроительных и строительных норм, в отсутствие разрешительной документации, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекса РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- Земельный кодекс РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абз. 4 ч.2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В статье 222 Гражданского кодекса РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс РФ), в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из приведенной нормы, самовольной постройкой является объект, возведенный без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Единственным доводом администрации по требованию о сносе спорной постройки является то, что ответчик надлежащим образом не предоставил в публичный орган уведомление о предстоящем строительстве.

Для правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-строителю ООО «Северо – Кавказский экспертно-консультативный центр» ФИО6 и эксперту по землеустроительной экспертизе ООО «Северо – Кавказский экспертно-консультативный центр» ФИО7

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Является ли объект недвижимости (индивидуальный жилой дом), с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м., количество этажей 1, по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, объектом капитального строительства или имеет признаки некапитальных строений, сооружений и по каким критериям оно отнесено к таковым?

2) Соответствует ли объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, кадастровым номером №, площадью 40 кв.м., количество этажей 1, по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, требованиям СНи, ГОСТов, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно эпидемиологическим и иным установленным нормам и правилам, параметрам установленным документацией при планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, для зданий и сооружений подобного рода?

3) Если не соответствуют, то являются ли эти нарушения устранимыми возможно ли устранение данных нарушений в соответствии с установленным требованиями и каким образом. Могут ли эти нарушения повлечь уничтожении исследуемого объекта и создать угрозу причинения вреда жизни и здоровы граждан?

4) Представляет ли объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м., количество этажей 1, по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, угрозу жизни здоровью граждан, окружающей среде и близлежащим зданиям, сооружениям, а также нарушает ли права и законные интересы граждан?

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что объект исследования, с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м., количество этажей 1, по <адрес>Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (далее – исследуемый индивидуальный жилой дом) имеет прочную связь с землей и имеет наличие заглубленного фундамента, объект невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, следовательно, исследуемое строение является объектом капитального строительства. Исследуемый индивидуальный жилой дом соответствует требованиям строительно-технической документации (ГОСТ, СП), противопожарным, экологическим нормам, нормам землепользования и не соответствует статья 51.1 ГрК РФ, так как застройщик не уведомил о планируемом строительстве уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти и не получил в соответствии с п. 8 под. п. 3 уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Данное нарушение возможно устранить направив в соответствии со статьей 51.1. Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и получении в соответствии с п. 8 под. п. 3 уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Установленное выше нарушение не может повлечь уничтожение исследуемого объекта (индивидуального одноквартирного жилого дома). Исследуемый индивидуальный жилой дом не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде и близлежащим зданиям, сооружениям, а также не нарушает права и законные интересы граждан.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, никакие доказательства, включая заключение судебной экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части вторая и третья статьи 67 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, ясности, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу (ст. 67, 86 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что экспертами проведен полный анализ исследования письменных материалов, с выездом на место, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, исследовательская часть и выводы экспертизы, подтверждены фотоматериалом исследуемого объекта, в связи с чем, суд признает заключение эксперта (ст. 57, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ) наиболее достоверным, допустимым доказательством по делу.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение заключение эксперта суду не представлено.

Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необоснованности требований Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и необходимости отказа в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, в частности, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из приведенной выше нормы права и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенных строений необходима совокупность условий.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Указанная правовая позиция получила широкое распространение, что подтверждается актуальной судебной практикой: Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, администрация, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должна доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства того, что при возведении объекта недвижимости ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом не представлены.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается исследованными судом доказательствами, что объект недвижимости «индивидуальный жилой дом» с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м., количество этажей 1, по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № имеет форму прямоугольника, наружными размерами 6,05 ? 8,1 м., объект также имеет заглубленный фундамент из монолитного бетона, блоков ФБС и монолитного железобетонного пояса, стены из шлакоблока облицованные силикатным кирпичом, перекрытия из деревянных конструкций утепленные минеральной ватой толщиной 150 мм., покрытой пароизоляционной мембраной. Кровля односкатная из стального профилированного настила по обрешетке из доски толщиной 32 мм., и стропилам сечением 150?50 мм.

Экспертами установлено, что исследуемыми индивидуальный жилой дом имеет прочную связь с землей и наличие заглубленного фундамента, объект невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем исследуемый объект является объектом капитального строительства.

Индивидуальный жилой дом соответствует требованиям ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

При проведении исследования экспертами установлено, что по всем критериям и параметрам исследуемый объект «индивидуальный жилой дом», относится к - IV категории, т.е., к объектам, оказывающим минимальное негативное воздействие на окружающую среду, объект не нарушает нормы экологической безопасности и не оказывает негативного влияния на окружающую среду.

Из исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что расстояния от границ земельного участка до границ здания (одноквартирного жилого дома) на исследуемом участке с кадастровым номером №, а также площадь застройки соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края.

Оценивая выводы экспертов в части не соответствия построенного объекта капитального строительства положениями статьи статья 51.1 Градостроительного кодекса РФ, так как ФИО2 не уведомил о планируемом строительстве уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти и не получил в соответствии с п. 8 под. п. 3. 1 Градостроительного кодекса РФ уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства и доводы истца, суд приходит к выводу, что данные нарушения не является существенным, влекущим признание объекта самовольным и его снос, поскольку из других выводов экспертов следует, что объект капитального строительства соответствует требованиям строительно-технической документации (ГОСТ, СП), противопожарным, экологическим нормам, нормам землепользования и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде и близлежащим зданиям, сооружениям, а также не нарушает права и законные интересы граждан.

Суд полагает, что выявленные по делу нарушения не влекут применение такой крайней меры ответственности как снос возведенного строения, истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведение ответчиком спорного строения влечет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, либо могут повлечь уничтожение имущества. Кроме того, указанные в заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушения не являются существенными, в связи с чем, не определяют спорный объект самовольным.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных Администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края требований отсутствуют.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Материалами дела подтверждено выполнение экспертами ФИО6, ФИО7 экспертного исследования, согласно калькуляции стоимость работ составляет 80 000 рублей, оплата за экспертизу экспертной организации не поступила, с учетом отказа в удовлетворение требований истца о признании объекта самовольной постройкой, его сносе и об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского каря в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию судебные издержки в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО2 о признании объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м., количество этажей 1, по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> самовольно возведенной постройкой и обязать ФИО2 за свой счет снести указанный объект капитального строительства; о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м., количество этажей 1, по <адрес>; об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 из государственного кадастра недвижимости (снять с учета) сведения на объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м., количество этажей 1, по <адрес> - отказать.

Взыскать с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья М.И. Гедыгушев