Решение по делу № 2-798/2023 от 16.02.2023 - о признании договора отчуждения автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, в том числе истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Дело № 2-798/2023

УИД 55RS0004-01-2023-000298-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16.02.2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора отчуждения автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, в том числе истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском к ответчикам, в обоснование которого указала в тексте иска и подтвердила в судебном заседании, что она является собственником транспортного средства марки ..., ныне государственный регистрационный знак номер ..., который она приобрела по договору купли-продажи у брата ответчика ФИО2 - ФИО4 по договору купли-продажи от 24.08.2020г. Претензий по поводу оплаты в пользу ФИО4 С момента покупки автомобиля и до 09.11.2022 у автомобиля был гос.номер ..., который на основании поданного ею заявления был заменен с 09.11.2022 на гос.номер .... В феврале 2021 года она передала свой автомобиль во временное пользование ответчика ФИО2 В указанный период времени она состояла с ответчиком ФИО2 в фактических брачных отношениях, в связи с чем доверяли друг другу. В связи с этим она доверила ответчику ФИО2 принадлежащий ей автомобиль в пользование, однако при этом она не имела цели и намерения подарить ему этот автомобиль либо иным способом передать автомобиль в его собственность. Также она по просьбе ФИО2 передала ему в целях управления автомобилем оригинал свидетельства о регистрации и паспорт транспортного средства, оформила на его имя доверенность, в которой разрешила ему отчуждать принадлежащий ей автомобиль при условии предварительного согласования с ней факта такого отчуждения. Осенью 2022 года отношения между ними разладились, в связи с чем она, отменив все указанные договоренности, потребовала у ФИО2 вернуть ей автомобиль и документы на него, запретила продавать данный автомобиль. Однако ФИО2 сделать это уклоняется до настоящего времени, в результате чего ею было принято решение восстановить документы на транспортное средство, для чего она обратилась в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, где 09.11.2022 ей было выдано новое свидетельство о регистрации ТС на ее имя, а также дубликат паспорта транспортного средства на е имя с указанием на утрату прежнего ПТС, которое с этой даты являлось недействительным. Кроме того, государственный регистрационный номер автомобиля по ее заявлению тогда же был заменен с «...» на новый гос.номер «...». Однако в результате того, что автомобиль для замены номеров она предоставить не могла (так как ФИО2 уклонялся ей его вернуть) – данные гос.номера ей не были выданы и оставлены на хранении в МОТН и РАС ГИБДД. 25.11.2022 на улице она увидела как ФИО2 едет за рулем принадлежащего ей автомобиля, при этом на автомобиле были установлены новые гос.номера .... В этот же день ею было подано в полицию заявление об угоне автомобиля. На официальном сайте Госавтоинспекции она увидела информацию о том, что 19.11.2022 г. произошла смена собственника моего автомобиля. При этом никаких сделок по отчуждению автомобиля я не производила, не подписывала договора купли-продажи, не получала денежных средств. При этом ей не было известно лицо, на чье имя переоформлен ее автомобиль, а также не известны основания переоформления - так как транспортное средство выбыло из ее собственности без ее на то воли (недействительная сделка). Оригиналы документов на автомобиль находятся у нее на руках, документы (полученные 09.11.2022 и действительные на дату заключения 16.11.2022 года оспариваемой сделки) она никому не передавала. Гос.номера, заказанные ею, должны до сих пор находиться на хранении в ГИБДД, так как она их не получала и никого не уполномочивала их получать (однако фактически, она видела собственными глазами, номера используются на спорном автомобиле). Также на официальном сайте Госавтоинспекции она увидела информацию о том, что 17.11.2022 г. автомобиль прошел технический осмотр (адрес проведения осмотра: ул. ...; номер диагностической карты ...). Она данный осмотр не проходила. При этом непонятно, как автомобиль вообще мог пройти технический осмотр, если все оригиналы документов находятся у нее, а документы, находящиеся на руках у ФИО2, - недействительны. По данному факту она также обратилась в полицию, указав, что автомобиль она не продавала и ФИО5 незаконно - без ее на то воли - совершил от ее имени отчуждение принадлежащего ей автомобиля. Таким образом, автомобиль выбыл из ее владения незаконно в результате противоправных действий ФИО2, который, злоупотребляя ее доверием, без согласования с ней и без ее на то согласия, переоформил принадлежащий ей автомобиль на иное лицо. После проведения проверки по факту ее обращений в полицию, ей стало известно, что новым собственником автомобиля является ответчик ФИО3, которая якобы купила у нее автомобиль по договору купли-продажи от 17.11.2022. При этом на самом деле никакого договора купли-продажи истец не подписывала, намерения продавать свою машину (тем более, по цене в несколько раз ниже рыночной) она не имела, подпись на договоре от ее имени выполнена не ею, а иным лицом (предположительно ФИО2). С ФИО3 она не знакома, однако истцу известно, что ФИО3 является сожительницей ФИО2 и у них есть два общих несовершеннолетних ребенка. Никаких денежных средств в счет оплаты автомобиля от ФИО3 истец не получала (хотя в договоре указана продажная стоимость в 500 000рублей). При этом ни ФИО3, ни ФИО2 не обладают финансовой возможностью для оплаты данной стоимости (ФИО2 находится в процедуре банкротства физического лица - дело № А46-5208/2021 в Арбитражном суде Омской области). Кроме того, указанная в договоре стоимость в 500 000рублей не соответствует реальной рыночной стоимости данного автомобиля, которая составляет около 2 000 000рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный 16.11.2022 от ее имени и ФИО3, применить последствия недействительной сделки, в том числе с истребованием из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащего истцу транспортного средства, восстановив регистрацию данного транспортного средства на ее имя с прекращением регистрации данного транспортного средства за ФИО3, возместить судебные расходы. С учетом признания ответчиком ФИО2 в судебном заседании того факта, что в указанном договоре от 16.11.2022 подпись от имени истца исполнил именно ответчик ФИО2, сняла ранее предъявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления факта принадлежности выполненной от имени истца в этом договоре подписи не истцу, а иному лицу.

Представитель истца ФИО1 ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным истцом основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что первоначально данный автомобиль принадлежал его брату ФИО4, который купил данный автомобиль в городе Тюмени у ФИО7 за 1 млн. руб. Ответчику ФИО2 данный автомобиль понравился, он лично доставил его в город Омск, был намерен выкупить его у своего брата ФИО4, но не имел для этого денежных средств. Впоследствии данный автомобиль по соглашению между ФИО4, ним и истцом как его сожительницей заключили фиктивный договор купли-продажи данного автомобиля от 24.08.2020года, по которому ФИО4 продал ФИО1 данный автомобиль за 9 млн. руб. Фактически ФИО1 какие-либо денежные средства за данный автомобиль не передавала, в связи с чем он полагает данный автомобиль своим. Также ответчик ФИО2 в судебном заседании признал в соответствии со статьей 68 ГПК РФ следующие юридически значимые обстоятельства: с лета 2020года по лето 2022 года он состоял в фактических брачных отношениях с истцом ФИО1, на имя которой был оформлен автомобиль ... ..., шасси (рама) № ..., 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ... (ныне -...). В связи с наличием между ними доверительных отношений 09.02.2021 ФИО1 вместе с ним приехала к нотариусу, где оформила на его имя генеральную доверенность на право управления и продажи данного автомобиля. После этого она дома у них подписала чистый незаполненный бланк договора купли-продажи данного автомобиля – на всякий случай, если понадобится ему продать данный автомобиль, а ФИО1, например, не будет в городе. ФИО1 с этим согласилась и подписала данный чистый бланк договора купли-продажи. Он постоянно пользовался данным автомобилем постоянно, в том числе после расставания с ФИО1 При этом ответчик на протяжении последних 15 лет состоит в эпизодических близких отношениях с ответчиком ФИО3, от которых у них имеются общие несовершеннолетние дети – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, 2020года рождения. По состоянию на декабрь 2022 года рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля ... ..., шасси (рама) № ..., 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ... (ныне -...), по состоянию на декабрь 2022 года составляла 2 млн. руб. В декабре 2022 года у ответчика ФИО2 возникла необходимость в денежных средствах, в связи с чем он продал данный автомобиль, оформив его на имя ФИО3, которая заплатила ему за данный автомобиль фактически 500тыс. руб. Договор купли-продажи автомобиля от 16.11.2022 от имени ФИО1 и ответчиком ФИО3 он подписал от имени ФИО1 самостоятельно, т.к. имел право подписи на основании вышеуказанной нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 на его имя в феврале 2021 года. Договор купли-продажи от 16.11.2022 ФИО1 не подписывала, подпись в данном договоре от ее имени ей не принадлежит, за нее расписался сам ответчик ФИО2 Полученные по данному договору от ФИО3 денежные средства в сумме 500 000руб. он получил от ФИО3 в полном объеме до подписания договора от 16.11.2022, после чего оставил эти денежные средства себе. Указанный автомобиль он передал ФИО3 16.11.2022 после регистрации данного договора 16.11.2022 в ГИБДД на ул. ... в городе Омске. Истцу ФИО1 он никакие денежные средства за данный автомобиль до настоящего времени не передавал, т.к. считал данный автомобиль своим. В ГИБДД осенью 2022 года он переоформил новые госзнаки на данный автомобиль, в настоящее время автомобиль госзнак ..., находится у ФИО3

Ответчику ФИО2 и его представителю ФИО10 судом в определении о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству от 30.01.2023 и в судебном заседании под роспись было разъяснено о необходимости незамедлительно предъявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы о рыночной стоимости спорного автомобиля ... по состоянию на 16.11.2022 (л.д. 1-3 тома 1, л.д. 22 тома 2).

При признании ответчиком данных юридических фактов судом ему и его представителю ФИО10 (по устному ходатайству) были разъяснены последствия их признания, предусмотренные частью 2 статьи 68 ГПК РФ, а именно что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, о чем указанные лица расписались в приложении к протоколу судебного заседания ((л.д. 1-3 тома 1, л.д. 22 тома 2).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 (по устному ходатайству) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по изложенным ответчиком ФИО2 основаниям, подтвердив под роспись все вышеуказанные юридические факты.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, возражений против исковых требований не представила.

В судебном заседании финансовый управляющий ответчика ФИО2 ФИО11, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Омской области, МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали, возражений против исковых требований не представили.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании части 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела видно, что на основании заключенного с ФИО4 договора купли-продажи от 24.08.2020г. истцу ФИО1 принадлежал спорный автомобиль ... ..., государственный регистрационный знак номер ..., паспорт транспортного средства 39 КС № 850163 от 29.09.2004, за который, как это следует из текста данного договора, ФИО1 уплатила ФИО4 денежные средства в размере 9млн.руб. (л.д. 203 тома 1).

28.08.2020г. в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области произведено изменение данных о собственнике указанного транспортного средства в федеральной государственной информационной системе ГИБДД с прежнего собственника ФИО4 на истца ФИО1 с выдачей на имя истца также 28.08.2020г. свидетельства о регистрации транспортного средства ... (л.д. 193 тома 1).

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что данный договор купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО1 от 24.08.2020г. в судебном порядке сторонами договора не оспаривался, недействительным не признавался, задолженность по уплате ФИО1 денежных средств за данный автомобиль до настоящего времени не взыскивалась, вступивших в законную силу решений суда по данным обстоятельствам в настоящее время не имеется.

По данным интернет-сайта Федресурс, ФИО4 до настоящего времени не признан несостоятельным (банкротом), осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОКВЭД: деятельность автомобильного грузового транспорта).

В отсутствие спора между сторонами по данным обстоятельствам суд полагает возможным принять то, что с 24.08.2020г. ФИО1 являлась собственником указанного транспортного средства, в связи с чем не подтвержденные соответствующими доказательствами доводы ответчика ФИО2 об ином, в том числе о недействительности (притворности) указанной сделки от 24.08.2020г., заключенной между ФИО4 и ФИО1, суд оценивает критически.

При этом суд отмечает, что из общедоступных сведений, размещенных на интернет-сайте РСА, также следует, что с даты оформления на имя истца указанного транспортного средства истец ФИО1 осуществляла страхование данного автомобиля по Федеральному закону «Об ОСАГО» в качестве собственника и страхователя транспортного средства (л.д. 56, 57 тома 1).

Помимо этого, 09.11.2022 истец ФИО1, осуществляя права собственника данного транспортного средства, предъявила в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области заявление об утрате подлинных паспорта транспортного средства паспорт транспортного средства ... от 29.09.2004 и выданного на ее имя 28.08.2020г. свидетельства о регистрации транспортного средства ..., в связи с чем 09.11.2022 истцу ФИО1 на ее имя были выданы дубликат паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства ... (л.д. 204-206 тома 1).

Таким образом, с 09.11.2022 первоначальный паспорт транспортного средства ... от 29.09.2004 и выданное на имя истца ФИО1 28.08.2020г. свидетельство о регистрации транспортного средства 9922973620 являлись недействительными, за транспортным средством по заявлению истца закреплен новый государственный регистрационный знак ....

В то же время, из представленных суду со стороны МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области документов видно, что 16.11.2022 от имени истца ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по которому лицо, действующее от имени ФИО1, получило от ФИО3 денежные средства в размере 500 000руб. за спорный автомобиль. В договоре имеется указание на передачу данного автомобиля со стороны истца ФИО1 ответчику ФИО3 (л.д.220тома 1).

Также со стороны МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в материалы дела представлены сведения о том, что 19.11.2022 в федеральной государственной информационной системе ГИБДД произведено изменение данных о собственнике указанного транспортного средства с прежнего собственника ФИО1 на ответчика ФИО3 с выдачей на имя ФИО3 свидетельства о регистрации транспортного средства ... (л.д. 193 тома 1).

Изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля ФИО1 на ответчика ФИО3 по договору от 16.11.2022 произведено со стороны МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области 19.11.2022 на основании соответствующего обращения ФИО3 в лице ее представителя ФИО12 (на основании выданной в простой письменной форме доверенности от 17.11.2022 – л.д.), который при этом предоставил сотрудникам ГИБДД пояснение о том, что у ФИО3 отсутствует подлинник актуальных ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства на спорный автомобиль, поскольку прежний собственник данные документы утерял, при этом факт кражи и залога в банке исключен (л.д.л.д. 200-201 тома 1).

Из договора купли-продажи указанного транспортного средства от 16.11.2022 (л.д. 226 тома 1) следует, что продавец ФИО1 продала покупателю ФИО3 за 500 000руб. автомобиль ..., государственный регистрационный знак номер ..., паспорт транспортного средства ... от 29.09.2004. От имени покупателя имеется подпись без расшифровки о получении указанного транспортного средства, от имени продавца имеется подпись без расшифровки о получении денежных средств в размере 500 000руб.

Таким образом, из указанного договора следует, что в нем был указан уже замененный государственный регистрационный знак – ... вместо актуального «...», а также признанный утраченным паспорт транспортного средства ... от 29.09.2004 вместо актуального паспорта транспортного средства ... от 09.11.2022.

По данным ГИБДД УМВД России по Омской области, на дату рассмотрения настоящего дела, как указано выше, спорный автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., значится зарегистрированным за ответчиком ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 оспаривала как факт заключения ею с ФИО3 16.11.2022 или в иную дату спорного договора купли-продажи и подписания им данного договора, так и получения от ФИО3 или иных лиц каких-либо денежных средств за спорный автомобиль, оспаривала факт передачи ею в собственность ФИО2, ФИО3 или иного лица спорного автомобиля, ссылаясь на отсутствие у нее воли совершать данную сделку по отчуждению спорного автомобиля. В подтверждение данных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец ФИО1 первоначально заявила ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет подтверждения доводов о том, что подпись от ее имени в договоре от 16.11.20222 выполнена не ею, а иным лицом.

Ответчик ФИО2, который в ходе досудебной подготовки настаивал на том, что подпись от имени истца ФИО1 в указанном договоре с ФИО3 от 16.11.2022 выполнена по его просьбе истцом ФИО1 - но не в тексте договора, а на чистом листе заблаговременно до даты оформления оспариваемого договора - впоследствии в судебном заседании изменил в данной части свою позицию и признал, что подпись от имени ФИО1 в заключенном с ФИО3 договоре купли-продажи спорного автомобиля от 16.11.2022 выполнена не истцом ФИО1, а иным лицом – им самим, ответчиком ФИО2

С учетом указанной позиции и в соответствии с предусмотренными частью 2 статьи 68 ГПК РФ процессуальными последствиями признания данного юридического факта ответчиком ФИО2, освобождающими истца ФИО1 от обязанности доказывать данное обстоятельство, истец ФИО1 сняла с рассмотрения суда указанное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 под роспись подтвердил, что именно он, а не истец ФИО1 расписался от имени истца ФИО1 в указанном договоре от 16.11.2022, заключенном с ФИО3, суд полагает возможным признать данное обстоятельство установленным. Соответственно поскольку ФИО2 признал, что именно он организовал оформление купли-продажи спорного автомобиля на имя ФИО3 и подписал данный договор от имени истца ФИО1, то ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, как и ФИО3, которая не оспаривала факт участия в совершении указанного договора купли-продажи спорного транспортного средства от 16.11.2022 в качестве стороны покупателя автомобиля.

Обосновывая правомерность своих действий, ФИО2 в судебном заседании указал на то, что с лета 2020года по лето 2022 года он состоял в фактических брачных отношениях с истцом ФИО1, в связи с чем в указанный период отношения между ними носили доверительный характер, на основании чего ФИО1 передала в его постоянное пользование спорный автомобиль, а также по его просьбе ФИО1 09.02.2021 вместе с ним приехала к нотариусу, где также по его просьбе оформила на его имя «генеральную» доверенность на право управления и продажи данного автомобиля. Летом 2022 года он расстался с ФИО1, но указанный автомобиль истцу ФИО1 не возвратил, считая его своим, продолжал пользоваться им по ноябрь 2022 года, когда оформил сделку купли-продажи данного автомобиля на имя ФИО3, с которой на протяжении не менее 10лет состоит в эпизодических близких отношениях, от которых он и ФИО3 имеют общих несовершеннолетних сыновей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, 2020года рождения. Поскольку он хорошо знает ФИО3 и она является матерью его несовершеннолетних детей, то он решил продать ей данный автомобиль за 500 000руб., тогда как рыночная стоимость данного автомобиля с учетом его технического состояния на 16.11.2022 составляла 2 млн. руб. Указанные 500 000руб. он получил от ФИО3 в полном объеме, но ни копейки из этих денег до настоящего времени ФИО1 не отдал, т.к. считает данный автомобиль своим.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила позицию ответчика ФИО2 в той части, что с лета 2020года по лето 2022 года она состояла в фактических брачных отношениях с истцом ФИО1, в связи с чем в указанный период отношения между ними носили доверительный характер, на основании чего ФИО1 передала в постоянное пользование ФИО2 спорный автомобиль, а также по его просьбе ФИО1 09.02.2021 вместе с ним приехала к нотариусу, где также по его просьбе оформила на его имя «генеральную» доверенность на право управления и продажи данного автомобиля. В то же время, после того, как летом 2022 года ФИО2 расстался с ФИО1, истец ФИО1 предъявила требование ФИО2 о возвращении ей указанного автомобиля, соответственно намерение продавать данный автомобиль, в том числе через ФИО2 у нее с даты расставания с ним отсутствовало. Несмотря на предъявленные ею летом 2022 года требования, ФИО2 указанный автомобиль истцу ФИО1 не возвратил до настоящего времени. Указала, что ФИО2 оформил с ФИО3 притворную сделку, фактически имея намерение изъять данный автомобиль из своей собственности в свою собственность без надлежащего оформления, поскольку в настоящее время в отношении него осуществляется процедура банкротства и реализации его имущества. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 2 млн. руб., какие-либо денежные средства за данный автомобиль ни ФИО2, ни ФИО3 ей не передавали до настоящего времени.

Поскольку между сторонами отсутствует спор по поводу обстоятельств фактического пользования ФИО2 спорным автомобилем с момента прекращения фактических брачных отношений истца и ответчика ФИО2, то есть с лета 2022 года, и во всяком случае не позднее 16.11.2022, по поводу рыночной стоимости спорного автомобиля в 2 млн руб., а также по поводу непередачи истцу каких-либо денежных средств за данный автомобиль в результате оформленной с ФИО3 сделки, суд полагает данные обстоятельства установленными.

Из материалов дела и данных ЗАГС (л.д. 86-87 тома 1) действительно следует, что ФИО3 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетних ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, 2020года рождения. Факт наличия между ФИО3 и ФИО2 на протяжении длительного периода близких отношений в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали.

Также из материалов дела следует и подтверждено ФИО2, что на основании поданного им 25.03.2021 заявления в Арбитражном суде Омской области возбуждено и осуществляется производством арбитражное дело № ... (л.д. 65-82 тома 1) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 по данному делу ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО11 (л.д. 40-47 тома 1). По данным интернет-сайта Арбитражного суда Омской области, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО11 о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества должника, отложено на 27.02.23 на 10 час. 03 мин.

По запросу суда из Арбитражного суда Омской области представлены сведения о том, что спорный автомобиль в состав конкурсной массы должника ФИО2 не включен, ФИО1 и ФИО3 в числе кредиторов ФИО2 к участию в деле не привлечены.

Иной информации со стороны финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО11, надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения данного дела, в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 главы III. 1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Таким образом, законом установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства, и из буквального содержания этого закона следует, что иск о признании недействительными сделок, стороной которых является должник-банкрот, принятый к производству судом общей юрисдикции до даты вынесения арбитражным судом определения о 4 признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом по такому спору является кредитор. Суды не учли, что по настоящему делу иск о признании договора недействительным был предъявлен не кредитором, а должником по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по установленным в главе III. 1 Закона о банкротстве, а потому основания для оставления его без рассмотрения со ссылкой на положения статьи 213 Закона о банкротстве отсутствовали.

В данном споре вопрос о принадлежности ФИО2 спорного транспортного средства сторонами не ставился, истец кредитором ФИО2 не является, в связи с чем исковое заявление ФИО1, в том числе по требованию к ФИО2 о признании заключенного 16.11.2022 от имени ФИО1 и со стороны ФИО3 договора купли-продажи подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Из представленного ФИО2 в материалы дела подлинника удостоверенной нотариусом нотариального округа города Омска ФИО13 доверенности ... ФИО1 уполномочила ответчика ФИО2 управлять и распоряжаться принадлежащим ей по праву собственности транспортным средством ..., государственный регистрационный знак номер ..., паспорт транспортного средства ... от 29.09.2004, свидетельство о регистрации ..., в том числе с правом его продажи (л.д. 4 тома 2).

В то же время, из договора купли-продажи от 16.11.2022 следует, что он заключен не представителем истца ФИО1 – ФИО2, а от имени самой ФИО1, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что при оформлении данной сделки он действовал как представитель ФИО1, суд оценивает критически, поскольку с учетом оформления данного договора от имени истца ФИО1 действия ФИО2 по оформлению этого договора от имени истца прямо преследовали цель создать видимость заключения данного договора самой ФИО1, а не ФИО2 как ее представителя.

Кроме того, с учетом обращения ФИО1 09.11.2022 в подразделение ГИБДД для получения ею нового паспорта транспортного средства ... от 09.11.2022 и свидетельства о регистрации данного транспортного средства ... взамен первоначальных паспорта транспортного средства ... от 29.09.2004 и свидетельства о регистрации транспортного средства ..., которые были указаны в вышеназванной доверенности, фактически исключили для ФИО2 возможность реализации первоначально предоставленных ему истцом прав по данной доверенности, поскольку фактически указанные в данной доверенности документы на спорный автомобиль – ПТС ... от 29.09.2004 и свидетельство о регистрации транспортного средства ... – были признаны утраченными, а потому недействительными.

Данные действия ФИО1, в свою очередь, подтверждают ее доводы об отсутствии у нее намерения в ноябре 2022 года отчуждать данный автомобиль.

Также из материалов дела усматривается, что 24.11.2022 ФИО1 обращалась в органы внутренних дел (ОП № 10 УМВД России по городу Омску) с заявлением, в котором просила разобраться в ситуации по факту того, что ее бывший сожитель ФИО2 не возвращает принадлежащей ей автомобиль ... (л.д. 242-251 тома 1).

С учетом данного заявления ФИО1 данный автомобиль был внесен в базу розыска ИЦ УМВД России по Омской области (л.д. 249 тома 1).

В предоставленном в ОП № 10 объяснении ФИО2 также признал тот факт, что, считая спорный автомобиль своим, он лично переоформил автомобиль на имя ФИО3 (которая является его гражданской супругой), убедив до этого ФИО1 расписаться в незаполненном договоре купли-продажи спорного автомобиля, т.к. с учетом ссор с ней впоследствии предполагал, что с переоформлением автомобиля с имени истца могут возникнуть сложности (л.д. 250-251 тома 1).

В силу статьи 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами и выполнять возложенные на них обязанности в гражданском процессе, и осуществление сторонами гражданского процесса указанных полномочий по своему усмотрению не может поставить их в более выгодное положение по сравнению с иными участниками процесса.

Таким образом, позиция истца как собственника данного транспортного средства по указанным обстоятельствам с даты фактического выбытия из владения истца спорного автомобиля – с февраля 2021 года по настоящее время оставалась последовательной, без каких-либо ее изменений.

Из материалов дела следует, что позиция ответчика ФИО2 по вышеуказанным обстоятельствам за период спорный отношений носила противоречивый характер.

Как указано выше, из материалов дела и пояснений истца и итоговых пояснений ответчика ФИО2 прямо следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 16.11.2022 истец ФИО1 не заключала и не подписывала (подпись от ее имени выполнена не ею), спорный автомобиль покупателю по договору – ответчику ФИО3 истец ФИО1 не передавала, указанных в данном договоре денежных средств в размере 500 000руб. истец ФИО14 не получала, рыночная стоимость спорного автомобиля на дату заключения указанного договора с учетом его технического состояния составляет 2 млн. руб. При этом право собственности ФИО14 до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорено.

Никаких доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 последовательно утверждал, что спорный автомобиль в настоящее время находится у ФИО3 Ни истцом, ни ответчиком ФИО3 данное обстоятельство не оспаривалось, в связи с чем суд полагает данное обстоятельство установленным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены бесспорные доказательства неучастия ФИО1 как собственника спорного автомобиля в совершении оспариваемой сделки купли-продажи спорного автомобиля от 16.11.2022, отсутствия у него воли к ее заключению, то при заключении оспариваемой сделки от 16.11.2022 нарушены законодательно установленные нормы статьи 454 ГК РФ о том, что распорядиться имуществом полномочен лишь его собственник, то есть в данном случае ФИО1, которая спорным имуществом при совершении указанной сделки не распоряжалась и такого намерения не имела. Таким образом, оспариваемый договор от 16.11.2022 является ничтожной сделкой, по которой право собственности на спорный автомобиль к ответчику ФИО3 не перешло, в связи с чем исковые требования о признании оспариваемого договора, заключенного 16.11.2022 от имени ФИО1 и ФИО3, а также о применении последствий данной недействительной сделки путем возвращениея сторон в первоначальное положение – путем возвращения спорного автомобиля в собственность ФИО1, аннулирования записей о регистрации спорного транспортного средства на имя ФИО3, истребования из ее чужого незаконного владения спорного автомобиля, восстановлении записи о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства носит имущественный характер, стоимость принадлежащего истцу автомобиля, согласно высказанной ими в ходе настоящего судебного разбирательства последовательной позиции, составляет 2млн. руб., то государственная пошлина за предъявление данного иска составляет 18 200руб., которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые признаны судом надлежащими ответчиками. Из указанной суммы при подаче иска истцом было уплачено 300руб. Таким образом, взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке подлежат в пользу истца 300руб., а также в доход бюджета города Омска – 17 900руб.

Возвращению истцу со стороны Управления Судебного департамента в Омской области подлежат внесенные по гражданскому делу № 2-798/2023 в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 20 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ..., шасси (рама) № ..., 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., заключенный 16.11.2022 между ФИО3 (паспорт гражданина РФ ...) и от имени ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...).

Применить последствия недействительности сделки в отношении транспортного средства ..., шасси (рама) № ..., 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ... (ныне – ...):

- возвратить данное транспортное средство в собственность ФИО1, прекратив собственность ФИО3 на данный автомобиль и истребовав его из чужого незаконного владения;

- аннулировать в регистрационных данных транспортного средства в ГИБДД записи о регистрации данного транспортного средства на имя ФИО3;

- восстановить в регистрационных данных транспортного средства в ГИБДД запись о регистрации данного транспортного средства под государственным регистрационным знаком <***> на имя ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 17 900руб.

Управлению Судебного департамента в Омской области возвратить ФИО1 внесенные по гражданскому делу № 2-798/2023 денежные средства в размере 20 000руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023 года.

Судья Ю.А. Селиверстова