Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022 г. Дело № 2-50/2022

66RS0007-01-2021-003338-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 66 АА 6851711 от 16.09.2021 г. сроком на три года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.09.2022 года сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью МКЕ «Доброгост» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 предъявила к ООО МКЕ «Доброгост», с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 747 700 руб. 00 коп., убытков по оценке вреда 12 000 руб. 00 коп., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 18.06.2021 г. на 245 км. автодороги Екатеринбург - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Исузу государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО МКЕ «Доброгост» и под управлением ФИО5, исполняющим трудовую функцию водителя, и автомобилем Тойота государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Исузу гос. рег. знак № требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который не обеспечил скоростной режим позволяющий соблюдать постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не предпринял достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем Тойота.

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства Исузу гос. рег. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско – Страхование».

Страховщик признал указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в сумме 400 000 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 11.10.2022 г. ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота без учета эксплуатационного износа составляет 1 147 700 руб., в этой связи размер подлежащего взысканию вреда причиненного имуществу истца составляет 747 700 руб. (1 147 700 руб. – 400 000 руб.).

Убытки истца по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИП ФИО8 № 404 от 08.10.2021 г. составили 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Тойота ФИО6 требований п. 12.1. и 7.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, которая при вынужденной остановке транспортного средства, при наличии обочины шириной 1,5 м., остановила автомобиль в правой части полосы движения, т.е. на проезжей части, и при этом не выставила знак аварийной остановки. В действиях водителя ООО МКЕ «Доброгост» ФИО5 отсутствует вина в заявленном происшествии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО5, ПАО «Аско – Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Судом установлено, что 18.06.2021 г. на 245 км. автодороги Екатеринбург- Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Исузу государственный регистрационный знак Е №, принадлежащего на праве собственности ООО МКЕ «Доброгост» и под управлением ФИО5, исполняющим трудовую функцию водителя, и автомобилем Тойота государственный регистрационный знак Н № находящегося под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Определяя субъекта ответственности за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу положений п. 12.1 Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Судом установлено, что 18.06.2021 г. на 245 км. автодороги Екатеринбург - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Исузу государственный регистрационный знак Е №, принадлежащего на праве собственности ООО МКЕ «Доброгост» и под управлением ФИО5, исполняющим трудовую функцию водителя, и автомобилем Тойота государственный регистрационный знак Н № находящегося под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Из представленных в суд административных материалов, составленных сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников этого происшествия, фотоснимков с места происшествия и заключения эксперта ФИО7 № 20220729 от 11.10.2022 г. следует, что ФИО6 при управлении транспортным средством Тойота совершая вынужденную остановку, при наличии обочины шириной 1,5 м., обязана была остановиться на обочине с частичным выездом на правую полосу движения, в нарушение данного предписания остановила автомобиль в правой части полосы движения, т.е. на проезжей части. Далее включив аварийную сигнализацию, ФИО6 не выставила знак аварийной остановки.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ФИО6 требований п. 12.1. и 7.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом двигающейся в попутном направлении водитель автомобиля Исузу ФИО5 не обеспечил скоростной режим позволяющий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не предпринял достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение со стоящим в правой части полосы движения автомобилем Тойота, в этой связи суд приходит к выводу о нарушении ФИО5 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Установив механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий обоих его участников.

Определяя степень вины водителей в процентном соотношении, судом принимается во внимание, что ответчик в большей степени не учел дорожную ситуацию, а именно, своевременно не обнаружил впереди стоящее транспортное средство, не предпринял действия для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства или совершения безопасного маневра объезда впереди стоящего на правой части полосы автомобиля.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что степень вины в заявленном дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО5 равна 80 %, третьего лица ФИО6 – 20 %.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № № от 11.10.2022 г. ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота без учета эксплуатационного износа составляет 1 147 700 руб.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает данное заключение, поскольку оценщиком непосредственно произведен осмотр поврежденного автомобиля Тойота, все повреждения зафиксированы актом осмотра и фото-таблицей, им полно исследованы объем повреждений, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном заключении, соответствует повреждениям автомобиля. Сторонами данное заключение оценщика не оспорено.

В этой связи, с учетом установленной степени вины третьего лица ФИО6 – 20 % в заявленном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком подлежат возмещению вред, причиненный имуществу истца - автомобилю Тойота в сумме 598 160 руб. 00 коп. (747 700 руб. 00 коп. х 80 %).

Расходы истца по подготовке заключения ИП ФИО8 № 404 от 08.10.2021 г. составили 12 000 руб. и квалифицируются как убытки истца, однако, поскольку данное исследование составлено по инициативе истца, его результат в виду существенной разницы с заключением судебной экспертизы не повлиял на итоговое судебное постановление по существу дела, требования о возмещении их ответчиком удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 50 000 руб., указанные судебные издержки оплачены ООО МКЕ «Доброгост», в этой связи подлежат возмещению истцом в сумме 10 000 руб. (50 000 руб. х 20 %).

С учетом степени вины с ООО МКЕ Доброгост» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9181 руб. 60 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью МКЕ «Доброгост» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МКЕ «Доброгост» в пользу ФИО3 вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 598 160 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9181 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКЕ «Доброгост» расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Усачёв А.В.