Дело №2-1846/2025
УИД 86RS0007-01-2025-002181-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2025 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Олиярника А.А.,
при секретаре Фаргер А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился с указанными выше исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что (дата) в (иные данные) в городе (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки - (иные данные), гос. номер №, принадлежащим на праве собственности гр. Б Н Н., не предоставил преимущество в движении автомобилю приближающемуся справа, в результате совершил столкновение с транспортным средством марки - (иные данные), гос. номер №, под управлением ФИО1
Признав факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, рассчитав страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (иные данные) выплатило страховую сумму в размере 108 631 руб.
Согласно заключению эксперта № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 256 700 рублей. Таким образом, сумма действительного ущерба составила 148 069 рублей (256 700 – 108631).
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) в (иные данные) в городе (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки - (иные данные), гос. номер №, принадлежащим на праве собственности гр. Б Н Н., не предоставил преимущество в движении автомобилю приближающемуся справа, в результате совершил столкновение с транспортным средством марки - (иные данные), гос. номер №, под управлением ФИО1
Вина водителя ФИО2 в ДТП подтверждается материалами дела, им не оспорена.
На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в (иные данные) на основании страхового полиса №, ответственность владельца т/с (иные данные), гос. номер № Б Н Н. застрахована в (иные данные) на основании полиса №, водитель - причинитель вреда ФИО2 допущен к управлению т/с, вписан в страховой полис.
На обращение потерпевшего ФИО1 (иные данные) выплатило страховую сумму в размере 108 631 руб.
Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления (иные данные), гос. номер №, истец обратился к ИП Г.А.Н. за определением размера расходов на восстановительный ремонт в отношении указанного т/с, согласно экспертному заключению которого от (дата) величина стоимости восстановительного ремонта т/с в рамках Методических рекомендаций Минюста РФ составила 256 700 руб.
Не оспаривая указанное Соглашение, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором заявил о взыскании с ответчика разницы между лимитом ответственности Страховщика, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО в 108 631 руб. и стоимостью восстановительного ремонта в размере 256 700 руб. в размере 148 069 руб.
Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки (иные данные), гос. номер №, собственником которого является Б Н Н., не предоставил преимущество в движении автомобилю приближающемуся справа, в результате совершил столкновение с транспортным средством марки - Хундай Солярис, гос. номер №, под управлением ФИО1, следовательно, ответственность по возмещению причиненного вреда истцу лежит на ФИО2
На основании статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера расходов, необходимых для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, подлежащего возмещению истцу на основании статей 15, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным руководствоваться экспертным заключением составленным ИП Г А.Н., размер ущерба определен экспертом в соответствии действующими методиками, указанные в данном отчете повреждения т/с Хундай Солярис, сторонами не оспорены. Заключение эксперта является полным и последовательным, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что потерпевший вправе требовать с ответственного за причинителя вреда лица возмещения убытков, определяемых в виде разницы между стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, определенной заключением эксперта ИП Г А.Н. и лимитом ответственности Страховщика по договору ОСАГО в размере 148 069 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб. подтверждаются договором от (дата) и чеком, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.
Согласно материалам дела истцом понесены почтовые расходы в размере 804,08 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 3400 руб., поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя К О.Ю. заявителем представлены: договор об оказания юридической помощи от (дата), расписка от (дата), из которой усматривается, что 20 000 руб. уплачивается за подготовку и подачу иска, а 30 000 руб.- за участие представителя в судебном заседании.
Определяя истцу размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, оценив объем оказанных услуг, достигнутый результат, объем и специфику проделанной работы (составление иска и участие представителя в подготовке к рассмотрению дела), объем защищаемого права при отсутствии правовой и фактической сложности спора, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, суд полагает, что сумма заявленных к взысканию расходов в сумме 30 000 руб. в пользу истца отвечает требованиям разумности.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения требований, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N99-О).
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения в законную силу являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 148 069 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля, 5 442 рубля 00 копеек в счет оплаты госпошлины, 16 000 рублей 00 копеек в счет оплаты за досудебное экспертное заключение, 30 000 рублей 00 копеек в счет оплаты за юридическую помощь, 3 400 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг нотариуса по заверению доверенности, 804 рубля 08 копеек в счет оплаты почтовых расходов, всего взыскать 203 715 рублей 08 копеек.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, присужденную судом, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.А. Олиярник
Копия верна. Судья А.А. Олиярник
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде
в материалах дела № 2-1846/2025.
Решение в законную силу не вступило.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.