УИД 50RS0042-01-2024-009635-50 Дело №2-1456/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 22.10.2025

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчикам – ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Карп И.Э., Карп А.О., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость животного – собаки в размере 78000 руб., стоимость лечения в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

В обоснование иска указано, что 27.09.2024 на собаку, принадлежащую истцу, напала другая собака, принадлежащая ответчикам. В дальнейшем собака истца скончалась в результате полученных травм. Истец полагает, что ему причинен ущерб, который подлежит компенсации ответчиками.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле привлечен в качестве соответчика индивидуальный предприниматель ФИО4

До судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчиков Карп И.Э., Карпа А.О. стоимость животного – собаки в размере 78000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Также представлено заявление об отказе от исковых требований в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 уточненный иск поддержали, пояснили, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 возвратил истцу стоимость лечения в размере 70000 руб. Что касается стоимости собаки, то ее должны возместить другие ответчики.

Представитель ответчика Карпа А.О. ФИО6 возражал против иска, указал, что между действиями или бездействием ответчиков Карп И.Э., Карп А.О. и причинением вреда истцу в виде наступления смерти собаки нет причинно-следственной связи, поэтому в иске должно быть отказано.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4, его представитель ФИО7 полагали, что требования к ответчикам Карп И.Э., Карп А.О. подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчики, третье лицо ФИО8. не явились, извещены.

Определением суда от 22.10.2025 постановлено прекратить производство по делу №2-1456/2025 по иску истца – ФИО1 в части исковых требований к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов в связи с принятием отказа от иска.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

На основании ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Указанная ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, собака является источником повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими источникам повышенной опасности. Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации) по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401. п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец являлся собственником животного - собаки породы померанский шпиц, кличка: Купер, <дата> года рождения, окрас: черный, пол: мальчик, что подтверждается паспортом животного.

27.09.2024 примерно в 14-00 по адресу: <адрес> около магазина «Круста» на собаку, принадлежащая истцу, напала другая собака породы Шарпей и нанесла собаке истца телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2024 (т.2 л.д.31), постановлением о привлечении к административной ответственности Карпа А.О. от 06.02.2025 за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, что повлекло причинение вреда охраняемым законом правам и интересам гражданина (т.2 л.д.61-64). Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Собака породы Шарпей принадлежит ответчикам на праве совместной собственности (на основании ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку приобретена ответчиками в период их брака с 23.07.2020 по 28.12.2021 – т.1 л.д.193, данное обстоятельство не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства).

Согласно выписке от 11.11.2024 из медицинской карты животного ветеринарной клиники «ДокторВет» индивидуального предпринимателя ФИО4, куда обратился истец для лечения животного, собака истца проходила лечение в период с 27.09.2024 по 04.10.2024 находилась на лечении в ветеринарной клинике. 18.10.2024 при проведении пластической операции для заживления ран собака скончалась. Причина смерти предположительно тромбоэмболия легочной артерии по рещульату ЭКГ во время анестезии. Спонтанный пневмоторакс, вызванный вероятнее всего разрывом ранее поврежденного участка легких вследствие с дракой с шарпеем (т.1 л.д.65-66).

На основании заключению специалиста <номер> об оценке стоимости ущерба, причиненного собственнику собаки по кличке Купер, пол: мальчик, порода: померанский шпиц стоимость имущества составила 78000 руб. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков назначена судебная ветеринарная экспертиза.

В заключении судебной экспертизы АНО «Центр экспертиз «РУБИКОН» 27.09.2024 указано, что истец со своей собакой обратился в ветеринарную клинику «ДокторВет». Жалобы: собаку схватил амстаф (шарпей), тряс в пасти. На момент осмотра состояние пациента оценивалось как тяжелое, ментальный статус депрессия – ближе к ступору, стволовые и двигательные рефлексы выражены слабо. Выявлены множественные наружные травматические повреждения – ссадины, следы укусов. По результату рентгенологического исследования выявлены полные переломы 8,7,6,5 ребер справа со смещением, скопление свободного газа справа под кожей в области груди. В связи с тяжелым состоянием животного помещено в ОАРИТ (отделение анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии).

Лечение собаки по кличке Купер в условиях стационара ветеринарной клиники «ДокторВет» проходило с 27.09.2024 по 04.10.2024 (7 дней), далее с назначениями животное выписано на амбулаторное лечение.

17.10.2024 по результатам осмотра животного, из-за медленно заживающей раны был предложен план лечения: заживление по вторичному натяжению, либо пластическая хирургия. С владельцем было решено проведение плановой операции по устранению дефекта кожа.

18.10.2024 собака по кличке Купер скончалась во время проведения хирургического вмешательства (пластической операции) слабо заживающей раны после укуса собакой, принадлежащей Ответчикам.

В материалах дела отсутствует протокол патологоанатомического исследования трупа животного, соответственно причина смерти не установлена.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим результатам: по вопросу №1. «Какова причина смерти животного - собаки породы померанский шпиц, кличка - Купер, дата рождения <дата>, пол -мальчик, окрас шерсти - черный, принадлежавшего истцу?» Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, ввиду отсутствия протокола патологоанатомического исследования трупа собаки по кличке Купер.

По вопросу №2. Имеется ли причинно-следственная связь между ранениями, полученными указанной собакой породы померанский шпиц 27.09.2024 г. примерно в 14-00 при нападении на нее собаки породы Шарпей по адресу: <адрес>, и наступившей 18.10.2024 г. смертью собаки породы померанский шпиц?

Установить наличие причинно-следственной связи между ранениями, полученными указанной собакой породы померанский шпиц 27.09.2024 примерно в 14-00 при нападении на нее собаки породы Шарпей по адресу: <адрес>, и наступившей 18.10.2024 смертью собаки породы померанский шпиц не представляется возможным.

По вопросу № 3. Имелись ли недостатки в оказании ветеринарной помощи ветеринарной клиникой «ДокторВЕТ» (индивидуальный предприниматель ФИО4) при проведении пластической операции указанной собаке 18.10.2024 (если да, указать какие, в результате отклонения от каких обязательных требований нормативных актов либо обязательных требований стандартов возникли)? В случае, если такие недостатки экспертом выявлены, указать, имеется ли причинно-следственная связь между данными недостатками и наступившей смертью собаки породы померанский шпиц.

Поскольку по запросу эксперта ветеринарной клиникой «ДокторВЕТ» (индивидуальный предприниматель ФИО4) не предоставлен протокол операции от 18.10.2024 ответить на вопрос о недостатках в оказании ветеринарной помощи при проведении пластической операции не представляется возможным.

С учетом ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт в заключении также указала следующие выводы:

1. В результате нападения собаки ответчиков, породы шарпей, по кличке Найс, собаке породы померанский шпиц, по кличке Купер, принадлежащей Истцу, были причинены травмы. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

2. Причинно-следственная связь между нападением собаки Ответчиков и полученными травмами собакой, принадлежащей Истцу, усматривается.

2. Травмы, нанесенные собакой Ответчиков, собаке Истца, являлись жизнеугрожающими и очень болезненными. Соответственно, собаке по кличке Купер требовалось экстренное оказание ветеринарной помощи.

3. Оказанная ветеринарная помощь собаке породы померанский шпиц по кличке Купер в ветеринарной клинике «ДокторВет» (индивидуальный предприниматель ФИО4) в период с 27.09.2024 по 04.10.2024 являлась жизненно необходимой, обоснованной и эффективной. Недостатков в оказании ветеринарной помощи в указанный период времени не усматривается.

4. Руководствуясь принципами гуманной медицины при составлении плана лечения, ветеринарный врач в первую очередь должен отдать предпочтение самым эффективным и безопасным для пациента методам лечения заболевания.

На момент обращения в клинику «Доктор Вет» 18.10.2024 состояние собаки породы померанский шпиц, по кличке «Купер» было стабильным. Самым эффективным и безопасным методом лечения раны у собаки истца являлся протокол консервативного лечения, т.е. внешняя обработка раны, применение ферментов, наложение повязок. Хирургическое лечение раны несло больше рисков операционных осложнений, чем ожидаемой пользы.

5. Владелец животного не обладает необходимыми познаниями в области ветеринарии, чтобы оценить всевозможные риски от хирургического вмешательства.

6. Усматривается причинно-следственная связь между проведением оперативного вмешательства 18.10.2024 в ветеринарной клинике «Доктор Вет» и ухудшением состояния собаки по кличке «Купер».

7. Точная причина смерти животного может быть установлена только при проведении патологоанатомического вскрытия. Однако исходя из клинической картины эксперт считает, что гибель животного могла наступить в результате разрыва ранее полученных травм легких при вынужденном переводе собаки на ИВЛ.

В силу положений ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь своим внутренним убеждением, суд приходит к следующим выводам.

Все процедуры ветеринарной помощи, осуществленные в ветеринарной клинике «ДокторВет» (индивидуальный предприниматель ФИО4), как в период с 27.09.2024 по 04.10.2024, так и оперативное вмешательство, были направлены на восстановление здоровья животного, пострадавшего в результате укусов собакой ответчиков, то есть на приведение имущества в первоначальное состояние. Оснований бесспорно полагать, что без проведения хирургического вмешательства, в случае выбора консервативного способа лечения, было возможно в полной мере восстановление здоровья животного, у суда не имеется. Также нет оснований полагать, что имелись какие-либо недостатки в оказании ветеринарной помощи при проведении пластической операции. Сам по себе такой выбор способа лечения собаки не свидетельствует о наличии какой-либо вины в действиях самого потерпевшего. Вывод эксперта о том, что хирургическое лечение раны несло больше рисков операционных осложнений, чем ожидаемой пользы, не отменяет того, факта причинение вреда здоровью собаки истца, за которым последовали все указанные ветеринарные процедуры, первоначально произошло именно в результате нападения на нее собаки ответчиков, ответственность за поведение последней несут ответчики как собственники. Соответственно за причиненный ущерб истцу в виде стоимости животного, должны нести ответчики, поскольку суд усматривает причинно-следственную связь между причинением ущерба в виде смерти собаки и действиями собаки ответчиков. Такой исход рассмотрения дела представляется суду законным и справедливым.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в виде стоимости животного в солидарном порядке в пользу истца подлежат удовлетворению.

С учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (соответственно цене иска 4000 руб.). Излишне оплаченная сумма государственной пошлины (после уменьшения требований) в размере 1500 руб. подлежит возврату истцу в силу ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – ФИО1 к ответчикам – ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ответчика – ФИО2 (паспорт <номер>), с ответчика – ФИО3 (паспорт <номер>) в пользу истца – ФИО1 (паспорт <номер>):

- сумму материального ущерба в виде стоимости животного – собаки в размере 78000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Возвратить истцу – ФИО1 (паспорт <номер>) уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб. за счет средств бюджета, в который произведена уплата, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 24.10.2025.