Дело № ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Ленинский районный суд
в составе председательствующего судьи ФИО7
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ООО «ФИО9», действующего на основании доверенности, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в гражданское дело по иску ООО «ФИО8» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «ФИО10» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен универсальный договор банковского обслуживания №, в рамках которого ответчику открыт счет №. В феврале 2022 года банком указанный счет заблокирован. Согласно справке АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете ответчика составляла 399072,10 рублей. Ответчик обратился к ИП ФИО6 за юридической помощью с целью разблокировки счета и получения остатка денежных средств. Соответствующая юридическая помощь ответчику оказана. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил об отказе от договора и просил банк закрыть указанный счет, остаток денежных средств перечислись на его счет в другом банке по указанным им реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил АО «Тинькофф Банк» о том, что по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ право (требование) возврата и (или) взыскания остатка денежных средств, находившихся на счете, уступлено ИП ФИО6 Таким образом, после получения от ответчика соответствующего уведомления банку следовало производить исполнение обязательств по возврату (выплате) денежных средств, находившихся на счете №, в адрес ИП ФИО6 До получения данного уведомления банк произвел выплату остатка денежных средств в сумме 400500 рублей должнику, о чем ответчик сообщил ИП ФИО6, оставив деньги у себя. По договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 уступил истцу права (требование) возврата и (или) взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно полученного остатка денежных средств, находившихся на счете ответчика № в АО «Тинькофф Банк» к моменту закрытия данного счета. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ИП ФИО6 40000 рублей, неосновательно полученных им в банке. Впоследствии данные денежные средства ИП ФИО6 передал истцу. Таким образом, остаток задолженности в сумме 360500 рублей ответчик удерживает у себя, у которого с момента получения денежных средств от банка оснований получать исполнение от банка в связи с уступкой права (требования) на тот период времени ИП ФИО6 не имелось, поэтому полученные от банка денежные средства ответчик должен был вернуть ИП ФИО6, как неосновательное обогащение. Следовательно, у ИП ФИО6 возникло право (требование) к ответчику возврата и (или) взыскания неосновательного обогащения в виде неосновательно полученного остатка денежных средств, находившихся на счете ответчика в банке, к моменту закрытия счета и переведенных на счет ответчика в ПАО Сбербанк. Это право, в свою очередь, уступлено ИП ФИО6 в пользу истца по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. После состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требования) ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 получил от ответчика посредством денежного перевода на карту ПАО Сбербанк только 40000 рублей, которые затем передал истцу, а остаток денежных средств в сумме 360500 рублей ответчик незаконно продолжает удерживать у себя.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 360500 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судебными повестками, направленными в его адрес заказной корреспонденцией.
Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом неоднократно, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В судебное заседание 3 лицо ИП ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявленными требованиями согласен.
Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым ответчику выпущена расчетная карта и открыт текущий счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств на счете ответчика составляла 399072,10 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением, в котором просил перечислить имевшиеся на его счете денежные средства на другой счет, открытый в ПАО Сбербанк, по указанным им реквизитам. В связи с этим банк во исполнение распоряжения клиента перечислил денежную сумму, находившуюся на счете ответчика, в другой банк.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (цедентом) и ИП ФИО6 (цессионарием) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию все права (требования) к должнику, указанному в настоящем договоре, в том числе, но, не ограничиваясь, право (требование) возврата и (или) взыскания всего остатка денежных средств, находившихся на счете цедента № к моменту закрытия данного счета, и уплате должником всех процентов, неустоек, штрафов и пеней.
В силу п. 1.3 договор уступки права (требования) права (требования), уступаемые цессионарию на настоящему договору, основаны на обязательствах цедента и должника из универсального договора банковского обслуживания №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день истец уведомил АО «Тинькофф Банк» о состоявшейся уступке права (требования), заявил об отказе от договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и просил перечислить находившиеся на его счете денежные средства не в другой банк, а ИП ФИО6
В связи с заключением указанного договора уступки права (требования) ответчик уведомил ИП ФИО6 о том, что АО «Тинькофф Банк» до заключения указанного договора перечислило находившиеся на счете ответчика денежные средства в сумме 400500 рублей на его же счет, открытый в ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права (требования), согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию все права (требования) к должнику, указанному в настоящем договоре, в том числе, но не ограничиваясь, право (требование) возврата и (или) взыскания неосновательного обогащения в виде неосновательно полученного остатка денежных средств, находившихся на счете должника № в АО «Тинькофф Банк» к моменту закрытия данного счета и уплате должником всех процентов, неустоек, штрафов и пеней.
Должником, обязанным исполнить уступаемое цедентом требование, является ответчик (п. 1.2 договора уступки права (требования)).
Пунктом 1.3 договора уступки права (требования) предусмотрено, что права (требования), уступаемые цессионарию по настоящему договору, основаны на обязательствах цедента и должника из договора уступки права (требования), заключенного ими ДД.ММ.ГГГГ, и положениях ст. 389.1 п. 3 ГК РФ в связи с произведенным исполнением должнику по ранее уступленному им праву (требованию) к АО «Тинькофф Банк».
ИП ФИО6 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права (требования) истцу, направив в адрес ФИО2 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Запрет на уступку прав кредитора в настоящем случае сторонами договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ не оговорен.
Таким образом, права ответчика по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами, находившимися на его счете № в АО «Тинькофф Банк» до закрытия счета (ДД.ММ.ГГГГ по сообщению АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ), изначально перешли к ИП ФИО6, а впоследствии от ИП ФИО6 истцу.
Из материалов дела следует, что во исполнение договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил 3 лицу ИП ФИО6 денежную сумму в размере 40000 рублей, которую ИП ФИО6 уже во исполнение договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу, что лица, участвующие в деле не оспаривали.
Таким образом, законных оснований для удержания ответчиком оставшейся денежной суммы, ранее находившейся до закрытия его счета в АО «Тинькофф Банк», у него не имеется в связи с состоявшимися уступками права (требований) данной денежной суммы в конечном итоге истцу.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из смысла приведенной нормы, неосновательное обогащение возникает в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 360500 рублей в материалах дела отсутствуют, также как и отсутствуют доказательства законности и обоснованности получения и удержания ответчиком суммы в размере 360500 рублей после заключения им с ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае перечисленные АО «Тинькофф Банк» ответчику денежные средства в сумме 360500 рублей и им удерживаемые (400500 рублей (денежные средства, находившиеся на счете ответчика в АО «Тинькофф Банк» до заключения договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ)-40000 рублей (частично возвращенные ответчиком ИП ФИО6 денежные средства во исполнение договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ) при наличии заключенных между указанными лицами вышеуказанных договоров уступки прав (требований) являются неосновательным обогащением для него и подлежат возврату истцу.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате денежной суммы в размере 360500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании норм закона о неосновательном обогащении, поскольку ответчиком не представлено суду оснований получения от АО «Тинькофф Банк» и удержания им денежных средств в заявленной сумме, право требования которых в силу заключенных сделок на законном основании перешло к истцу.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 360500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6805 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Аспект» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии 24 16 №, выдан ОУФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ООО «ФИО11», расположенного по адресу: (ИНН №, ОГРН №), неосновательное обогащение в размере 360500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6805 рублей, а всего взыскать 367305 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО12
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Дело № ДД.ММ.ГГГГ