Дело № 2-7990/2022

УИД 03RS0003-01-2022-007302-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Хамидуллиной Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова- ФИО3 к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее АО «Россельхозбанк») о защите прав потребителя, в обосновании иска указав, что ФИО4 является клиентом АО «Российский Сельскохозяйственный банк». 04 мая 2022 года ФИО5 в операционном офисе 3349/2 до адресу: <адрес> подано заявление на перевод собственных денежных средств с собственного счета 40№ в банке на собственный счет в банке Фридом Финанс Казахстан на сумму 9400 евро, что составляет 700853,66 руб. по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа 04.05.2022. За указанный перевод с истца списана комиссия 94 евро, что составляет 7008,54 руб. по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа 04.05.2022. Денежные средства на счет ФИО6 в банке Фридом Финанс Казахстан до настоящего времени не поступили, по независящим от истца и неизвестным ему причинам. 18.05.2022 года истцом в банк подано заявление на розыск и возврат указанных денежных средств, за что дополнительно уплачено 1500 руб., в соответствии с Мемориальным ордером № от 25.05.2022, однако до настоящего времени денежные средства ФИО6 не возвращены, на счет в банке Фридом Финанс Казахстан также не поступили. 08.06.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, возмещения убытков, входящий номер 0620112/9467, однако она осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 700853,66 руб., составляющим сумму банковского перевода списанного со счета истца в банке АО «Российский сельскохозяйственный банк», но не зачисленных на счет истца в банке Фридом Финанс Казахстан; денежные средства в размере 7008,54 руб., уплаченные в качестве комиссии за перевод, который не был осуществлен; денежные средства в размере 1500 руб., уплаченные в качестве платы за розыск денежных средств, услуги по которому не оказаны; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец отказался от исковых требований о взыскании денежных средств в размере 700853,66 руб., в связи с выплатой данных денежных средств банком в период судебного разбирательства, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение суда.

Из отзыва ответчика следует, что 13.09.2022 денежные средства перевода истцу возвращены в размере 9400 евро, требования о взыскании сумм: в размере 700853,66 руб. (банковский перевод), в размере 1500 руб. (оплата за розыск денежных средств), являются необоснованными, поскольку услуга предоставлена в полном объеме, блокировка денежных средств произошла в иностранном банке не по вине ответчика, а из-за экономических санкций.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 являлся потребителем финансовых услуг АО «Россельхозбанк».

04.05.2022 года ФИО5 в операционном офисе 3349/2 до адресу: <адрес> подано заявление на перевод собственных денежных средств с собственного счета 40№ в банке на собственный счет в банке Фридом Финанс Казахстан на сумму 9400 евро, что эквивалентно денежным средствам 700853,66 руб. по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа 04.05.2022.

За указанный перевод с истца банком- ответчиком списана комиссия 94 евро, что составляет 7008,54 руб. по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства на счет ФИО6 в банке Фридом Финанс Казахстан не поступили.

18.05.2022 года истцом в банк подано заявление на розыск и возврат указанных денежных средств, за что дополнительно по требованию банка-ответчика уплачено 1500 руб. Это подтверждается мемориальным ордером № от 25.05.2022.

08.06.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, возмещения убытков, данное письмо зарегистрировано ответчиком под №.

В электронном сообщение от 22.06.2022 г. банк-ответчик сообщил представителю истца, что невозможно проверить статус перевода денежных средств, совершенный истцом 04.05.2022 г., в связи с вступившим в силу запретом для ЕС предоставлять банку услуги по специализированному сервису передачи финансовых сообщений (SWIFT) и с 14.06.2022 г. банком-ответчиком остановлено проведение платежей в иностранной валюте.

Ответчиком представлены выписки из системы сообщений SWIFT, переведенные на русский язык, из которых следует, что денежные средства в рамках исполнения указанных переводов были перечислены с корреспондентского счета АО «Россельхозбанк» 05.05.2022 в банк-корреспондент АО «Россельхозбанк» - COMMERZBANK AG (60261 Germany, FRANKFURT AM MAIN, KAISERSTRASSE 16), сумма платежа (п. 79 МТ-199 RUAGR№).

На основании ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для списания банком денежных средств со счета является распоряжение клиента.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять банковские операции: в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного закона к банковским операциям относятся в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц.

Таким образом, исходя из изложенного действия банка по зачислению денежных средств на банковскую карту, списание денежных средств с карты на счет заемщика банка является услугой.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд считает, что банк-ответчик не проявил необходимую долю осмотрительности при принятии от истца поручения на денежный перевод в иностранной валюте в иностранный банк.

В своем возражение на иск ответчик не отрицал общеизвестного обстоятельства о введение странами ЕС экономических санкций в отношение, в том числе, банковского сектора РФ, и принятых мерах о запрете переводов в валюте только с 14.06.2022 г., т.е. со значительно позже от даты введения санкций недружественными странами.

Согласно п. 1 ст. 866 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса. В силу п. 2 той же статьи ГК РФ в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.

Отклоняя возражения банка, ссылавшегося на ограничение своей ответственности и наличие обстоятельств непреодолимой силы, суд исходит из того, что доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства являются несостоятельными.

Являясь участником профессиональной деятельности, АО «Россельхозбанк» на момент исполнения поручения истца должно было обладать информацией о действующих в отношении него или избранного им банка-корреспондента иностранных санкциях и безотносительно правомерности или неправомерности действий иностранного банка, осуществившего блокирование поступивших денежных средств, отвечает перед своим клиентом по нормам российского законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд при разрешении спора приходит к выводу о том, что не приняв мер по надлежащему информированию клиента о возможных рисках, сопряженных с исполнением принятого поручения, АО "Россельхозбанк" лишило себя возможности ссылаться на то, что оно не имело права ограничивать своего клиента в выборе лица, которому она будет осуществлять перевод денежных средств, а также в определении маршрута или его части для осуществления такого перевода. При осведомленности о действующих санкциях, неисполнение ответчиком принятой обязанности по обеспечению зачисления денежных средств на счет их получателя условиям наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не отвечает, а доводы об ограничении своей ответственности на основании п.8.1 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк», п.7.7 Условий открытия и обслуживания физических лиц в АО «Россельхозбанк» прямо противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

С учетом изложенного ответчик несет имущественную ответственность перед истцов в сумме эквивалентной 9400 евро, т.е. 700853,66 руб., не возвращенных истцу по претензии в установленный срок 10 дней.

Вместе с тем, как следует из материалов дела сумма перевода была возвращена банком ответчику в период судебного разбирательства, и истец отказался в связи выплатой банком от данной суммы исковых требований о чем вынесено отдельное определение суда.

Также подлежат взысканию комиссия за перевод денежных средств и плата за розыск денежных средств, так как за виновные действия банка истец не должен нести имущественную ответственность.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 357181,10 руб. (700853,66 руб. (списанные денежные средства со счета истца) + 7008,54 руб. (денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за перевод) + 1500 руб. (денежные средства, уплаченные в качестве платы за розыск денежных средств) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

При этом, исчисление размера штрафа должно быть произведено с учетом возвращенной суммы перевода в размере 700853,66 руб., поскольку возврат данной суммы произведен после обращения истца в суд.

Вопреки доводам ответчика возврат суммы денежного перевода истцу произошел до его фактического возврата из зарубежного банка 13.09.2022 г., на что указывает переписка банка-ответчика с зарубежным банком-респондентом от 14.10.2022 г. из которой следует, что поиск средств истца продолжался, т.е. препятствий к исполнению претензии истца не имелось.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10593,62 руб. (за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера), поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО6 к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о защите прав потребителей, частично.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за перевод в размере 7 008,54 руб., денежные средства, уплаченные в качестве платы за розыск денежных средств, в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказа добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 357 181,10 руб.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа госпошлину в размере 10 593,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: И.У. Казбулатов