дело № 2а-4476/2023
УИД № 86RS0004-01-2023-003538-39
Решение
Именем Российской Федерации
город Сургут 19 апреля 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Абилиеве А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия начальника отделения, заинтересованное лицо ФИО2,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1, выразившееся в не организации работы и отсутствии контроля по своевременному принятию процессуального решения и своевременному направлению исполнительного документа в адрес взыскателя, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что 13.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя П возбуждено исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу выданному Мировым судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в размере 4867,04 рублей, в пользу ПАО «МТС - Банк».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, по средствам почтовой связи для ознакомления.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений приведенных выше правовых норм при совершении оспариваемых исполнительских действий начальника судебных приставов по городу Сургуту, при вынесении постановлений и направления в адрес взыскателя не допущено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия начальника отделения, обязании ответчика возбудить исполнительное производство, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение в окончательной форме принято 19.04.2023.
Судья Шерстобитов О.В.
КОПИЯ ВЕРНА 19.04.2023.
Подлинный документ находится в деле № 2а-4476/2023
УИД № 86RS0004-01-2023-003538-39
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Шерстобитов О.В.