Дело №2-1657/22 (75RS0023-01-2022-003275-80)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 19 июля 2022 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, Голубь Д.Ю. о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 24 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Succed», принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Голубь Д.Ю., управлявшего автомобилем «Isuzu Elf» регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Ответственность причинителя вреда Голубь Д.Ю. застрахована не была.

На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать в долевом порядке с ФИО3 и ФИО4 сумму материального ущерба в размере 273 700 руб. 76 коп., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО3, Голубь Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2022 г. по адресу: <...>, произошло столкновение транспортных средств «Toyota Succed» регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «Isuzu Elf» регистрационный знак №, под управлением Голубь Д.Ю., принадлежащего ФИО3

Из административного материала по факту ДТП следует, что водителем Голубь Д.Ю. были нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно пп. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло в границах перекрестка, на полосе, являющейся встречной для транспортного средства «Isuzu Elf». При этом на встречную полосу водитель автомобиля «Isuzu Elf» выехал после поворота налево на перекрестке.

Таким образом, водитель Голубь Д.Ю. не выполнил приведенные требования Правил, с учетом изложенного, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Голубь Д.Ю.

В то же время гражданско-правовая ответственность Голубь Д.Ю. при управлении транспортным средством «Isuzu Elf» застрахована не была, данные об управлении транспортным средство на законных основаниях у суда отсутствуют.

Таким образом, Голубь Д.Ю. не являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу приведенных норм закона ФИО3 является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, как законный владелец транспортного средства, при использовании которого такой вред был причинен.

Свидетельством о регистрации подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля «Toyota Succed» регистрационный знак №

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Гуд Эксперт-Чита» согласно которого размер ущерба, причиненного повреждением автомобилю «Toyota Succed» регистрационный знак №, составляет 273 700 руб.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 273 700 руб.

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании суммы судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., суммы оплаченной госпошлины 5 937 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг 2700 руб., почтовых расходов в размере 749 руб. 45 коп

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанный истцом размер расходов на представителя суд полагает разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

Также истцом была проведена экспертиза для определения размера причиненного ущерба, за проведение которой истцом было оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 5 937 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2700 руб., почтовые расходы в размере 749 руб. 45 коп

Исковые требования к Голубь Д.Ю. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент причинения вреда автомобиль не находился в его законном владении.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 273 700 руб., в счет судебных расходов 43 386 руб. 45 коп., а всего взыскать 317 086 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Голубь Д.Ю. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер