Дело № 2а-4495/2025 УИД 66RS0003-01-2025-003440-45 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
11 августа 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному иску
АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» к ГУ ФССП России по Свердловской области, Начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 об оспаривании постановления от 02.07.2025 о взыскании исполнительского сбора,
установил:
АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (далее также – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указано, что судебным актом по делу *** (***) с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» солидарно в пользу ФИО3, ФИО4 была взыскана денежная сумма; в Кировском РОСП г. Екатеринбурга на основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство ***-ИП от *** в пользу взыскателя: ФИО4 на сумму 208400 руб., также возбуждено исполнительное производство ***-ИП от *** в пользу взыскателя: ФИО3 на сумму 208400 руб. При этом судебный пристав не учел солидарный характер взыскания и постановил взыскать в пользу каждого из взыскателей полную сумму задолженности, что не соответствует судебному акту от *** по делу ***. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником *** посредством ЕПГУ, а *** выплачена задолженность в размере 106 700 руб. платежным поручением *** в пользу каждого из взыскателей, что соответствует половине от общей суммы задолженности и моральный вред. Однако, 02.07.2025 в автоматическом режиме было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** в размере 10000 рублей и ***-ИП от *** в размере 10000 рублей, что является незаконным, нарушает права и законные интересы истца, как должника, исполнившего требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
На основании изложенного, просит: 1. Признать незаконным и отменить вынесенное в автоматическом режиме постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 02.07.2025 (в связи с исполнительным производством ***-ИП от ***). 2. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал».
Стороны в судебное заседание, назначенное 05.08.2025, не явились, извещены надлежащим образом; каких-либо ходатайств и отзывов не поступало к дате заседания.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Кроме того, в силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом, решением <***> суда г. Екатеринбурга от *** (мотивированное решение изготовлено ***) по гражданскому делу *** с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» солидарно взыскано в пользу ФИО3, ФИО4 ущерб в размере 130400 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей. Кроме того, с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
Судом выданы исполнительные листы: серии ФС *** от *** на сумму 208 400 руб. – ФИО4, серии ФС *** от *** на сумму 208 400 руб. – ФИО3
При этом, суд отмечает, что 208 400 руб. – это следующие суммы: 130 400/ущерб/+30000/штраф/+8000/расходы на экспертов/+35000 руб./юридические услуги/ - которые взысканы солидарно и плюс 5000/моральный вред/ - которые взысканы в пользу каждого взыскателя.
Таким образом, солидарная обязанность составляет 104 200 руб. и в пользу каждого взыскателя – по 5000 руб.
Согласно ст.326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению (п.1).
Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (п.3).
Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (п.4).
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Как следует из материалов дела, 23.06.2025 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство ***-ИП в пользу взыскателя ФИО4 на сумму 208400 руб. (л.д. 16-17), ***-ИП в пользу взыскателя ФИО3 на сумму 208400 руб. (л.д. 18-19).
Административным истцом в рамках настоящего дела оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, по которому взыскатель – ФИО4
Также, согласно сведениям ГАС-Правосудие, административным истцом оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, по которому взыскатель – ФИО3 (дело ***).
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По общему правилу, согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Так, на основании исполнительного листа серии ФС *** от *** (взыскатель ФИО4) в Кировском РОСП г. Екатеринбурга постановлением от *** было возбуждено исполнительное производство ***-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 208 400 руб.
В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок на добровольное исполнение – 5 дней с даты его получения должником.
Также разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок, с должника взыскивается исполнительский сбор.
При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует указание на солидарное взыскание, что не соответствует резолютивной части судебных актов, указанных в исполнительном листе.
Как указывает административный истец, постановление получено им посредством ЕПГУ – ***.
Срок на добровольное исполнение (5 дней) исчислялся с *** и истек *** (ч. 2 ст. 15; ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, 26.06.2025 АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» платежным поручением *** произвело оплату денежных средств в размере 106 700 руб. по исполнительному производству ***-ИП от ***.
Суд отмечает, что данная сумма – 106 700 руб. – это 1/2 от солидарной обязанности (208 400) и 5000 руб. – моральный вред в пользу данного взыскателя), установленной в исполнительном листе.
Постановлением от 02.07.2025, вынесенным в автоматическом режиме, судебным приставом-исполнителем ФИО2 с должника АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству имущественного характера ***-ИП от *** в сумме 10000 руб.
Оценивая указанное постановление и разрешая требования административного иска, суд руководствуется следующим.
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Таким образом, исполнительский сбор может быть взыскан только в том случае, если должник, извещенный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не исполнит требования исполнительного документа после истечения срока, установленного на его добровольное исполнение.
В силу ч.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Из информации, размещенной в открытом доступе на сайте ФССП, сведения о том, что исполнительные производства на основании исполнительного листа серии ФС *** - ***-ИП от *** и на основании исполнительного листа серии ФС *** - ***-ИП от ***, объединены в сводное - отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, учитывая, что требование исполнительного документа подлежало исполнению должником АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» солидарно в пользу взыскателя ФИО4 и в пользу взыскателя ФИО3, на что отсутствует указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и требования в части взыскателя ФИО4 в рамках данного исполнительного производства ***-ИП от *** (при наличии возбужденного по солидарному исполнению второго исполнительного производства – в пользу ФИО3 (***-ИП от ***) были исполнены должником АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в полном объеме 26.06.2025, что в пределах 5 дней срока для добровольного исполнения с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, никакие меры принудительного исполнения, а также штрафные санкции не подлежали применению к нему, как должнику.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При таких обстоятельствах, постановление от *** о возбуждении исполнительного производства ***-ИП содержит некорректный предмет исполнения (отсутствует указание на солидарность исполнения обязанности, в какой именно части обязанность солидарная), что привело в дальнейшем к принятию незаконного и необоснованного постановления от 02.07.2025 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10000 руб. при фактическом исполнении должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в части данного должника, при наличии возбужденного исполнительного производства на всю сумму солидарной обязанности в отношении второго солидарного взыскателя.
В противном случае, учитывая, что исполнительные производства на основании исполнительного листа серии ФС *** - ***-ИП от *** и на основании исполнительного листа серии ФС *** - ***-ИП от *** – не объединены в сводное, при этом, каждое из них возбуждено с предметом исполнения – 208 400 руб. - без указания на ее солидарность взыскания, уплата должником данной суммы по каждому исполнительному производству не отвечает задачам исполнительного производства по правильности исполнения судебного акта и фактически приведет к неосновательному обогащению со стороны взыскателей.
В связи с указанным, постановление от 02.07.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** подлежит отмене на основании ч. 5 ст.14 Закона об исполнительном производстве старшим судебным приставом.
Срок на обращение в суд с указанным административным иском, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не пропущен.
В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Поскольку, требования административного иска удовлетворены, сумма государственной пошлины, уплаченная административным истцом за подачу настоящего иска, в размере 15 000 руб. на основании подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с административного ответчика – ГУ ФССП России по Свердловской области – на основании ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» к ГУ ФССП России по Свердловской области, Начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 об оспаривании постановления от 02.07.2025 о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.
Признать незаконным постановление от 02.07.2025о взыскании с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***.
Обязать Начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов административного истца и сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу по административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 000 руб.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья /<***>/Е.А. Шимкова