Судья: Козлова Елена Павловна Дело № 33-25555/2023
23RS0034-01-2022-002993-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.
судей Коноваловой С.В., Асташкиной О.В.,
при секретаре с/з Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО к ФИО о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе ИП ФИО на решение Волоколамского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец ИП ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, в котором просит взыскать 80027,76 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г., 28853,11 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 г., 108916,93 руб. – сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 07.11.2022 г., 80000 руб. – неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 07.11.2022 г., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 80027,76 руб. за период с 08.11.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 80027,76 руб. за период с 08.11.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, мотивируя свои требования тем, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №<данные изъяты> от 07.09.2013 г.. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 80000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. (Положение Банка России от 24.12.2004 №266-П). В период с 26.09.2015 г. по 07.11.2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.
Между ПАО «МОСКОВСКТЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 29.09.2015 года. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договора переуступки прав требований (цессии). 26.10.2018 г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ <данные изъяты>.Между ИП ФИО и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор <данные изъяты> от 10.03.2022 г., согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физический лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору <данные изъяты> от 19.10.2018 г. Обязательства по оплате агентского договора <данные изъяты> от 10.03.2022 г. исполнены ИП ФИО в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 11.03.2022 г. Между ИП ФИО и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования <данные изъяты> от 11.03.2022 г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к ИП ФИО перешло право требования задолженности к должнику по ФИО договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Истец ИП ФИО о месте и времени слушания дела надлежащим образом была извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО о месте и времени слушания дела был надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года в исковых требованиях ИП ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истцом была подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда перовой инстанции незаконным. Полагает, что срок исковой давности по праву пользования денежными средствами истечь не может, поскольку не начал своего течения, в связи с тем, что до настоящего времени заемщик все еще был вправе пользоваться денежными средствами.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, указанные в жалобе считает необоснованными.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащем образом в соответствии со ст. ст. 113, 117 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 196, 309, 310, 810,811,819 ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.09.2013 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО заключен кредитный договор №<данные изъяты> по условиям которого заемщик получил кредитную карту с лимитом задолженности 80000 руб., под 20% годовых, сроком на 24 месяца.
На основании договором уступки прав требования <данные изъяты> от 11.03.2022 г к ИП ФИО перешло право требования задолженности к должнику по ФИО договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Также судом установлено, что в период с 26.09.2015 г. по 07.11.2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.
Как следует из материалов дела, в адрес мирового судьи Судебного участка <данные изъяты> Серпуховского судебного района Московской области 26.07.2022 г. было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО 10.09.2022 г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Серпуховского судебного района Московской области по заявлению ИП ФИО вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО денежных средств по кредитному договору. 19.10.2022 г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Серпуховского судебного района Московской области вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 209 Кодекса).
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Признавая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что согласно условиям кредитного договора денежные средства должны были быть возвращены банку до 07.09.2015г., однако возвращены не были, срок исковой давности истек 07.09.2018 года. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд надлежащим образом оценил доказательства по делу, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года – оставить без изменения,
апелляционную жалобу ИП ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи