РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-43 (2-3497/2025) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЭС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СТЭС (далее по тексту – истец)обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины.
В обосновании исковых требований указано, что между ООО «СТЭС» и ФИО2 в устной форме заключен договор оказания услуг маркетолога. В период времени с октября 2024 года по март 2025 года истцом на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 380000,00 рублей. <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлены претензия с требованием предоставить документы либо иные доказательства, подтверждающие оказание ответчиком услуг маркетолога истцу. <Дата обезличена> ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому доказательства оказания услуги будут предоставлены при рассмотрении спора в судебном порядке. На момент подачи искового заявления в суд, ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие оказание последним услуг не предоставлено.
На основании изложенного, просит судвзыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 380000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12000,00 рублей.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности,в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования. Суду пояснил, что ФИО2 оказывала услуги по маркетингу в компании ответчика, однако выплаченные ей суммы ничем не подтверждены, истец обратился к ней с просьбой подписать акты выполненных работ, однако она отказалась. В связи с чем просит взыскать эти денежные средства как неосновательно перечисленные.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, суду предоставила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания маркетинговых услуг в устной форме, ответчик осуществляет деятельность на основании регистрации в налоговом органе в качестве самозанятой. Обязанность исполнителя предоставить акты оказания услуг, сторонами не согласовывалась. Также указывает на то, что оказывала услуги в период не с октября 2024 года по март 2025 года, а с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. На основании изложенного просила отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме, поддержав доводы письменного отзыва ответчика. Дополнительно суду пояснила, что фактически ответчик осуществляла трудовую функцию в качестве маркетолога в компании истца. Однако в заключении трудового договора ей было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.
Суд рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Исковые требования, мотивированы тем, что ООО «СТЭС» на счет ФИО2 перечислены запериод времени с октября 2024 года по март 2025 года денежные средства в размере 380000,00 рублей, в счет оплаты услуг маркетолога по устному договору, что подтверждается счетами на оплату <Номер обезличен>_2025 от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>_2024 от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>_2024 от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>_2024 от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>_2024 от <Дата обезличена>, а также платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 70000,00 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 70000,00 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 30000,00 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 70000,00 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 70000,00 рублей, однако подтверждающих документов о выполненных услугах ответчиком не предоставлено, в связи чем, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Ответчик, возражая против доводов иска, не оспаривала факт получения от истца денежных средств, ссылаясь на то обстоятельство, что данные денежные средства были переведены на счет ФИО2 в счет оплаты услуг по устному договору оказания маркетинговых услуг, через официальное приложение ФНС России для налогоплательщиков налога на профессиональный доход с указанием «Маркетинговые услуги».
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
В обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлены следующие документы: счета на оплату маркетинговых услуг <Номер обезличен>_2025 от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>_2024 от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>_2024 от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>_2024 от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>_2024 от <Дата обезличена>, а также платежные поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 70000,00 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 70000,00 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 30000,00 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 70000,00 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 70000,00 рублей, с указанием платежа: «За маркетинговые услуги».
Таким образом, судом установлено, что истец перевел ответчику денежные средства в сумме 380 000,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривался факт заключения устного договора оказания услуг маркетолога, что также подтверждается ответом на претензию ООО «СТЭС» к ФИО2 № б/н от <Дата обезличена>. Однако представитель истца полагает, что поскольку акт выполненных работ между сторонами не подписывался, то денежные средства перечислены неосновательно.
Согласно пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом признается договором присоединения; существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Стороной ответчика предоставлена копия протокола осмотра доказательств № <адрес обезличен>2 от <Дата обезличена>, надлежащим образом заверенная нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО6, согласно которому был произведен осмотр информации с рабочего ноутбука ФИО2, а также телефонного аппарата ответчика. Из указанного протокола осмотра доказательств следует, что между ответчиком и представителем ООО «СТЭС» проводилась рабочая переписка по предоставлению маркетинговых услуг в спорный период.
В материалы дела предоставлены сведения об оказанных услугах (детализация) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, которые стороной истца в ходе судебного разбирательства оспорены не были.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком исполнялись обязательства по устному договору об оказании маркетинговых услуг истцу.
Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также возражений ответчика, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся по существу вопроса о том, в счет исполнения каких обязательств истцом предоставлялись ответчику денежные средства: передавались ли денежные средства как оплатапо договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая, что ответчиком представлены доказательства оплаты истцом денежных средств по устному договору оказания маркетинговых услуг, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 380000,00 рублей являются расчетом истца ООО «СТЭС» с ответчиком ФИО2 в счет выполнения работ, то есть не являются неосновательным обогащением, а являются исполнением обязательств по устному договору оказания услуг.
Изложенное, позволяет суду сделать вывод о том, что осуществленные перечисления со стороны истца на счет ответчика были целенаправленным, что подтверждается указанным назначением платежа в каждом платежном поручении, следовательно, наличие неосновательного обогащения в данном случае не усматривается, на стороне ответчика не было неосновательного сбережения имущества истца.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТЭС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А.Лазарева
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>