Дело № 2-4235/2023 20 апреля 2023 года
78RS0019-01-2022-015938-58
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курилкина А.С.
при секретаре Дмитриевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Эдельвейс», ООО «Ассист Экспресс», ООО «Грэвити+» о признании соглашений недействительными, обязании совершить определенные действия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК «Эдельвейс», ООО «Ассист Экспресс», ООО «Грэвити+» об обязании ответчиков демонтировать 19 блоков системы кондиционирования, установленных в помещении №-Н по адресу: <адрес> восстановить перекрытия в местах крепления 19 внешних блоков системы кондиционирования, признании недействительными соглашения о прокладке и размещении вентиляционного оборудования, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Эдельвейс» и ООО «Ассист Экспресс», взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей единовременно и 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, установлении судебного запрета на размещение блоков системы кондиционирования в спорном помещении.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником помещений в МКД по адресу: <адрес> в частности долей нежилого помещения №-Н (подземный паркинг). Управление МКД осуществляет ЖСК «Эдельвейс». В помещении №-Н, собственником которого является ООО «Грэвити+», а арендатором – ООО «Ассист Экспресс», оборудована детская многопрофильная клиника. В помещении №-Н монтированы блоки системы кондиционирования в количестве 19 штук, установка которых осуществлена на основании соглашений между кооперативом и ООО «Ассист Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о прокладке и размещении вентиляционного оборудования. Вместе с тем, по вопросу размещения дополнительного оборудования ответчиками согласие собственников помещений МКД и в частности собственников паркинга не получено, ЖСК «Эдельвейс» лицом, уполномоченным собственниками помещений дома на заключение с третьими лицами договоров прокладки и размещения вентиляционного оборудования, не является. Установка дополнительного оборудования привела к повышению температурного режима в паркинге.
ФИО1 в судебное заседание 20 апреля 2023 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ЖСК «Эдельвейс» ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд явилась, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, кооперативу предоставлено право передавать в пользование третьим лицам части общего имущества дома на основании договоров аренды и договоров размещения рекламных конструкций, при этом спорное оборудование размещено в границах перекрытия 1-го и цокольных этажей, температурный режим соответствует требованиям действующего законодательства,
ФИО6, действующая в интересах ООО «Ассист Экспресс» на основании доверенности, в судебном заседании принадлежность спорных блоков системы кондиционирования ООО «Ассист Экспресс» подтвердила, против удовлетворения иска возражала, указывая, что кондиционеры необходимы обществу, осуществляющего деятельность в качестве детского медицинского цента, для хранения лекарственных препаратов, для использования медицинского оборудования, размещение спорного оборудования обусловлено оспариваемыми истцом соглашениями, на заключение которых ЖСК «Эдельвейс» обладало соответствующими полномочиями, блоки кондиционирования монтированы в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Дело на основании ст. 167 ГПК РФ разрешено в отсутствие ООО «Грэвити+», извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не просившего об отложении слушания дела, не указавшего причин неявки.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником помещений в МКД по адресу: <адрес> долей нежилого помещения №-Н (подземный паркинг).
Собственником вышерасположенного нежилого помещения №-Н является ООО «Грэвити+», а арендатором на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-68) – ООО «Ассист Экспресс».
ООО «Ассист Экспресс» помещение №-Н оборудовано системой кондиционирования, блоки которой в количестве 19 штук размещены в помещении паркинга.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Статье 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав, в частности, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
С учетом изложенного, на монтаж спорного оборудования, размещение которого привело к уменьшению общего имущества собственников помещений МКД, его изменению в связи с прокладкой вентиляционного оборудования через перекрытие первого и цокольного этажей, следовало получить согласие собственников помещений МКД, а также согласие собственником помещения №-Н, так как блоки системы кондиционирования установлены непосредственно в данном помещении, а поскольку таковые у ООО «Ассист Экспресс» отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено, на обозначенного ответчика надлежит возложить обязанность по демонтажу 19 блоков системы кондиционирования, установленных в помещении №-Н по адресу: <адрес> а также по восстановлению перекрытия в местах крепления этих блоков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
При этом в требованиях ФИО1 об установлении запрета на размещение внешних блоков системы кондиционирования в помещении №-Н надлежит отказать, поскольку такое решение может послужить препятствием к монтажу дополнительного оборудования при соблюдении собственником оборудования требований п. 1 ст. 247 ГК РФ и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит возможным на случай неисполнения решения суда взыскивать с ООО «Ассист Экспресс» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежедневно и до фактического исполнения судебного акта, что мотивирует ответчика к своевременному исполнению решения суда.
Указания ООО «Ассист Экспресс» и ЖСК «Эдельвейс» на то, что работы по монтажу спорного оборудования осуществлены в соответствиями с требованиями действующего законодательства, а наличие блоков системы кондиционирования к ухудшению температурного режима в паркинге не привело, что система кондиционирования в помещении №-Н для осуществления ООО «Ассист Экспресс» деятельности, связанной с оказанием медицинских услуг, правового значения для правильности разрешения спора не имеют.
Монтаж спорного оборудования обуславливался ООО «Ассист Экспресс» соглашениями о прокладке и размещении вентиляционного оборудования, которые заключены обществом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК «Эдельвейс» (л.д. 7-12), осуществляющим управление <адрес>
Пунктами 1 соглашений ЖСК «Эдельвейс» выразило свое согласие на монтаж спорного оборудования посредством прокладки сетей вентиляции и кондиционирования через перекрытия 1-го и цокольного этажей.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Так как в ходе судебного разбирательства выявлено, что на монтаж спорного оборудования ООО «Ассист Экспресс» надлежало получить согласие собственников помещений МКД, что установка блоков системы кондиционирования в помещении №-Н возможна при наличии согласия на то собственников данного помещения, суд приходит к выводу о том, что ЖСК «Эдельвейс» лицом, уполномоченным на заключение соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не являлось, а, следовательно, данные соглашения надлежит признать недействительными.
Доводы ООО «Ассист Экспресс» и ЖСК «Эдельвейс» о наличии у кооператива полномочий на заключение оспариваемых соглашений со ссылкой на решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57), судом отклоняются, поскольку по п. 2 повестки дня этого собрания принято положительное решение по вопросу о предоставлении ЖСК права передавать в пользование третьим лицам части общего имущества на основании договоров аренды и договоров размещения рекламных конструкций, на что в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ требуется согласие 2/3 собственников помещений МКД, но не по вопросам об уменьшении общего имущества в многоквартирном доме, которое возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, или по заключению соглашений от имени собственников помещений №-Н о пользовании данным помещением третьими лицами.
ФИО1 доказательств причинения ей морального вреда со стороны ООО «Ассист Экспресс» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ввиду чего во взыскании с данного ответчика соответствующей компенсации надлежит отказать.
При этом на правоотношения истца и ЖСК «Эдельвейс», оказывающей ФИО7 услуги по управлению МКД, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
В силу ч. 1 сот. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ЖСК «Эдельвейс» допущено размещение ООО «Ассист Экспресс» в отсутствие к тому законных оснований дополнительного оборудования, монтаж которого привел к уменьшению общего имущества собственников МКД, к изменению этого имущества, нарушение кооперативом прав истца, как потребителя, нашли свое объективное подтверждение, ввиду чего с ЖСК в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежную компенсаци морального вреда в размере 5 000 рублей.
Учитывая, что при рассмотрении дела принадлежность блоков системы кондиционирования ООО «Ассист Экспресс» установлена, ее монтаж силами ООО «Грэвити+» не подтвержден, нарушений права истца в действиях ООО «Грэвити+» не выявлено, в удовлетворении исковых требований, заявленных к последнему, надлежит отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными соглашения о прокладке и размещении вентиляционного оборудования, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Эдельвейс» и ООО «Ассист Экспресс».
Обязать ООО «Ассист Экспресс» в течение 30 (тридцать) дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать 19 внешних блоков системы кондиционирования, установленных в помещении №-Н по адресу: <адрес> восстановить перекрытия в местах крепления 19 внешних блоков системы кондиционирования.
На случай неисполнения решения суда взыскать с ООО «Ассист Экспресс» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежедневно и до фактического исполнения судебного акта.
Взыскать с ЖСК «Эдельвейс» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Курилкин А.С.
В окончательной форме решение изготовлено 22 мая 2023 года.