Дело № 2-2682/2025 строка 2.162
УИД: 36RS0004-01-2025-004859-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 27 ноября 2023 г. в результате ДТП принадлежащему ФИО2 транспортному средству были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
29 ноября 2023 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
6 декабря 2023 г. страховой компанией было выплачено страховое возмещения в размере 25 400 рублей.
18 января 2024 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования.
8 апреля 2024 г. истцом в адрес страховой компании было направлено заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако выплаты не последовало.
15 мая 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 9 июля 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
На основании решения суда от 28 октября 2024 г. № 2-4203/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба, убытки и судебные расходы в сумме 92 477 рублей, однако страховщиком не выплачена неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение, которое 11 марта 2025 г. принято к рассмотрению.
17 апреля 2025 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 100 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя по доверенности ФИО3, который уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19 декабря 2023 г. по 28 октября 2024 г. на сумму 35 900 рублей в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 36 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей; от требований о взыскании компенсации морального вреда отказался, в связи с чем, определением от 23 июля 2025 г., вынесенным в протокольной форме, производство по делу в данной части было прекращено.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 ВЕ. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменных возражениях; в случае удовлетворения иска по существу просила заявленный ко взысканию размер неустойки снизить с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные расходы – с учетом принципов разумности и справедливости.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 27 ноября 2023 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО2 транспортному средству LADA FS045L 2109060, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Джили Колрей, государственный регистрационный знак №
29 ноября 2023 г. в адрес страховой компании были направлены документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события.
29 ноября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
6 декабря 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 25 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №369935.
Также 6 декабря 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 6 декабря 2023 г. выдано направление на ремонт ТС (с указанием франшизы в размере 25 400 рублей) на СТОА ООО «Автоколонна». Направление было направлено ФИО6
18 января 2024 г. между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №293, согласно которому, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству LADA FS045L 2109060, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 27 ноября 2023г., о чем была уведомлена страховая компания.
13 февраля 2024 г. ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, в ответ на которое 29 февраля 2024 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
10 апреля 2024 г. ФИО7 обращался к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, штрафа, неустойки, пени, компенсации морального вреда, в ответ 12.04.2024г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
15 мая 2024 г. ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, которое было принято к рассмотрению.
9 июля 2024 г. финансовым уполномоченным принято решение № У-24-52854/5010-004 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2024 г. № 2-4203/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 35 900 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения; 15 150 рублей в счет убытков за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным; 41 427 рублей в счет судебных расходов, а всего 92 477 рублей (л.д. 10-13). Данным решением, установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
27 декабря 2024 г. решение суда от 28 октября 2024 г. было исполнено ответчиком.
28 января 2025 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции (л.д. 97, 98), в ответ на которую 6 февраля 2025 г. ответчик выплатил неустойку в размере 4 685 рублей, сумма в размере 700 рублей перечислена в качестве НДФЛ в бюджет, что подтверждается платежным поручением. (л.д. 100).
Не согласившись с ответом страховой компании, истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение (л.д. 17), которое 11 марта 2025 г. принято к рассмотрению (л.д. 18).
12 марта 2025 г. ответчик выплатил неустойку в размере 14 367 рублей, сумма в размере 2 143 рубля перечислена в качестве НДФЛ в бюджет, что подтверждается платежным поручением (л.д. 101).
17 апреля 2025г. финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-27783/5010-003 об отказе в удовлетворении требований (л.д. 20-27).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При таком положении, поскольку факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен вступившим в законную силу решением суда, размер неустойки подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, т.е.
с 19 декабря 2023 г. по 28 октября 2024 г. (вступление в законную силу решения суда) 35 900 х 315х 1% = 113 085 рублей.
В силу ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае – 100 000 рублей).
Принимая во внимание, что выплаченная ответчиком в добровольном порядке общая сумма неустойки составляет – 21 899 рублей (с учетом НДФЛ), суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения по существу требований истца о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в заявленном размере.
Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки, а также факт произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца частичной выплаты причитающейся неустойки.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 45 000 рублей, которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика 15 150 рублей, уплаченных им за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным, суд исходит из того, что статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по смыслу которой принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение, при этом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному законом не предусмотрена.
Таким образом, произведенную ФИО1 как лицом, право требования которому уступлено потерпевшим, оплата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей (с учетом банковской комиссии 15 150 рублей), отнесена к судебным издержкам, связанным с обязанностью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежит возмещению ответчиком.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии) всего в размере 12 000 рублей. Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в сумме 700 рублей.
Таким образом, всего сумма издержек подлежащих взысканию составит 31 850 рублей (12 000 + 4000 + 700 + 15 150).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):
45 000 рублей в счет неустойки;
31 850 рублей в счет судебных расходов,
а всего: 76 850 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение изготовлено в окончательной форме 6 августа 2025 г.