Дело № 2-3662/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 25 августа 2022 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3662/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснование заявленных требований указал, что 29 октября 2015 г. ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик, Клиент, Должник) заключили кредитный договор № (далее - Договор) на следующих условиях: сумма кредита – 130 000 рублей, срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 33 % годовых. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации по открытию банковского счета. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Кредитное досье заемщика было утрачено банком, что отражено в акте об утрате кредитного досье от 7 апреля 2022 г. В подтверждение кредитного договора банк предоставил выписку с банковского счета по договору, заключенному между банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика, иные документы досье с указанием условий кредитования ответчика, который принял на себя обязательства по данному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными должником, учтенными в выписке по банковскому счету. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность на общую сумму 143 454 рубля 58 копеек. 1 января 2019 г. ПАО «БИНБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», которое в настоящее время является стороной по указанному кредитному договору. Банк, заявляя требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся за период с 30 января 2017 г. по 12 ноября 2021 г., в размере 143 454 рубля 58 копеек, в том числе: сумма основного долга – 115 363 рубля 68 копеек; проценты за пользование кредитом – 28 090 рублей 90 копеек. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 29 октября 2015 г. за период с 30 января 2017 г. по 12 ноября 2021 г. в размере 143 454 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 069 рублей, а всего 147 523 рубля 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 октября 2015 г. ПАО «БИНБАНК» и истец ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил клиенту сумму кредита в размере 130 000 рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 33 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислили денежные средства на счет заемщика. Однако, ответчик уклонилась от исполнения принятых обязательств по договору об оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, кредитный договор, на неисполнение условий которого ссылается истец, у него отсутствует и в материалы дела представлен не был, таким образом, факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Как указывалось выше, в обоснование исковых требований истец указал, что кредитное досье по ответчику ФИО1 по кредитному договору № от 29 октября 2015 г., заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1, утрачено, о чем составлен акт об утрате кредитного досье от 7 апреля 2022 г.

Истец указал, что в распоряжении банка имеется выписка с банковского счета ответчика с указанием персональных данных ответчика ФИО1, что является подтверждением факта заключения кредитного договора.

Между тем, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, из представленных документов невозможно установить, были ли согласованы именно указанные истцом условия кредитного договора между банком и ФИО1, какая задолженность и в связи с чем образовалась, что не подтверждает доводы истца о заключенности кредитного договора и предоставление по нему заемщику денежных средств. При этом, данные документы лишь отражают движение денежных средств по счету ответчика с указанием назначения платежей, не соотносимых с теми данными кредитного договора, на которые ссылается истец. Иных доказательств, подтверждающих возникшие правоотношения по кредитному договору, заключенному сторонами в акцептно-офертной форме, суду не представлено.

Сведений о движении по счету, открытому именно в рамках заключенного кредитного договора и в указанную дату, в том числе, из которого усматривалось бы, какая именно сумма была выдана ответчику - истцом не представлено.

Кроме того, расшифровка ссудной задолженности, представленная истцом, является несоотносимой с движением денежных средств по лицевому счету, на которую ссылается истец. Так, в представленной расшифровке указано на наличие общей суммы задолженности в размере 143 454 рубля 58 копеек по состоянию на 12 ноября 2021 г., при этом в выписке из лицевого счета с 29 октября 2015 г. по 12 ноября 2021 г. указано на обороты 0,00.

Таким образом, факт выдачи денежных средств, их размер, условия возврата, материалами дела не подтвержден.

Выписка по счету и представленный истцом расчет задолженности с расшифровками сами по себе в отсутствие оригинала, либо надлежащим образом заверенной копии кредитного договора, безусловно не могут являться доказательством, несомненно подтверждающим факт заключения кредитного договора, программа, используемая банком, является доказательством внутреннего документооборота, но не подтверждением факта заключения договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области от 25 января 2022 г. было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа со ссылкой на отсутствие у истца документов, подтверждающих заявленное требование (кредитный договор).

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд признает недоказанным факт заключения между сторонами кредитного договора, поскольку надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение кредитного договора на заявленных банком в исковом заявлении условиях и получении ответчиком денежных средств, не представлено, представленные истцом документы, а именно выписка по лицевому счету, Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ПАО «БИНБАНК» не подтверждают получение именно ответчиком кредитных денежных средств и осуществления операций по счету.

Акт об утрате кредитного досье от 7 апреля 2022 г. не является основанием для освобождения истца от бремени доказывания. Доводы истца не подкреплены относимыми, достоверными, допустимыми документами и доказательствами в обоснование исковых требований тогда как согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» лежит обязанность доказать предмет и основания исковых требований, заявляемых к ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 октября 2015 г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца.

Судья С.В. Лукьянова