Решение по делу № 2А-829/2025 от 17.09.2025 - об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2а – 829/2025 Мотивированный текст решения от 17.09.2025

УИД 51RS0006-01-2025-001459-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 11 сентября 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Вересовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административном исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту – ОСП г. Мончегорска) ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №....-ИП от <дд.мм.гггг>, возбужденного на основании судебного приказа №...., выданного <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №.... Мончегорского судебного района, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Мончегорская теплосеть» долга по коммунальным платежам в размере 38207,67 руб. С действиями судебного пристава ФИО1 не согласен, считает, что исполнительное производство №....-ИП от <дд.мм.гггг> было возбуждено с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как исполнительный документ был предъявлен к исполнению по истечении 3 лет с момента вступления его в законную силу, срок не восстановлен. Поскольку взыскателем был пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, считает, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №....-ИП и об обращении взыскания на доходы должника от <дд.мм.гггг> являются незаконными и подлежат отмене. Указывает, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред. В связи с изложенным, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при возбуждении и исполнении исполнительного производства №....-ИП незаконными, постановление о возбуждении исполнительного производства от <дд.мм.гггг> и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дд.мм.гггг> признать незаконными и отменить, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, просил восстановить ему срок для обращения в суд, указывая на то, что данный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку он является лицом неграмотным в области гражданского и административного судопроизводства, не знает своих гражданских прав, а также порядок и сроки обращения в суд с исковыми заявлениями. Отбывая наказания в виде лишения свободы, он сильно ограничен в своих правах и возможностях в получении своевременной юридической помощи. На поиск возможности получить юридическую помощь потребовалось много времени.

Определением суда от 08.08.2025 к участию в деле качестве соответчиков привлечены ОСП г. Мончегорска, Управление ФССП по Мурманской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель АО «Мончегорская теплосеть».

Определением суда от 27.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФССП России.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, извещен, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административных ответчиков – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Мончегорска ФИО4 (по доверенности), в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что доводы истца о незаконности действий, а также постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №....-ИП являются необоснованными, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании поступившего на принудительное исполнение повторно исполнительного документа, который соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок для его предъявления не истек, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, без установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительный документ выдан <дд.мм.гггг>, ранее предъявлялся в ОСП г. Мончегорска для принудительного исполнения, <дд.мм.гггг> возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 21, 22 ФЗ Об исполнительном производстве, срок предъявления данного документа оканчивался <дд.мм.гггг>. Повторно исполнительный документ предъявлен взыскателем на принудительное исполнение <дд.мм.гггг> (зарегистрирован канцелярией ОСП <дд.мм.гггг>), следовательно возбуждение <дд.мм.гггг> исполнительного производства отвечает задачам и принципам исполнительного производства и не противоречит ФЗ Об исполнительном производстве. Доводы истца о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на доходы должника также не основаны на нормах материального права и являются необоснованными, поскольку указанное постановление было принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. ст. 64, 68, 69 ФЗ Об исполнительном производстве. В связи с установлением места отбытия наказания должника, назначенного приговором суда за совершение преступления, <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, которое направлено для исполнения по месту отбытия ФИО1 наказания. Считает, что каких-либо доводов, обосновывающих незаконность постановлений, исполнительных действий судебного пристава исполнителя истцом не приведено. Просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно справке ОСП города Мончегорска судебные приставы-исполнители ОСП города Мончегорска ФИО2 и ФИО5 уволены в связи с достижением предельного возраста <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, соответственно.

Представитель административного ответчика ФССП России участия не принимал, извещен, возражений не представил.

Заинтересованное лицо АО «Мончегорская теплосеть» в суд своего представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило, о рассмотрении дела без участия представителя не заявляло.

В соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела мирового судьи №...., материалы исполнительного производства №....-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона об исполнительном производстве относит принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (часть 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в редакции, действующей на дату возбуждения исполнительного производства 31.10.2023, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

Согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случаях если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункты 3, 4 части 1).

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в том числе при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> и.о. мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района вынесен судебный приказ №.... о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Мончегорская теплосеть» задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в размере 35611,38 рублей, пени за просрочку платежей в размере 1933,12 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 663,17 рубля.

Судебный приказ вступил в законную силу <дд.мм.гггг>.

На основании указанного судебного приказа, по заявлению взыскателя от <дд.мм.гггг>, зарегистрированному в ОСП города Мончегорска <дд.мм.гггг>, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска ФИО2 <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство №....-ИП в отношении должника ФИО1 В связи с повторным предъявлением исполнительного документа к исполнению срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не был установлен в соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Согласно отметкам на судебном приказе №.... от <дд.мм.гггг>, данный исполнительный документ ранее предъявлялся взыскателем в ОСП г. Мончегорска для принудительного исполнения <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения на основании п. п. 3 (4) ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве с возвращением исполнительного документа взыскателю. Поскольку исполнительный документ был направлен взыскателю не ранее <дд.мм.гггг>, соответственно, повторно он мог быть предъявлен не позднее <дд.мм.гггг>.

Таким образом, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, вопреки доводам административного истца, не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному основанию у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска о возбуждении исполнительного производства №....-ИП отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии сданным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО1 отбывает наказание в <адрес> и получает доход в виде заработной платы в <адрес>.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% доходов должника. Постановление направлено для исполнения по месту получения дохода должником в <адрес>, поступило в учреждение <дд.мм.гггг>. С данным постановлением административный истец был ознакомлен.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% дохода. Постановление направлено для исполнения по месту получения дохода должником в <адрес>.

Согласно сводке по исполнительному производству из заработной платы должника по состоянию на <дд.мм.гггг> удержано 9134,05 руб. Также из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем не установлено иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно обращено взыскание на заработную плату должника.

Таким образом, установлено, что оспариваемые постановления вынесены судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушили, в связи с чем оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

Кроме того, установлено, что административный истец воспользовался своим правом на подачу заявления об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №....-ИП от <дд.мм.гггг>. Определением мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района от <дд.мм.гггг>, которое вступает в законную силу <дд.мм.гггг>, судебный приказ №.... от <дд.мм.гггг> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Мончегорская теплосеть» задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению отменен.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий обязан при поступлении вступившего в законную силу определения об отмене судебного приказа прекратить исполнительное производство №....-ИП от <дд.мм.гггг>, возвратить судебный приказ мировому судье, а также отменить меры по обращению взыскания на доходы должника.

Поскольку определения мирового судьи об отмене судебного приказа вступает в законную силу в дату рассмотрения административного дела по существу, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить перечисленные действия по исполнительному производству №....-ИП от <дд.мм.гггг> у суда отсутствуют.

Разрешая требование административного истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, должностными лицами ОСП города Мончегорска права должника в исполнительном производстве не нарушены, нарушений личных неимущественных прав ФИО1 действиями должностных лиц ОСП г. Мончегорска не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу административного истца не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя административных ответчиков о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дд.мм.гггг> по исполнительному производству №....-ИП, направленное судебным приставом-исполнителем по месту отбывания ФИО1 наказания, поступило в <адрес> <дд.мм.гггг>. С данным постановлением был ознакомлен под роспись.

Согласно штампу на почтовом конверте, с настоящим иском ФИО6 обратился в суд <дд.мм.гггг>, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Приведенные административным истцов причины пропуска срока для обращения с административным иском суд уважительными не признает, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока не находит.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 КАС РФ).

Определением о принятии административного искового заявление ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 3000 руб. до рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, учитывая совокупность представленных доказательств, свидетельствующих о материальном положении истца, находящегося в местах лишения свободы, о размере его заработной платы суд считает возможным не взыскивать с административного истца госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Мурманской области, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья О.А.Карпова