Дело № 2 – 1091/2025
УИД № 23RS0025-01-2025-001148-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Курганинск 24 июля 2025 г.
Краснодарского края
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Яконова В.В.,
при секретаре Чумаченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного некачественным ремонтом автомобиля в связи с нарушением прав потребителя,
установил:
Истец обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного некачественным ремонтом автомобиля в связи с нарушением прав потребителя.
В обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истом и Ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение ремонта кузовных работ и покраски автомобиля Истца марки: HYUNDAI SOLARIS, модель G4FC №, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, двигатель № G4FC №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Актом приёма - передачи автомобиля в ремонт с распиской о получении денежных средств Ответчиком в сумме 20 000 рублей. Срок исполнения договора возмездного оказания услуг на выполнение работ по ремонту кузовных работ и покраски указанного автомобиля установлен Ответчиком в течение 6 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг Ответчика составила 30 000 рублей, из которых Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил 15 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ оплатил 5 000 рублей Ответчику, оставшаяся сумма в размере 10 000 рублей по окончании выполненных работ Ответчиком. В связи с тем, что Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не успевал сделать работы по ремонту кузовных работ и покраски автомобиля, Ответчик ежедневно просил продлить сроки по ремонту автотранспорта. Учитывая, что его автомобиль не был отремонтирован и покрашен в указанные сроки, им Ответчику автотранспорт передавался неоднократно на новую покраску и переделку, для устранения оставленных дефектов, из которых после рихтовки и первой покраски вся работа была выполнена не надлежащим образом, где кузов был некачественно отремонтирован и покрашен, в результате которого после покраски были видны пузырьки и прилипшие насекомые по всему кузову и на дверных ручках. После повторной попытки Ответчиком привести в соответствие автомобиль Истца во второй раз, его автотранспорт с серебристого цвета, стал полностью матового цвета. Учитывая, что машина Истца полностью испорчена Ответчиком ввиду множества дефектов, как после ремонта кузовных работ, так и после покраски всего автомобиля, им неоднократно в устной форме предлагалась Ответчику добровольно без судебных разбирательств возвратить денежные средства в размере 20 000 рублей. Однако, Ответчик вернул только 10 000 рублей, а остальные оставшиеся 10 000 рублей обещал Истцу вернуть позже, но так и не вернул их по настоящее время. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «АРКАДА» для проведения независимой автотехнической экспертизы его транспортного средства, стоимость всего восстановительного ремонта автомобиля Истца составила 68 500 рублей, после некачественного ремонта Ответчика. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки причиненные оказанием некачественного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, сумму неустойки за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги в сумме 23 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей, убытки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, и удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (в деле имеется расписка), сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил, и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истом и Ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение ремонта кузовных работ и покраски автомобиля Истца марки: HYUNDAI SOLARIS, модель G4FC №, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, двигатель № G4FC №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Актом приёма - передачи автомобиля в ремонт с распиской о получении денежных средств Ответчиком в сумме 20 000 рублей. Стоимость услуг Ответчика составила 30 000 рублей, из которых Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил 15 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ оплатил 5 000 рублей (л.д. 20).
Срок исполнения договора возмездного оказания услуг на выполнение работ по ремонту кузовных работ и покраски указанного автомобиля установлен Ответчиком в течение 6 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией переписки между Истцом и Ответчиком посредством сети «Интернет» в мессенджере «WhatsApp» (л.д. 33).
Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не успел сделать работы по ремонту кузовных работ и покраски автомобиля истца.
Учитывая, что машина истца полностью испорчена ввиду множества дефектов, как после ремонта кузовных работ, так и после покраски всего автомобиля, истцом неоднократно предлагалось ответчику добровольно без судебных разбирательств возвратить денежные средства в размере 20 000 рублей обратно. Однако, ответчик вернул только 10 000 рублей.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил надлежащим образом работы по ремонту кузовных работ и покраски автомобиля истца, в результате которого по вине ответчика привело к ущербу автотранспорта истца.
Истец обратился к независимому эксперту в ООО «АРКАДА» для проведения независимой автотехнической экспертизы моего транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «АРКАДА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость окрасочных работ и восстановительного ремонта автомобиля истца составила 68 500 рублей (л.д. 12-19).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта получения услуги лежит на истце, ответчик же должен доказать качественность оказанной услуги.
В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации, предусматривающим, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составил:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 79 дней. Сумма долга – 10 000 рублей, неустойка – 3 %, 10 000 рублей * 3%= 300 рублей (1 день неустойки), 300 рублей * 79 дней просрочки = 23 700 рублей (за 79 дней неустойки).
В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцу был причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) в результате нарушения прав потребителя и бездействия ответчика.
При определении размера компенсации вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий и оценивает их с учётом фактических обстоятельств, вследствие которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и пришёл к выводу о возможности компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, а также его размер разъяснен п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Учитывая, что судом общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, составляет 112 200 рублей. Соответственно размер штрафа (50% от 112 200 рублей = 56 100 рублей).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 56 100 рублей.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.
Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом Скибиным М.А. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей (квитанция на сумму 40 000 рублей прилагается) (л.д. 25, 26); договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д. 11).
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей и по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей.
Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 5 716 рублей и 3000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего 8 716 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного некачественным ремонтом автомобиля в связи с нарушением прав потребителя, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), убытки причиненные оказанием некачественного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, сумму неустойки за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги в сумме 23 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей, убытки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 56 100 рублей, всего 213 300 (двести тринадцать тысяч триста) рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Курганинский район в размере 8 716 (восемь тысяч семьсот шестнадцать) рублей.
Копию заочного решения выслать сторонам в течение 3-х дней для сведения с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Яконов