Судья: Сурков М.П. Дело №22-4517/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 31.07.2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Минина Г.В.,
при секретаре Куприяновой К.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Самарской области Романовой О.В.,
защитника-адвоката Овчинникова О.Ю.,
осужденного ФИО2 (путем видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Никитина В.М., осужденного ФИО2 на приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 17.04.2023 года, в отношении ФИО2.
Заслушав доклад судьи Минина Г.В. о существе обжалуемого судебного решения, доводах апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО2, адвоката Овчинникова О.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Романову О.В., полагавшую приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Исаклинского районного суда Самарской области от 17.04.2023 года:
ФИО2, <данные изъяты>,
судимый 11.01.2023 года Октябрьским районным судом г. Самары по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание не отбыл,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 11.01.2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с заменой в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ обязательных работ на 22 дня лишения свободы из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, частично присоединено к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно назначено наказание 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.
В срок лишения свободы засчитано время нахождения ФИО2 под стражей с 09.02.2023 года до вступления приговора в законную силу – из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Судом ФИО2 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем, «Богдан» 211010, г/н. <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения (угон).
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор чрезмерно суровым, указывает, что полностью признал вину, в содеянном раскаялся, со стороны потерпевшего претензий не имеется, характеризуется удовлетворительно, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, просит смягчить назначенное судом наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Никитин В.М., не оспаривая квалификацию, содеянного ФИО2, анализируя положения ч. 1 ст. 389.1, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, п.п. 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», считает приговор суда чрезмерно суровым, подлежащим изменению, а назначенное наказание смягчению.
Автор жалобы указывает, что ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, каких-либо претензий со стороны потерпевшего Потерпевший №1 к осужденному не имеется.
Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования которой судом соблюдены.
Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а также признанием вины в полном объеме самим осужденным.
Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, совершение неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения (угон), является правильной и в апелляционных жалобах не оспаривается.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания по следующему основанию.
Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Санкция ч.1 ст.166 УК РФ, по которой ФИО2 был признан виновным, предусматривает следующие виды наказаний: штраф в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
Как следует из приговора, при определении вида наказания ФИО2 в виде лишения свободы, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, удовлетворительную характеристику личности виновного по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.Вместе с тем, как установлено судом в приговоре, совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (перенес инсульт, страдает заболеванием псориаз).
При этом суд правильно указал при назначении наказания Потерпевший №1, что преступление совершено Потерпевший №1 после провозглашения приговора Октябрьского районного суда г.Самары от 11.01.2023 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, но до вступления приговора в законную силу, не образует отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступлений.
В связи с чем, ссылка на отягчающие наказание осужденного обстоятельства в описательно-мотивировочной части приговора является ошибочной и подлежит исключению из приговора.
Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы нельзя признать справедливым, о чем обоснованно указывают в апелляционных жалобах адвокат Никитин В.М. и осужденный ФИО2, считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив более мягкий вид наказания по ч.1 ст.166 УК РФ - ограничение свободы, что в данном случае будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований для применения ст.ст.64;73 УК РФ и положения ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ совершено ФИО2 после постановления приговора Октябрьского районного суда г. Самары от 11.01.2023 года окончательное наказание следует определить в соответствии со ст.70, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 11.01.2023 года.
Время содержания ФИО2 под стражей в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ с 09.02.2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, направлении уголовного дела прокурору, не допущено, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.15; 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 17.04.2023 года, в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО2 наказания отягчающих обстоятельств.
Назначить ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования Шенталинский район Самарской области, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
В соответствии со ст.70, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 11.01.2023 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев 10 дней, установив осужденному в соответствии со ст.53 УК РФ, следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования Шенталинский район Самарской области, возложив на осужденного обязанность, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Надзор за осужденным ФИО2 в период отбытия наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Зачесть в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 09.02.2023 года до вступления приговора в законную силу – из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.
ФИО2 из-под стражи освободить в связи с отбытием наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Никитина В.М., осужденного ФИО2 – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Г.В. Минин.