УИД 77RS0019-02-2025-004512-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4376/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что 12.08.2024 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере сумма, в подтверждение чего заемщиком выдана расписка. Указывая на то, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возврата суммы займа, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не направил.
Иные участники в суд не явились, извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Судом установлено, что 12.08.2024 истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.
Из представленной расписки следует, что ответчик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму, а также уплачивать еженедельные проценты в размере сумма
25.03.2025 истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств.
Согласно расчету истца сумма процентов за период с 12.04.2024 по 04.03.2025 составляет сумма (35 000 х 29 недель).
Поскольку ко дню рассмотрения спора сумма займа истцу не была возвращена, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил доказательств возврата суммы долга, требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.
Относительно требований истца о взыскании процентов в размере сумма суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом споре проценты по договору с учетом суммы просроченного основного долга являются явно несоразмерными последствиям нарушения денежного обязательства и подлежат уменьшению с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Таким образом, суд считает возможным снизить размер процентов до сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.
Вместе с тем, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены и не лишают истца возможности в дальнейшем обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму долга в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.08.2025
Судья фио