Решение по делу № 02-9739/2024 от 20.03.2025

УИД № 77RS0018-02-2024-017461-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9739/2024 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Озерная 44» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Озерная 44» расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение выявленных недостатков квартиры за период с 01.10.2024 г. по 24.12.2024 г. в размере сумма, и по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на составление доверенности в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование иска указано, что между ООО «СЗ «Озерная 44» и ФИО1 заключен Договор купли-продажи от 07.02.2024 г.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность покупателя – квартиру № 233, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 03.04.2024 г.

По инициативе истца была проведена экспертиза в связи наличием большого количества строительных недостатков. Согласно заключению ИП фио№ Э-275-26-08-2024 от 28 августа 2024 г. в квартире истца имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет сумма

Ответчику истцом 13.09.2024 года направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил уточненный иск.

Представитель ООО «СЗ «Озерная 44» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «СЗ «Озерная 44» и ФИО1 заключен Договор купли-продажи от 07.02.2024 г.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 03.04.2024 г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Из заключения эксперта ООО «Первый экспертный центр» следует, что качество и работы по отделке, выполненные в квартире истца не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире составляет сумма

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на адрес.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 898 764,сумма.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В виду изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2024 г. по 24.12.2024 г. и по дату фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд взыскивает в пользу истца неустойку за период с 01.10.2024 г. по 24.12.2024 г. в размере сумма, а также неустойку в размере 1% от сумма за период с 25.12.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд находит требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению.

Суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход адрес госпошлину в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Озерная 44» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Озерная 44» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за период 01.10.2024 г. по 24.12.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Озерная 44» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за период с 25.12.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме — отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Озерная 44» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Юдина И.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2025 г.