Дело № 2-5836/2023

86RS0004-01-2021-009753-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 13 июня 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Криштоф Ю.А., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 чу, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры по причине засора санитарно-технического прибора в вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ФИО12 и ФИО4 Факт залива <адрес> подтверждается актом осмотра. В результате затопления квартиры истцу ФИО3 причинен материальный ущерб, размер которого, согласно отчету об оценке, составляет 65 500 руб. Основываясь на изложенном, ФИО3 просит взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков ФИО12 и ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 65 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 39 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку было установлено, что собственником комнаты площадью 11,5 кв.м. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1; собственниками комнаты площадью 19,9 кв.м. являются граждане ФИО5, ФИО2 и несовершеннолетние ФИО7, ФИО8, ФИО6; ФИО4 на момент залива квартиры принадлежала комната площадью 12,2 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО12 Фёдоровне прекращено в связи с отказом представителя истца от части исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она в принадлежащей ей комнате по адресу: <адрес>, не проживала, находилась на даче в ТСН «Рябинушка».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с иском, пояснив, что он и члены его семьи - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 приобрели комнату площадью 19,9 кв.м. лишь в М. 2022 г., после затопления квартиры. Указал также, что затопление произошло в результате действий квартиранта, проживавшего в комнате площадью 12,2 кв.м., принадлежавшей ФИО4, которая не получила согласия остальных участников долевой собственности на пользование квартирантом местами общего пользования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по делу были привлечены граждане ФИО9, ФИО10, ФИО11

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом. Направленные в их адрес судебные извещение вернулись с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и указанных ответчиков.

Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения – комнаты № площадью 19,9 кв.метров, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи в собственность жилого помещения в квартире от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Над квартирой истца, на 4 этаже расположена <адрес>, которая состоит из трех комнат, площадью 19,9 кв.м., 12,2 кв.м., 11,5 кв.м.

Собственником комнаты площадью 11,5 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками комнаты площадью 19,9 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности являлись граждане ФИО10 (1/3 доли), ФИО9 (1/3 доли) и ФИО11 (1/3 доли). С ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам ФИО5 (9/24 доли), ФИО2 (9/24 доли) и несовершеннолетним ФИО7 (1/12 доли), ФИО8 (1/12 доли), ФИО6 (1/12 доли).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником комнаты площадью 12,2 кв.м. являлась ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ указанная комната принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, составленном комиссией в составе работников ООО «Запсибснабокомплект», подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по причине засорения унитаза в границах ответственности собственников помещений <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в был перекрыт отсекающий кран ХГВС (л.д.9)

Собственники комнат в <адрес> подписывать акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ отказались.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в отдел полиции № УМВД России по <адрес> по факту затопления ( зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки ФИО3 пояснила, что соседи из <адрес> затопили коридор, и она желает в связи с этим обратиться в суд.

Опрошенная ФИО4 пояснила, что является собственником комнаты № в <адрес>, ее комнату снимает молодой человек, который затопил соседей снизу; в настоящий момент молодой человек из квартиры съехал, но всю ответственность ФИО4 готова нести сама (л.д.10).

Для определения объема и размера причиненного затоплением ущерба ФИО3 обратилась в ООО «Городская служба оценки и экспертизы», специалистом которого был проведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр помещений в <адрес>.

Согласно акту осмотра, в результате затопления в <адрес> были выявлены следующие повреждения:

- в санузле: отслоение обоев по периметру помещения, нарушение целостности дверной коробки;

- в коридоре: отслоение по периметру (вздутие), вздутие ламината по всей площади помещения, со слов собственника, провисание натяжного потолка;

- в комнате: отслоение, вздутие обоев по периметру помещения, вздутие ламината;

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, как собственники помещений в <адрес>, несут ответственность за состояние и эксплуатацию сантехнического оборудования в этой квартире.

Ответчики вину в затоплении жилого помещения истца и причины затопления, установленные в акте обследования квартиры, не оспаривали и не опровергли.

В подтверждение размера причиненного затоплением ущерба истец представила отчет №-Н специалиста ООО «Городская служба оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для ремонта на дату повреждения составляет 65 500 руб. (л.д.12-43)

Ответчиками правильность выводов специалиста ФИО13 в отчете №-Н от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнута, собственные сведения о размере ущерба не представлены.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Отчет №-Н от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик привела соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основывалась на исходных объективных данных и на непосредственном осмотре поврежденного имущества, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в отчете указаны данные о квалификации оценщика, ее образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах у суда не т оснований не доверять данному отчету №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает возможным положить выводы в отчете №-Н от ДД.ММ.ГГГГ в основу судебного решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба 65 500 руб.

Довод ответчика ФИО9 в письменном заявлении о том, что ФИО4 признавала затопление квартиры истца ее квартирантом, судом отклоняется, поскольку в последующем и до момента рассмотрения настоящего дела ФИО4 о наличии своей исключительной вины в причинении истцу ущерба не заявляла.

Сведений о том, что засорение унитаза произошло в результате разового акта использования, а не в результате систематической ненадлежащей эксплуатации этого сантехнического оборудования, ответчики не представили. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истца из туалета <адрес> происходило и ранее (т.1 л.д.9).

Согласно ст.289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п.2 ст.30 ЖК РФ).

Таким образом, вопреки позиции ответчика ФИО2, собственник комнаты ФИО4 и вслед за ней – ее квартирант имели право пользоваться местом общего пользования. Согласие остальных собственников комнат в коммунальной квартире при этом предполагалось.

Установлено, что ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 владели на момент затопления отдельными комнатами в <адрес>, и ущерб был причинен в результате нарушения эксплуатации сантехнического оборудования ввиду засорения унитаза. Таким образом, затопление произошло из санузла, то есть из места общего пользования.

В силу определенной специфики мест общего пользования в коммунальной квартире, стороны имеют равное право пользоваться местами общего пользования, выделить в пользование одному из сособственников доли в помещениях общего пользования, особенно в помещениях сантехнического назначения, невозможно, фактически сложившийся порядок пользования местами общего пользования может не соответствовать долям сособственников коммунальной квартиры.

Между тем, их собственность на места общего пользования не является совместной, поскольку в силу п.3 ст.244 ГК РФ образование совместной собственности на общее имущество может быть предусмотрено только законом.

В соответствии с п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из материалов дела видно, что ответчики в <адрес> на момент затопления жилого помещения истца совместно фактически не проживали, причинение вреда имуществу истца не было результатом их совместных согласованных (или несогласованных) действий. Следовательно, оснований для возложения на них солидарной ответственности на основании ст.1080 ГК РФ также не имеется.

С учетом изложенного обязанность по возмещению истцу ущерба подлежит возложению на ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в равных долях, при этом ФИО1 отвечает в 1/3 доле, ФИО4 – в 1/3 доле, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – совместно в 1/3 доле.

Таким образом, на ФИО9 лежит обязанность по возмещению ущерба в 1/9 доле, на ФИО10. – в 1/9 доле, на ФИО11 – в 1/9 доле.

Следовательно с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 21 833,33 руб., с ФИО4 подлежит взысканию 21 833,33 руб., с ФИО9 – 7 277,78 руб., с ФИО10 –7 277,78 руб., с ФИО11 - 7 277,78 руб.

Поскольку установлено, что на момент затопления комнаты истца ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не являлись собственниками помещений в <адрес>, иск к данным ответчикам не подлежит удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя только в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что нравственные страдания истец испытала в связи с причинением ей материального ущерба от затопления. Доказательств нарушения ей нематериальных благ истец ФИО3 не представила.

Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением имущества при установленных обстоятельствах, требование ФИО3 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату оценочных и экспертных услуг в размере 12 000 руб. (л.д.44-46), на оплату государственной пошлины – 2 465 руб. (2 165 + 300), на оплату юридических услуг в размере 39 000 руб. (л.д.52-54).

Указанные судебные издержки суд находит относимыми к рассматриваемому спору и необходимыми для обоснования исковой позиции истца.

Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера на сумму 65 500 руб., которые судом удовлетворяются полностью.

Таким образом, с ответчиков в установленных долях в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

При этом с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. (12000 / 3), расходы по оплате государственной пошлины в размере 721,67 руб. (2 165 / 3)

С ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. (12000 / 3), расходы по оплате государственной пошлины в размере 721,67 руб. (2 165 / 3)

С ФИО9, ФИО10, ФИО11, с каждого, пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 333,33 руб. (12000 / 9), расходы по оплате государственной пошлины в размере 240,56 руб. (2 165 / 9)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 22 500 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

При этом с ФИО1 и ФИО4 подлежит взысканию по 7 500 руб. с каждой, с ФИО9, ФИО10, ФИО11 – по 2 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 чу, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 21 833 рубля 33 копейки, судебные издержки на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 721 рубль 67 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 21 833 рубля 33 копейки, судебные издержки на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 721 рубль 67 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 7 277 рублей 78 копеек, судебные издержки на оплату услуг оценщика в размере 1 333 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 рублей 56 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 7 277 рублей 78 копеек, судебные издержки на оплату услуг оценщика в размере 1 333 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 рублей 56 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 7 277 рублей 78 копеек, судебные издержки на оплату услуг оценщика в размере 1 333 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 рублей 56 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 чу, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий